Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/54/2023 8723212706 21. 08. 2024 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2024:8723212706.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: UBC 2020, k. s., so sídlom, Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, správcu konkurznej podstaty Silverside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislavamestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zastúpeného VIVID LEGAL, s. r. o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO : 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 3393,91 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 3.320,35 eur, sumu zmluvného úroku vo výške 1.073,61 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.569,26 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z omeškaných splátok úveru, a to: - zo sumy 129,75 eur od 21.01.2021 do 13.04.2021, - zo sumy 87,21 eur od 14.04.2021 do 10.05.2021, - zo sumy 129,75 eur od 21.02.2021 do 10.05.2021, - zo sumy 87,21 eur od 11.05.2021 do 08.06.2021, - zo sumy129,75 eur od 21.03.2021 do 08.06.2021, - zo sumy 87,21 eur od 09.06.2021 do 09.07.2021, - zo sumy 129,75 eur od 21.04.2021 do 09.07.2021, - zo sumy 87,21 eur od 10.07.2021 do 09.08.2021, - zo sumy 129,75 eur od 21.05.2021 do 09.08.2021, - zo sumy 87,21 eur od 10.08.2021 do 09.09.2021, - zo sumy 129,75 eur od 21.06.2021 do 09.09.2021, - zo sumy 87,21 eur od 10.09.2021 do 11.10.2021, - zo sumy 129,75 eur od 21.07.2021 do 11.10.2021, - zo sumy 113,02 eur od 12.10.2021 do 09.11.2021, - zo sumy 129,75 eur od 21.08.2021 do 09.11.2021, - zo sumy 113,02 eur od 10.11.2021 do 08.12.2021, - zo sumy 129,75 eur od 21.09.2021 do 08.12.2021, - zo sumy 113,02 eur od 09.12.2021 do 11.01.2022, - zo sumy 129,75 eur od 21.10.2021 do 11.01.2022, - zo sumy 128,98 eur od 12.01.2022 do 09.02.2022, - zo sumy 55,99 eur od 10.02.2022 do 08.04.2022, - zo sumy 129,75 eur od 21.11.2021 do 08.04.2022, - zo sumy 62,17 eur od 09.04.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.02.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.03.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.04.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,75 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, - zo sumy 129,75 eur od 21.09.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súd Poprad dňa 29.12.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy istiny vo výške 3.322,87 eur, sumy zmluvných úrokov vo výške 1.073,61 eur, zmluvnej pokuty vo výške 587,57 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2.569,26 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy jednotlivých omeškaných splátok úveru a na náhradu trov konania. 2.1 Žalobu odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalobca so žalovanou ako fyzickou osobou uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX dňa 27.08.2019, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur so zmluvným úrokom 19,02 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 129,75 eur, avšak doposiaľ tento úver nesplatila, a tak sa s jeho splácaním dostala do omeškania. Dňa 29.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu, čím v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (29.09.2022) nastal zo zákona (ex lege) účinok zosplatnenia úveru dňa 30.09.2022. 2.2 Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru žalobca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania v zmysle článku IX. zmluvy o úvere; právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania podľa článku II. zmluvy a zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy). Jeho nárok voči žalovanej tak pozostáva zo sumy istiny vo výške 3.393,91 eur ako celkovej výšky dlžnej istiny úveru; zmluvných úrokov vo výške 19,02 %, t. j. celkovo vo výške 1.073,61 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. zo sumy 2.569,26 eur (suma predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, t. j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od 01.10.2022 do dňa podania žaloby; zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru, t. j. spolu vo výške 587,57 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2.569,26 eur od 01.10.2022 do zaplatenia; zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru uvedených v žalobe a na náhradu trov konania. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil uznesenie o vyhlásení konkurzu sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, uznesenie o ustanovení správcu zo dňa 24.04.2023, platobnú disciplínu žalovanej zo dňa 17.12.2023, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby- spotrebiteľov účinný od 01.07.2018, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2019 a plnomocenstvo. 4. Súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu v priebehu sporu vyzval na doplnenie rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení týkajúcich sa skúmania bonity žalovanej pred uzavretím zmluvy, vrátane predloženia všetkých dokladov a výstupov, ktorými bola overovaná jej bonita. 5. Na výzvu súdu žalobca reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 11.06.2024, v ktorom uviedol, že žalovaná ho žiadosťou zo dňa 07.08.2019 požiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Súčasťou žiadosti boli identifikačné údaje žalovanej, jej rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje, počet osôb vo vzťahu ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, hlavný zdroj príjmu, kde žalovaná uviedla, že je zamestnaná na pracovnú zmluvu od 01.10.2017 ako predavačka v spoločnosti E. B. F. C. G. B. a jej priemerný čistý mesačný príjem bol 600,- eur. Jej minimálne výdavky boli 210,20 eur a dotypované výdavky 0,00 eur, zrážky zo mzdy neuviedla. Zhrnutie príjmov a výdavkov žalovanej bolo uvedené v rozsahu: spoločné príjmy 600,- eur, spoločné výdavky 210,20 eur, z čoho sú voľné zdroje 389,80 eur. V závere boli čestné vyhlásenia žalovanej. Tvrdil, že s poukazom na § 7 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovanou predložené prostredníctvom žiadosti. Okrem toho mal k dispozícii výpis z účtu žalovanej za máj 2019, z ktorého vyplýva bezhotovostný vklad mzdy od zamestnávateľa vo výške 646,93 eur a vklad Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo výške 21,97 eur. Ďalej mal k dispozícii občiansky preukaz a vodičský preukaz žalovanej. Žalobca ďalej vykonal aj vlastné šetrenie schopnosti žalovanej splácať úver prostredníctvom informácii z príslušných databáz, a to lustráciou v registri insolvencií, registroch CRIF nebank, CRIF bank, register exekúcii, register úverov s. r. o. a register Sociálnej poisťovne. Zo všetkých týchto podkladov vyplynul pre neho preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavovali sumu 600,- eur, jej mesačné výdavky spolu s rezervou sumu 288,16 eur. V čase poskytnutia úveru tak žalovaná disponovala voľnými zdrojmi vo výške 311,84 eur mesačne. Zároveň predložil všetky dôkazy, na ktoré vo svojom vyjadrení poukázal. 6. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk dňa 11.04.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe a listinným dôkazom písomne nevyjadrila. 7. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 21.08.2024, na ktorom žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe a písomnom vyjadrení v celom rozsahu a žiadal žalobe vyhovieť. Zároveň predložil aktuálny výpis z účtu žalovanej, z ktorého vyplynulo, že z úhrad žalovanej bola na úhradu zmluvnej pokuty započítaná suma vo výške 45,81 eur. Ohľadne jej uplatnenia poukázal na to, že je dôvodná, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a bola so žalovanou individuálne dojednaná. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. 8. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či neúčelné a žalovaná žiadne dôkazy nepredložila, zistil nasledovný skutkový stav: 9. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 27.08.2019, na základe ktorej sa veriteľ a dlžník dohodli na poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške uvedenej v článku II. tejto zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa dlžník zaviazal uhradiť spolu s úrokom za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. V článku II. zmluvy si strany dohodli nasledovné podmienky úveru: poskytnutá čiastka úveru 5.000,eur, počet pravidelných splátok 60, frekvencia splátok mesačná, výška pravidelnej splátky 129,75 eur, splatnosť pravidelnej splátky 20. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej pravidelnej splátky 20.10.2019, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 20.09.2024, celková čiastka na zaplatenie 7.785,- eur, úroková sadzba úveru 19,02 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov - RPMN 20,16 %, priemerná RPMN 11,92 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka 19,02 %, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 20.09.2024, úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne. 10. Podľa článku IX. Upozornenie na následky nesplácania bod 1. – 4. zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy, vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú v článku II bod 2. Zmluvy. Výška sadzby úrokov z omeškania sa ku dňu omeškania dlžníka so splácaním svojich peňažných záväzkov môže zmeniť. Sadzba úrokov z omeškania bude v prípade vzniku omeškania dlžníka vypočítaná podľa pravidiel upravených v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Zmluvná pokuta spolu s
úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.: za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa. V prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX. Bod 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako. 11. Z platobnej disciplíny žalovanej na čl. 11 spisu a rovnako aj z výpisu z úverového účtu žalovanej na čl. 74 spisu vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 3.411,09 eur, z ktorej sumy na istinu uhradila sumu vo výške 1.606,09 eur, na úrok sumu vo výške 1.708,32 eur, na zmluvnú pokutu sumu 45,81 eur, na poplatky za upomienky a predžalobnú výzvu sumu 27,75 eur a na úrok z omeškania sumu 22,87 eur. Žalovaná sa priebežne dostávala do omeškania s jednotlivými splátkami, keďže úver splácala v rôznych výškach a rôznych termínoch, s tým, že pred zosplatnením úveru uhradila splátku dňa 08.04.2022 vo výške 129,75 eur, ktorá bola zároveň poslednou uhradenou splátkou. Žiadne ďalšie splátky neuhradila. 12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 mal súd preukázané, že na majetok spoločnosti Silverside, a. s. bol vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo dňa 29.09.2022 zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K05631. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 4.10.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 10.10.2022 bol do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/ B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav Jakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica. Následne uznesením sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023 bolo rozhodnuté o zmene správcu, a to tak, že do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 04.05.2023. 13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 27.08.2019 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 14. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
15. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. 17. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, s tým, že ak by zmluva neobsahovala tie z náležitosti, ktoré sú uvedené v § 11 ods.1 uvedeného zákona, išlo by o úver bezúročný a bez poplatkov. 18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 24. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 25. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pre ktorú je charakteristické, že v nej spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ a spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie, ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Uzatvorená zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zo samotnej zmluvy, jej označenia a náležitosti je nepochybné, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, pri ktorého právnom posúdení a uplatňovaných nárokoch je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý vo svojej piatej hlave upravuje spotrebiteľské zmluvy a zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 27.08.2019. 26. Zákonnou povinnosťou žalobcu vyplývajúcou z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-449/13, CA Consumer Finance/ Ingrid Bakkaus et all je, že poskytovateľ úveru (veriteľ) je ten, ktorý posudzuje úveruschopnosť klienta (dlžníka), vyhodnocuje jeho bonitu, pričom povinnosťou súdu je ex offo preskúmať to, či veriteľ zákonom mu uloženú povinnosť splnil (viď rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 9CoCsp/45/2022 zo dňa 10.11.2022). 27. Súd aj vzhľadom na žalobcom predložené vyjadrenie a dôkazy k skúmaniu bonity žalovanej pred poskytnutím úveru dospel k záveru, že žalobca s odbornou starostlivosťou preveroval schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver. Zo všetkých nim uvedených skutočností k skúmaniu bonity vyplýva, že žalovaná prostredníctvom žiadosti a jej príloh poskytla žalobcovi všetky potrebné informácie a podklady, ktoré žalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom dopytov na príslušné registre, z vlastnej iniciatívy preveril informácie poskytnuté žalovanou v obsahu žiadosti a všetky takto získané informácie posúdil a správne vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul záver, že žalovaná pravidelne disponovala v čase poskytnutia úveru voľnými finančnými zdrojmi vo výške 311,84 eur mesačne. Žalovaná napriek tomu, že jej bolo doručené vyjadrenie žalobcu k skúmaniu jej bonity, sa žiadnym spôsobom k nemu nevyjadrila a nim tvrdené skutočnosti nepoprela, preto tieto súd považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky žalovanou poskytnuté informácie a čestné vyhlásenia správne žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe žiadosti poskytnúť za podmienok, ktoré boli uvedené v zmluve. Postup žalobcu tak bol plne v súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi a posúdenie schopnosti spotrebiteľa – žalovanej splácať spotrebiteľský úver bolo uskutočnené s odbornou starostlivosťou.
28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 27.08.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 129,75 eur. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca vyplatil žalovanej finančné prostriedky z úveru dňa 28.08.2019 a teda spoju povinnosť z úverovej zmluvy splnil. Na druhej strane žalovaná zaplatila z poskytnutej sumy úveru len sumu vo výške 3.411,09 eur, čo rovnako vyplýva z predloženej platobnej disciplíny k zmluve na čl. 11 spisu. Po posúdení obsahu predloženej zmluvy má súd za to, že zmluva bola uzavretá v predpísanej písomnej forme a obsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ktorých splnenie je podmienkou vzniku nároku na úroky a poplatky. Nejde preto o úver bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru súdu však žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 587,57 eur, sumy započítanej z úhrad žalovanej na zmluvnú pokutu vo výške 45,81 eur a sumy započítanej z úhrad žalovanej na poplatky za listovú upomienku a poslednú výzvu vo výške 27,75 eur, z dôvodov, ktoré budú uvedené ďalej v odôvodnení. 29. Nakoľko žalovaná žalobcovi uhradila len sumu 3.411,09 eur, bol žalobca oprávnený v súlade s Článkom IX., bodom 3 zmluvy a postupom podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver zosplatniť. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovanú viacerými listovými upomienkami č. 1 vyzýval na úhradu dlžnej sumy a urobil tak aj poslednou výzvou zo dňa 08.03.2022. Predmetné upomienky ani posledná výzva neboli súdu doručené ako listinné dôkazy spolu s podanou žalobou (čo má za následok zamietnutie žaloby v časti poplatkov za upomienky a poslednú výzvu- viď nižšie). To však nič nemení na tom, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu, došlo v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ku dňu 30.09.2022 zo zákona (ex lege) k zosplatneniu celej pohľadávky. 30. Čo sa týka nároku vo vzťahu k žalobcom uplatnenej istine vo výške 3.393,91 eur, súd považoval nárok žalobcu za dôvodne uplatnený vo výške 3.320,35 eur. Žalovaná na istinu vo výške 5.000,- eur uhradila sumu 1.606,09 eur, pričom rozdiel týchto súm zodpovedal žalobcom žalovanej istine vo výške 3.393,91 eur, od ktorej však súd odpočítal sumu, ktorá bola z úhrad žalovanej započítaná na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 45,81 eur a na úhradu poplatkov za upomienky a poslednú výzvu vo výške 27,75 eur, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a úhradu poplatkov nemal jednak preukázanú predloženými upomienkami a poslednou výzvou a jednak aj tieto považoval za neprijateľné. Súd ďalej za dôvodne uplatnený považoval aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 1.073,61 eur, ktorá suma zodpovedá rozdielu sumy celkových úrokov pripadajúcich na zmluvu vo výške 2.781,93 eur a zaplatených úrokov žalovanou vo výške 1.708,32 eur. Nakoľko tieto skutočnosti nespochybnila ani samotná žalovaná, súd ju preto prvým výrokom rozsudku zaviazal na úhradu sumy vo výške 3.320,35 eur pozostávajúcej zo sumy istiny úveru a zmluvných úrokov vo výške 1.073,61 eur. 31. Žalobca si okrem istiny a zmluvného úroku v spore od žalovanej uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 587,57 eur vypočítanú ako 10 % p. a. zo sumy 2.569,26 eur od 01.10.2022 do podania žaloby a 10 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru. Okrem toho, ako bolo aj vyššie uvedené, bola z úhrad žalovanej započítaná na úhradu zmluvnej pokuty suma vo výške 45,81 eur. 32. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5 Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.4.2021, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky veriteľa Silverside, a. s. v zmluve o spotrebiteľskom úvere v obdobnom prípade nasledovne: „Súd určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ 33. Vychádzajúc z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde na jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve (článok IX., body 1,4 spotrebiteľskej zmluvy) je možné konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka jednoznačne uvádza, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Povinnosťou žalobcu tak bolo zdržať sa použitia tejto zmluvnej podmienky a jej uplatnenia v tomto spore. Keďže tak žalobca neurobil, súdu neostávalo nič iné, len v tejto časti žalobu druhým výrokom zamietnuť (v rozsahu zmluvnej pokuty vo výške 587,57 eur a už uhradenej zmluvnej pokuty vo výške 45,81 eur). 34. Súd podrobil súdnej kontrole aj žalobcom vyúčtované platby za vystavenie listovej upomienky č. 1osemkrát (1x 2,75 eur a 7 x 3,- eur) a za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 08.03.2022 vo výške 4,eur, t. j. celkovo v sume 27,75 eur. Na tomto mieste súd opätovne zdôrazňuje, že základným princípom spotrebiteľských zmlúv je zásada, podľa ktorej nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že poplatky za upomienky nespadajú pod hlavný predmet plnenia a ani cenu poskytnutej služby. Občiansky zákonník síce explicitne výlučne takéto poplatky nereguluje, no niet žiadnej zákonnej prekážky podrobiť súdnej kontrole sporné poplatky podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Poplatky, ktoré umožňujú žalobcovi (veriteľovi) získať objektívne vyššiu čiastku ako sú skutočné náklady (poplatok za upomienku) narušujú rovnováhu zmluvných strán. Objektívne takéto poplatky, aj keby boli upravené v zmluve, sú spôsobilé získať od spotrebiteľa čiastku prevyšujúcu skutočné náklady na takéto výdavky veriteľa. Je potrebné si uvedomiť, že spotrebiteľskú zmluvu vyhotovuje jednostranne veriteľ, pričom žalobca v priebehu konania nepreukázal, žeby tieto poplatky boli individuálne dojednané. 35. Upomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014). Súd má za to, že paušálna výška poplatku za upomienku plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom v oblasti ochrany spotrebiteľa je potrebné mať na zreteli zásadu poctivosti, a to vo forme tzv. princípu dôvery v oblasti ochrany spotrebiteľa. 36. U poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky. Rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku na vôli žalobcu, pretože len on rozhodne či a koľko upomienok zašle. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal súdu, žeby mu za zaslanie upomienky vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov. Skutočnosti, že výška zmluvne určených poplatkov nekorešponduje s reálnymi nákladmi, ktoré veriteľovi môžu vzniknúť v súvislosti s upomienkami nasvedčuje to, že výška poplatkov sa líši v sadzobníku poplatkov na č. 18 spisu, keď za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je to suma 3,- eur a napr. za vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia je to suma 4,- eur. V tomto konkrétnom prípade žalobca mal vystaviť 1. listovú upomienku až osemkrát. 37. Súd má za to, že v tomto konkrétnom prípade je poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky neprimerane vysokou sankciou spojenou s nesplnením záväzku spotrebiteľa. V občianskoprávnych vzťahoch je upravená zákonná sankcia za omeškanie podľa § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou sú aj v prejednávanom prípade úroky z omeškania, ktorých výška nemôže byť dohodnutá nad rámec výšky stanovenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko by išlo o neplatný právny úkon pre svoj rozpor so zákonom. Súd preto vyhodnotil sumu vo výške 7,- eur za upomienky ako neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením dlhu. Ak táto sankcia má pokrývať náhradu škody v súvislosti s omeškaním žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 519 Občianskeho zákonníka, nie je podľa názoru súdu možné, aby dodávateľ stanovil tento poplatok paušálne bez ohľadu napr. na výšku omeškaného plnenia, resp. jeho trvanie, a preto dohodnutie takéhoto poplatku v konečnom dôsledku prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa, ktorý by mal preukázať, že škoda, ktorá vznikla jeho omeškaním dodávateľovi nedosahuje takto stanovenú hranicu, čím by táto zmluvná podmienka napĺňala charakteristiku neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to tak podľa § 53 ods. 4 písm. k), ako aj písm. l) Občianskeho zákonníka. 38. Navyše poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie, ktoré spočíva v účtovaní takýchto poplatkov, možno hodnotiť ako poškodzujúce spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Naviac ak tieto poplatky majú skôr sankčný ako refundačný účel. A napokon, ak by aj súd mal preukázaný právny základ uplatnených nákladov (predloženým Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby- spotrebiteľov účinným od 01.07.2018, ktorý bol žalovanou podpísaný dňa 27.08.2019), nemal preukázanú ich dôvodnosť, pretože žalobca nepreložil ani jednu z listových upomienok adresovanú žalovanej. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil uplatnenie týchto nákladov ako neprijateľnú podmienku, a tým zo zákona neplatnú a žalobu v sume 27,75 eur druhým výrokom zamietol. 39. Súd poukazuje aj na to, že Súdny dvor Európskej únie judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240 až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť. Smernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu posudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými zmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a ii; čl. 4 ods. 1 smernice). Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve zo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Je síce pravdou, že súdny dvor zvýšil nároky na spotrebiteľov a na ich aktivitu (porov. rozsudok C-34/13 Kušionová), ale vo vzťahu k tomu, aby sa snažili a urobili viac pre to, aby sa vec dostala pred súd. Pokiaľ však už má vec sudca tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný ex offo reagovať na nečestné konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok 6 smernice. 40. Ak má byť dôvodom nevykonania ex offo súdnej kontroly princíp vyššej právnej sily a prednostná záväznosť nariadenia, tak súd pripomína, že práve z dôvodu princípu vyššej právnej sily má prednosť princíp verejného poriadku. Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými klauzulami pri štandardných produktoch obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku, teda vždy a za každých okolností (porov. C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50, 51). 41. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 44. Žalovaná si svoje povinnosti voči žalobcovi podľa vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu riadne a včas neplnila, žalobcovi preto vznikol nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca v žalobe žiadal priznať zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2.569,26 eur od 01.10.2022 do zaplatenia (ktorá suma zodpovedá zostávajúcej časti istiny po zosplatnení, s platením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) a zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% p. a. zo súm omeškaných splátok úveru uvedených v žalobe. Súd mal za to, že v danom prípade je nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Je nepochybné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením príslušných súm splátok úveru tak, ako sú uvedené v I. výroku rozsudku a odo dňa 01.10.2022 je v omeškaní aj so zaplatením sumy 2.569,26 eur, pričom jej omeškanie stále trvá. Preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. 45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný. Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu súd vychádzal z pomeru žalovanej sumy vo výške 5.055,09 eur a prisúdenej sumy vo výške 4.393,96 eur. Žalobca bol úspešný v rozsahu 4.393,83 eur (87 %) a neúspešný v rozsahu 661,13 eur (13 %). Po odčítaní úspechu žalobcu v rozsahu 87 % od úspechu žalovanej v rozsahu 13 %, súd v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 74 % (87 % - 13 %). O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.