Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/46/2024 8724010626 27. 06. 2024 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2024:8724010626.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna 2024 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený ml. A. B., uznáva
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, E., F. C., sa za
vinného, že
spoločne s maloletým A., nar. XX.XX.XXXX a maloletým G., nar. XX.XX.XXXX, dňa 16.09.2023 v čase okolo 17.15 hod. v obci Ľubica, okres Kežmarok, pri pešom moste cez Ľubický potok, ktorý spája Kruhovú ulicu a Športovú ulicu, zastavili maloletého H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý išiel po ulici na elektrickej kolobežke, ml. A. B. ho pýtal peniaze inak ho zbije, keď mu mal. H. povedal, že nemá, ml. A. B. a jeden z maloletých ho päsťami udreli do oblasti tváre, spoločne ho zhodili na zem, kopali do neho, obv. ml. A. B. mu z kapsičky, ktorú mal na sebe vybral finančnú hotovosť vo výške 5,- €, snažili sa jazdiť na elektrickej kolobežke, čo sa im vzhľadom na to, že ju nevedeli ani zapnúť nepodarilo, preto ju nechali na mieste a odišli na dedinskú zábavu, ktorá sa konala na neďalekom futbalovom ihrisku, kde za ulúpené peniaze ml. A. B. kúpil tri limonády, ktoré si medzi sebou rozdelili rovnakým dielom, a týmto svojím konaním spôsobili poškodenému mal. H. modrinu na ľavom oku a odreninu na pravom uchu, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie a škodu odcudzením finančnej hotovosti v sume 5,- eur, teda proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin na chránenej osobe – – dieťati, čím
spáchal
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému menom A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, E., F. C., spôsobenú škodu v sume 5,- (päť) Eur. odôvodnenie: Dňa 14.05.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Obhajca, ako aj zákonná zástupkyňa obvineného súhlasili s dohodou o vine a treste. Nakoľko obvinený ml. A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, obhajca a zákonná zástupkyňa mladistvého obvineného vyjadrili súhlas s dohodou o vine a treste, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin na chránenej osobe – – dieťati, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.