Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/47/2024 8724010649 20. 06. 2024 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2024:8724010649.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinených A. B. B. C. D.. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. júna 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinení 1/ A. B. B., narodený XX.XX.XXXX v E., bytom F. G. XXXXX, H. A., 2/ H. D. B., D., D. D. F. G. XXX, I. F., H. A., u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e Obvinený A. B. B. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B., D., so sídlom F. G. XXX, XXX XX I. F., IČO: XX XXX XXX, v úmysle zabezpečiť si neoprávnený finančný prospech dňa 25.05.2020 podal Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť v sume 42.549,72,- eur, túto daň neodviedol v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej faktúry č. I. prijal do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa J. D., D., v celkovej výške 100.080,eur s DPH, z čoho prijal DPH v sume 16.680,- eur, dňa 25.05.2020 podal Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť v sume 12.874,18,- eur, túto daň neodviedol v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej faktúry č. I. prijal do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa K. L. K. v celkovej výške 140.000,40,eur s DPH, z čoho prijal DPH v sume 23.333,40,- eur, teda za zdaňovacie obdobia február 2020 a apríl 2020, napriek tomu, že prijal daň z pridanej hodnoty v celkovom rozsahu 29.554,18 Eur, túto v lehote splatnosti neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, čím takto konal v rozpore s ustanovením § 78 ods. 2 Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, a zároveň s poukazom na § 1 ods.1, ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších predpisov, obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX, XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e
prostredníctvom konateľa A. B. B., ktorý fakticky konal za spoločnosť, v úmysle zabezpečiť si neoprávnený finančný prospech dňa 25.05.2020 podala Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v sume 42.549,72,- eur, túto daň neodviedla v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej faktúry č. I. prijala do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa J. D., D., v celkovej výške 100.080,eur s DPH, z čoho prijala DPH v sume 16.680,- eur, dňa 25.05.2020 podala Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v sume 12.874,18,- eur, túto daň neodviedla v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej faktúry č. VF11/20 prijala do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa K. L. K. v celkovej výške 140.000,40,- eur s DPH, z čoho prijala DPH v sume 23.333,40,- eur, teda za zdaňovacie obdobia február 2020 a apríl 2020, napriek tomu, že prijala daň z pridanej hodnoty v celkovom rozsahu 29.554,18 Eur, túto v lehote splatnosti neodviedla Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, čím takto konala v rozpore s ustanovením § 78 ods. 2 Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, teda Obvinený A. B. B. zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a činom spôsobil značnú škodu, Obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX, XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybrala podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a činom spôsobila značnú škodu, čím spáchali Obvinený A. B. B. zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, Obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX, XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona. Za to sa odsudzujú
Obvinený A. B. B. Podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov. Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 6 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti a výkonu funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby vo výmere 6 (šesť) rokov.
Obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX, XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX Podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, § 10 odsek 1 písmeno d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, peňažný trest v sume 1.500,- eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli : áno. b/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno. c/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obvinení uviedli : áno. d/ na otázku samosudcu obvineným , či boli poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obvinení uviedli : áno. e/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení uviedli : áno. f/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení uviedli : áno. g/ na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu, obvinení uviedli : áno. h/ na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli : áno. i/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení uviedli : áno. j/ na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinení uviedli : áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a činom spôsobil značnú škodu, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.