Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/60/2024 8724010807 23. 07. 2024 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2024:8724010807.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinených mladistvých A. B. a C. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinení 1/ mladistvý A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. G. XX, B. D., 2/ mladistvý C. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. G. XXX, B. D., uznávajú
sa za vinných, že
dňa 21.02.2024 v čase okolo 22.00 hod. kráčal obvinený ml. A. B. spoločne s obvineným ml. C. B., D. F., mal. H. B. a poškodeným G. I. v D. po ulici J. K. od predajne L. v smere k ulici J. K., pričom pri dome č. X na ulici J. K. odbočili doprava smerom k budove Okresného súdu Poprad, pričom obv. ml. A. B. po predchádzajúcej dohode obvinený ml. C. B. s obvineným ml. A. B., že okradnú poškodeného G. I., pristúpil ml. C. B. zozadu k G. I., oboma rukami ho sotil do chrbta, následkom čoho G. I. spadol na zem, z vrecka nohavíc mu vypadol mobilný telefón zn. Iphone SE, IMEl: XXXXXXXXXXXXXXX, červenej farby, čo využil ml. A. B., zodvihol telefón a dal si ho do vrecka, počas toho ako G. I. ležal na zemi obvinený ml. A. B. ho začal prehľadávať, z ľavého vrecka nohavíc mu vytiahol peňaženku, z ktorej odcudzil finančnú hotovosť v sume 8,-EUR, peňaženku odhodil na zem, D. F. kričal na obvinených aby prestali, peňaženku poškodenému vrátil, následne všetci utiekli do obce E. F. G., okres D., pričom dňa 22.02.2024 ml. A. B. predal odcudzený mobilný telefón za sumu 40,- EUR, ktorú si s ml. C. B. rozdelili po 20,- EUR, čím takto G. I., spôsobili odreninu na pravom zápästí bez nutnosti ošetrenia a liečenia, škodu odcudzením mobilného telefónu v sume 199,-EUR a finančnej hotovosti v sume 8,- EUR, teda mladistvý A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, mladistvý C. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchali mladistvý A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, mladistvý C. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Za to sa odsudzujú mladistvý A. B. Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov. Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 117 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 20 /dvadsať/ mesiacov. mladistvý C. B. Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2 , odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli : áno. b/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno. c/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obvinení mladiství uviedli : áno. d/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým , či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obvinení mladiství uviedli : áno. e/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení mladiství uviedli : áno. f/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení mladiství uviedli : áno.
g/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu, obvinení mladiství uviedli : áno. h/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení mladiství uviedli : áno. i/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení mladiství uviedli : áno. j/ na otázku samosudcu obvineným mladistvým, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinení mladiství uviedli : áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.