Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/65/2024 8724010875 30. 10. 2024 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2024 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinení 1./ ml. A. B., 2./ ml. G. H., uznávajú
nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., okres A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XXX, E. F., okres A., sa za
vinných, že
spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 5.1.2024 asi o 21.30 hod. vo E. F., okr. A., prišli k rodinnému domu na I. J. H. XXX, ktorý je neobývaný, cez otvorenú neuzamknutú bráničku vošli do zadnej časti dvora, do objektu zv. drevárka, z ktorej vzali 2 ks vriec, do ktorých naložili staré drevené dosky, potom spoločne vošli do domu cez vstupné vchodové dvere, ktoré boli neuzamknuté, len zatvorené a z vnútornej strany podložené kosačkou, obaja silou potlačili na dvere a dvere tak otvorili vošli dnu a z domu vzali detský bicykel červenej farby nezisteného typu, starší koberec nezistených rozmerov a s vecami odišli do miesta bydliska, čím takto spôsobili škodu krádežou majiteľovi E. E. škodu v sume 80,- €, teda spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, čím
spáchali
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za
to
im
súd
ukladá:
1./ obvinenému ml. A. B., Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona súd podmienečne upúšťa od potrestania obvineného mladistvého A. B.. Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov. 2./ obvinenému ml. G. H., Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obvineného mladistvého G. H..
odôvodnenie: Dňa 15.07.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému ml. A. B. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený ml. A. B. kladne. Obhajkyňa, ako aj zákonná zástupkyňa obvineného súhlasili s dohodou o vine a treste. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému ml. G. H. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený ml. G. H. kladne. Obhajkyňa, ako aj zákonná zástupkyňa obvineného súhlasili s dohodou o vine a treste. Nakoľko obvinení ml. A. B. a ml. G. H. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, obhajkyňa a zákonné zástupkyne mladistvých obvinených vyjadrili súhlas s dohodou o vine a treste, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.