Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/74/2024 8724010978 21. 10. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8724010978.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 18.3.2024, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., okres Kežmarok t.č. vo väzbe v ÚVV Prešov od 20.3.2024 je
vinný,
že
dňa 20.03.2024 v presne nezistenej dobe od 20:40 hod. do 21:45 hod. v blízkosti ulíc Mnoheľova a Sládkovičova v Poprade, zaviedol poškodeného G. A., pod zámienkou poskytnutia sexuálnych služieb, na miesto medzi hotelmi Gerlach a Satel, kde následne pristúpil k poškodenému, sotil ho zo schodov a po páde poškodeného na zem, opakovane poškodeného udieral do oblasti hlavy a tiež ho opakovane kopal do oblasti brucha, čím mu spôsobil pomliaždenie vlasatej časti hlavy, pričom zároveň poškodenému, ktorý v dôsledku útoku zostal naďalej ležať na zemi, strhol zo zápästia pravej ruky retiazku zo žltého kovu a taktiež mu odcudzil čierny ruksak, ktorý mal poškodený v tom čase položený na zemi a v ktorom ruksaku sa nachádzali jedna fľaša 0,7 l Absolut vodky – hruškovej, jedna fľaša 17 % Tatranského čaju, jedna fľaša 0,7 l borovičky Borec, jedna fľaša 0,35 l Tatranského čaju, dve darčekové sady Tatranských čajov s obsahom štyroch kusov malých fľaštičiek, štyri krabičky cigariet zn. Marlboro klasik červené, štyri krabičky cigariet zn. LM Slim ružové, jedny cigarety značky Winston biele, dve elektronické cigarety s príchuťou mango a blueberry, dva zväzky kľúčov a nabíjačka na mobilný telefón a následne obžalovaný z miesta činu ušiel, čím bola poškodenému G. A. spôsobená majetková škoda v celkovej výške 400,50 EUR a v dôsledku fyzického útoku aj pomliaždenie vlasatej časti hlavy, ktoré zranenie bolo klasifikované ako ľahké, s dobou liečenia do 7 dní, bez práceneschopnosti, teda použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou, čím spáchal zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona. Za
to
m u
súd
ukladá:
Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 a § 39 ods. 4 Trestného zákona (per analogiam) trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 10 (desať) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, B. škodu vo výške 76,- eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, B. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 12.8.2024 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 176/24 zo dňa 9.8.2024 na obvineného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona, a to pre skutok spáchaný na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné: Obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, a súčasne doplnil, že svoje konanie ľutuje. Na primerane položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) odpovedal „Áno“ a keďže súd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal, pretože dôvodnosť trestného stíhania obvineného potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní vrátane záverov spojených so znaleckým skúmaním jeho duševného stavu, súd toto vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie ohľadom viny obžalovaného nevykoná a vykoná dokazovanie spojené s rozhodovaním o treste, respektíve uložením ochranného opatrenia a náhrady škody. V tejto súvislosti potom súd so súhlasom obžalovaného a prokurátora oboznámil znalecký posudok o duševnom stave obžalovaného, podaný znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie MUDr. Husárovou pod č. 85/2024, z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný netrpí duševnou chorobou v pravom slova zmysle, ale trpí zmiešanou poruchou osobnosti (emočne instabilná, histriónska, antisociálna) s povahovými črtami, ktoré sú typické pre viacero porúch osobnosti, ale ani jedna z čŕt neprevláda. Snaží sa byť stredom pozornosti, využíva na to všetky dostupné prostriedky, neváha skresľovať skutočnosť a klamať, vymýšľa si neuveriteľné príbehy, ktorým časom aj sám uverí, že sa udiali. Má tendenciu konať nepredvídateľne a bez uváženia dôsledkov. Na poruchu osobnosti uňho nasadá aj porucha psychiky a správania zapríčinená nadužívaním alkoholu – aktívna závislosť v 3. vývojovom štádiu podľa Jelínka. Alkohol je uňho v centre záujmov, pokusy o abstinenciu sú neúspešné. Pod vplyvom alkoholu sa môže dopúšťať protispoločenských aktivít. V čase skutku sa nachádzal v stave jednoduchej opitosti, maximálne stredne ťažkej so zachovanou schopnosťou fyzickej a motorickej aktivity. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované, ovládacie schopnosti v čase skutku pod vplyvom alkoholu boli znížené minimálne v nepodstatnej miere. Vzhľadom na mravnú a rozumovú vyspelosť mohol v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný za predpokladu, že sa zdrží užívania alkoholu. Vzhľadom na nekritičnosť, absenciu náhľadu závislosti, bázu jeho osobnosti nepredpokladá žiaduci efekt po nariadení ochranných opatrení, ktoré znalkyňa ani nenavrhuje. Porucha osobnosti je trvalá porucha osobnostných rysov, liečbou neovplyvniteľná, ktorá neodôvodňuje nariadenie ochranných opatrení. V rámci dokazovania potom súd oboznámil listinné dôkazy, a to odborné vyjadrenie k škode, uznesenie o vrátení vecí, aktuálny register trestov a lustrá v systéme Generálnej prokuratúry, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Poprad 4T/42/2017 o predchádzajúcom odsúdení, ako aj rozhodnutie Okresného súdu Poprad 3T/12/2024 zo dňa 20.8.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6.9.2024, ktorým ďalšia
trestná vec obžalovaného bola postúpená na priestupok, a ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou trestného spisu. Vo vzťahu k osobe obžalovaného súd konštatoval, že tento bol v minulosti trikrát odsúdený, v roku 2011 pre majetkovú trestnú činnosť ešte ako mladistvý páchateľ, za čo mu bol uložený trest povinnej práce, ktorý trest vykonal, v roku 2013 bol odsúdený rovnako pre majetkovú trestnú činnosť k podmienečnému trestu odňatia slobody, keď v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil 20.3.2014 a naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad 4T/42/2017 zo dňa 30.5.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.5.2017 pre spolupáchateľstvo lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom do 31.5.2020, ktorý v skúšobnej dobe sa osvedčil 30.9.2020. Ako vyplýva z výpisu z evidencie priestupkov, tento má za obdobie od roku 2018 do roku 2023 evidovaných 6 priestupkov, za ktoré bol postihovaný pokutami v rozmedzí od 30 do 50 €, pričom išlo o postihnutia za priestupky proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu (v súvislosti s fyzickým napadnutím) či proti verejnému poriadku. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, ústav na výkon väzby, v ktorom väzbu vykonáva jeho správanie hodnotí na požadovanej úrovni s tým, že disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona, pretože použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – ľsťou, keď pod zámienkou poskytnutia sexuálnych služieb vylákal poškodeného na odľahlejšie miesto, kde následne voči nemu použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana majetkových hodnôt iných jednotlivcov pred násilnými formami ich zmocnenia sa zo strany páchateľa. Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na základné kritériá ukladania trestu vyjadrené v § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovanému za uvedenú trestnú činnosť hrozil trest odňatia lsobody vo výmere 7 až 12 rokov, posudzovanie jeho trestnosti z hľadiska právnej úpravy účinnej v čase skutku je preňho priaznivejšie z hľadiska prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, keď v tomto smere konštatoval poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že trestnú činnosť priznal a úprimne oľutoval, pričom priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona nezistil žiadne. Prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností podľa právnej úpravy účinnej v čase skutku mal potom za následok zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na okolnosti skutku, osobu páchateľa, prihliadajúc na účel trestu tak, ako je definovaný zákonom vo vyššie uvádzanom ustanovení právneho predpisu, prihliadajúc aj na ustálenú judikatúru potom súd mal za to, že sledovaný účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby analogicky ako pri konaní o dohode o vine a treste v zmysle § 39 ods. 4 Trestného zákona účinného v čase skutku, v rámci ktorého zákonného ustanovenia je možné znížiť trest až o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, čo v danom prípade by predstavovalo výmeru 4 rokov a 8 mesiacov. V tejto súvislosti potom za primeraný trest súd považoval trest vo výmere 4 rokov a 10 mesiacov, teda trest pri dolnej hranici takto zníženej trestnej sadzby. Keďže ide o trest, ktorého výmera prevyšuje výmeru troch rokov, ukladaný trest musel byť vyslovený ako nepodmienečný (v rámci novšej trestnej úpravy táto výmera predstavuje 4 roky). Obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebol, a preto ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na zistené závery spojené s neúčelnosťou ukladania ochranného opatrenia obžalovanému, ktoré by reflektovalo na jeho aktívnu závislosť na alkohole potom súd ochranné opatrenie neukladal. Zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu spôsobenej škody poškodenému, a to v rozsahu 76 €. Ako vyplýva z obsahu trestného spisu, obžalovanému odcudzením vecí za použitia násilia bola spôsobená celková majetková škoda vo výške 400,50 €. Poškodený už v rámci prípravného konania si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý nárok potom upresnil na hlavnom pojednávaní s tým, že uplatňuje si škodu
v celkovej výške 149,50 €, pretože retiazka mu bola vrátená a boli mu vrátené fľaše od alkoholu, ktoré však boli pootvárané, poodpíjané a ktoré potom vyhodil. Zo zápisnice o vydaní veci poškodenému, ktorá je súčasťou trestného spisu, ako aj z odborného vyjadrenia k vzniknutej škode potom súd konštatoval, že v prípravnom konaní boli vrátené okrem retiazky (náramku v hodnote 250 €) poškodenému aj ďalšie veci, a to čierny ruksak v hodnote 20 €, nabíjačka na mobilný telefón v hodnote 15 €, USB-C kábel v hodnote 15 €, krabička cigariet značky Marlboro v hodnote 5,60 €, balenie liekov Novalgin v hodnote 5 €, ďalšia krabička značky cigariet Marlboro v hodnote 5,60 € a krabička cigariet značky LM v hodnote 5,30 €, teda veci v celkovej hodnote 324,50 € (do tejto výšky vrátených vecí súd nezapočítal vydané pootvárané a poodpíjané fľaše od alkoholu, ktorých vrátenie považoval za vrátenie bezcenných vecí). Rozdiel medzi celkovou škodou a vrátenými vecami poškodenému potom predstavuje sumu 76 €, na úhrady ktorej škody potom zaviazal obžalovaného. Keďže nárok poškodeného na náhradu škody, ktorú si uplatnil bol vo vyššom rozsahu, so zvyškom tohto nároku ho potom súd odkázal na civilný proces. použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.