Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/89/2024 8724011230 28. 11. 2024 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2024:8724011230.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2024 na pracovisku A., t a k t o rozhodol: Obžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. F. G. H. I. I. D., uznáva sa
z a v i n n é h o , že
dňa 22.5.2024 v čase okolo 09:00 hod. v Poprade na ulici Moyzesovej vošiel cez otvorené vchodové dvere do bytového domu číslo XXXX/XX, na prízemí nastúpil do výťahu a odviezol sa na šieste poschodie, kde zaklopal na dvere bytu číslo XX, ktoré otvoril poškodený J. K., pričom po otvorení dverí bytu obžalovaný ihneď za použitia spreja nastriekal poškodenému do tváre slzný plyn, v čoho dôsledku poškodený začal cúvať smerom do vnútra bytu a obžalovaný následne prekročil prah dverí bytu a vošiel do prednej chodby, kde vzápätí pristúpil bližšie k poškodenému, ktorého jedenkrát pichol loveckým nožom (dýkou) o celkovej dĺžke 25 cm a dĺžke čepele 13,5 cm do oblasti pravého hrudníka (oblasť 10. rebra) a jedenkrát taktiež do zadnej časti pravého ramena (v oblasti musculu tricepsu), a to v okamihu, keď sa poškodený pokúšal dostať z bytu von náhlym prechodom popri tele obžalovaného a následne od poškodeného požadoval vydanie finančnej hotovosti, kde mu poškodený vydal hotovosť vo výške 20,00 eur, pričom obžalovaný zároveň krátko na to odcudzil aj hotovosť vo výške 35,00 eur, ktorá bola v tom čase voľne položená vo vstupnej hale na botníku pri dverách, čím poškodenému boli spôsobené viaceré zranenia, konkrétne bodná rana v oblasti pravého hrudníka s presahom do dutiny brušnej o šírke 3 cm a hĺbke bodného kanála najmenej 5 cm a bodná rana v oblasti dorzálnej časti pravého ramena o šírke 3 cm presne neustálenej hĺbky bodného kanála, ktoré zranenia si u poškodeného J. K. vyžiadali dobu liečenia s obmedzením obvyklého spôsobu jeho života v trvaní najmenej 3 týždňov, pričom odcudzením finančnej hotovosti bola poškodenému J. K. spôsobená majetková škoda vo výške 20,00 eur a poškodenej L. K. majetková škoda vo výške 35,00 eur,
teda obžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX v Poprade, - použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, - neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím
spáchal
- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 / ďalej len Trestný zákon/ s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, - prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona. Za to
sa
odsudzuje
Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu: - 1ks lovecká dýka s drevenou rukoväťou, o celkovej dĺžke 25 cm, s dĺžkou čepele cm v hnedom koženom puzdre, - 1ks slzotvorný sprej Pfeffer KO FOG čierno žltý, obal zapučený.
13,5
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane: - J. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, D., škodu vo výške 2.717,00 eur / z titulu bolestného/, - L. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, D., škodu vo výške 35,00 eur, - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s, krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 300,15 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na tunajší súd dňa 04.11.2024 obžalobu číslo 2Pv 266/24/7706-51 zo dňa 30.10.2024 na obvineného B. C. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené v skutkovej vete a právnej vete výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, ktorým súd vyhovel obžalobe. Na hlavnom pojednávaní konanom po kladnom vyjadrení prokurátora a obžalovaného podľa § 255 odsek 2 Trestného poriadku v neprítomnosti svedkov poškodených, obžalovaný podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe a skutok úprimne oľutoval. Súd postupoval podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a po návrhu prokurátora a obhajcu na prijatie vyhlásenia obžalovaného, rovnako tak na podklade vyšetrovacieho spisu 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad číslo ORP-352/1-VYS-PP-2024, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku rozhodol o prijatí vyhlásenie obžalovaného o vine, nakoľko korešpondovalo s dôkazmi zabezpečenými počas vyšetrovania. Obžalovaný sa ku skutku priznával už v prípravnom konaní, po oznámení vznesenia obvinenia vypovedal tak, že stíhaný skutok spáchal, vopred si ho plánoval, chcel získať peniaze. Súladne vypovedal obvinený aj pred sudcom pre prípravné konanie dňa 25.05.2024. Obžalovaného usvedčovala výpoveď zraneného svedka poškodeného J. K., priameho svedka skutku a výpoveď svedkyne poškodenej L. K., matky zraneného poškodeného, ktorá vypovedala, že syn jej volal o prepade okolo 09.30 hod., že nejaký muž mu nastriekal slzotvorný plyn a bodol ho nožom. Po príchode domov zacítila
slzotvorný plyn, syn J. si držal obväz na pravej strane tela v oblasti brucha, na zemi videla krv. Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, v odvetví kriminalistickej biológie a kriminalistickej genetickej analýzy bolo potvrdené, že DNA analýzou oteru krvi na ľavej strane čepele noža bola zistená prítomnosť zmiešaného DNA profilu od obžalovaného a zraneného poškodeného a krv na teplákových nohaviciach patrila zranenému poškodenému. Znaleckým skúmaním v odvetví mechanoskopie bolo zistené, že rezné poškodenia na tričku zraneného poškodeného mohli byť vytvorené aj čepeľou zaisteného noža. Podporne v prospech podanej obžaloby súd hodnotil aj listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu ako lekárske správy svedka poškodeného z urgentného príjmu a úrazovej chirurgie, zadokumentované stopy pri obhliadke miesta činu, zápisnice o obhliadke tela a šiat obžalovaného a zraneného poškodeného, zápisnice o vydaní vecí – loveckej dýky v koženom puzdre a slzotvorného spreju obžalovaným, zabezpečené kamerové záznamy z bytového domu, v ktorom je obydlie poškodených K. a z priestorov železničnej stanice, rovnako tak list vlastníctva k bytu – miesta činu. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody, kedy so súhlasom obžalovaného a prokurátora sa postupom pod3a § 268 odsek 2 Trestného poriadku eítali znalecké posudky znalca traumatológa k zraneniam svedka poškodeného J. K. a znalkyne psychiatrieky k duševnému stavu obžalovaného a postupom pod3a § 269 Trestného poriadku listinné dôkazy v rozsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní k uplatneným nárokom na náhradu škody a osobné charakteristiky obžalovaného. Znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDr. Róbert Slavkovský, v znaleckom posudku e. 70/2024 zo doa 13.06.2024 konštatoval u zraneného svedka poškodeného J. K., že utrpel bodnú ranu pravého hrudníka a brucha vpravo prenikajúcu do dutiny brušnej bez poranenia vnútrobrušných orgánov, doba lieeenia pri takomto zranení je menej ako 42 dní, ale vzh3adom na to, že bodná rana smerovala do oblasti životne dôležitého orgánu predstavuje zranenie ?ažké, ialej utrpel bodnú ranu pravého ramena, z medicínskeho h3adiska zranenie 3ahké. V brušnej dutine je aj životne dôležitý orgán, peeeo, ktorý naš?astie nebol zasiahnutý. Ak by došlo k poraneniu peeene, poškodený by bol bezprostredne ohrozený na živote a ak by išlo o komplikované poranenie, nepomohla by ani akútna operácia. Bodné poranenia, ktoré poškodený utrpel, nastali po bodnutí nožom ve3kej intenzity. Znalec sa výslovne vyjadril, že ak útoeník útoeí nožom na telo poškodeného, najmä na hlavu, krk, hrudník, brucho, koneatiny, musí predpoklada?, že svojím konaním môže spôsobi? závažné poranenie, ktoré môže skonei? aj smr?ou poškodeného. Znalec vykonal obodovanie bolestného za hlbokú ranu hornej koneatiny chirurgicky ošetrenú v poete 15 bodov, za ranu prenikajúcu do brušnej dutiny bez poranenia vnútrobrušných orgánov s laparotómiou v pošte 35 bodov a za perforujúcu bodnú ranu hrudníka vrátane chirurgického ošetrenia v poete 45 bodov, pri hodnote bodu 28,60 eur a celkovom poete 95 bodov ureil bolestné vo výške 2,717,00 eur. Znalkyoa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, B. M. N., v znaleckom posudku e. 123/2024 zo doa 15.07.2024 uviedla, že u obžalovaného diagnostikovala poruchu osobnosti s dissociálnymi a impulzívnymi rysmi s nedostatoeným rešpektovaním základných spoloeenských noriem, s neschopnos?ou pouei? sa z predchádzajúcich negatívnych skúseností. Základné morálne a etické zásady sú mu formálne známe. Znalkyoa ialej konštatovala, že obžalovaný má znížený prah pre uvo3nenie násilia a agresivity v stave oslabenej racionálnej kontroly, s neschopnos?ou pocitov viny, ei výeitiek svedomia. V triezvom stave dokáže regulova? svoje správanie, s impulzívnymi prejavmi, bez otvorenej agresie. Voei citom iných má 3ahostajný postoj. K tomu trpí aktívnou závislos?ou od alkoholu v III. vývojovom štádiu pod3a Jelínka, ktorá sa u neho prejavuje preferenciou pitia piva aj v kombinácii s destilátmi, stratou kontroly v pití, palimpsestmi, cravingom, pokraeujúcim pitím alkoholu napriek evidentným nepriaznivým dopadom alkoholu. Alkohol u obžalovaného ovplyvouje jeho správanie, pôsobí ako facilitujúci faktor a v ebriete u neho dochádza k maladaptívnym prejavom s verbálnou a brachiálnou agresivitou, alkohol u obžalovaného zhoršuje kontrolu impulzov, v stave oslabenej racionálnej kontroly (pod vplyvom alkoholu) dochádza u neho k výraznému odbrzdeniu afektivity aj agresívnych tendencií. Obžalovaný v roku 2020 absolvoval dobrovo3nú ústavnú protialkoholickú lieebu, pre recidívu pitia bol opakovane hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach, naposledy v novembri 2023, napriek tomu nie je schopný ani krátkodobej abstinencie. Vzh3adom na nekritickos?, absenciu náh3adu k závislosti u disharmonicky štruktúrovanej osobnosti znalkyoa nepredpokladá žiadúci efekt ani po nariadení ochranného opatrenia, ktoré neodporúeala.
Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení dňa 22.05.2024 po výzve podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal veci protokolované pod číslami 1 až 20 s tým, že pod číslom 18 išlo o 1 ks loveckej dýky s drevenou rukoväťou o celkovej dĺžke 25 cm s dĺžkou čepele 13,5 cm v hnedom koženom puzdre, pod číslom 19 išlo o 1 ks slzotvorného spreja Pfeffer KO FOG čierno-žltý, obal zapučený a pod číslom 20 o finančnú hotovosť 1 ks 5,00 eur, 1 ks 2,00 eur, 1 ks 1,00 eur, 2 ks 0,50 eur, 4 ks 0,10 eur a 2 ks 0,05 eur s tým, že uviedol, že finančná hotovosť nie je jeho, išlo o zvyšok peňazí, ktoré ukradol v byte a použil na nákup. Z odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Právoplatne dňa 02.01.2015 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody. Právoplatne dňa 05.09.2023 bol odsúdený pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov so skúšobnou dobou trinásť mesiacov s tým, že právoplatne dňa 12.09.2024 súd rozhodol, že zvyšok trestu sa nevykoná z dôvodu zániku trestnosti skutku v dôsledku novely Trestného zákona účinnej od 06.08.2024. V oboch prípadoch sa na obžalovaného ako páchateľa toho času hľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný nemá evidované žiadne priestupky. Z miesta trvalého bydliska bol hodnotený len formálne, že je slobodný, bez záznamu v evidencii mestskej polície, inými údajmi mesto Poprad nedisponovalo. Podľa správy Ústavu na výkon väzby Prešov k 17.06.2024, pre krátkosť pobytu nebolo možné objektívne zhodnotiť jeho povahové vlastnosti. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Spoločnosť Schüle Slovakia, s.r.o. v júni 2024 na žiadosť polície potvrdila, že obžalovaný pracoval v ich spoločnosti od 01.08.2022 do 10.10.2022 ako pridelený zamestnanec cez personálnu agentúru STAFF AG, a.s.. V závereenej reei prokurátor navrhoval obžalovanému uloži? nepodmieneený úhrnný trest odoatia slobody pri aplikovaní asperaenej zásady pod3a § 41 odsek 2 Trestného zákona vo výmere osem rokov so zaradením do ústavu s minimálnym stupoom stráženia. Napriek priznaniu obžalovaného prokurátor mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby považoval za neadekvátne s poukazom na spôsob spáchania skutku, ktorý bol agresívny, surový a bezprecedentný. Obžalovaný útoeil loveckým nožom, poškodenému spôsobil vážne zranenia a jeho jedinou pohnútkou bolo získa? majetkový prospech, a to aj za cenu ?ažkej ujmy na zdraví. Súeasne navrhoval uloži? trest prepadnutia veci - loveckého noža a zaviaza? obžalovaného k náhrade škody. Obhajca v závereenej reei mal za to, že u obžalovaného sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu, pretože spolupracoval, výpovede nemenil, u3aheil priebeh vyšetrovania a na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu a skutok o3utoval. Nie je pravdou, že znalec dospel k záveru, že útok bol dôrazný a surový, pod3a znaleckého posudku išlo o 3ahké zranenie. Znalkyoa psychiatrieka uviedla, že obžalovaný netrpí duševnou chorobou a nie je nebezpeený pre spoloenos?. Prvotný útok bol prekvapujúci, ale potom nepokraeoval, väešinou v danej trestnej einnosti sú následné útoky ove3a horšie. Zachoval si duchaprítomnos?, komunikoval s poškodeným. Obžalovaný sa v závereenej reei opakovane, opä? bez nejakých sprievodných emócii, vyjadril, že mu je 3úto, eo urobil, mrzí ho to a súhlasil s prednesom obhajcu. Právo posledného slova nevyužil, len uviedol, že ho už nie nenapadá, eo viac poveda?. V rámci právneho hodnotenia prípadu s odkazom na vyššie sumarizované zabezpeeené usvedeujúce dôkazy a súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, súd konštatuje, že bolo bez dôvodných pochybností na podklade súvislej re?aze usvedeujúcich dôkazov preukázané, že stíhaný skutok v zmysle podanej obžaloby sa stal, spáchal ho obžalovaný a boli naplnené všetky zákonné znaky skutkových podstát oboch stíhaných trestných einov. Obžalovaný bol v ease stíhaného skutku spôsobilým všeobecným subjektom vo vz?ahu k obom stíhaným trestným einom s plnou trestnoprávnou zodpovednos?ou z poh3adu veku v zmysle § 22 Trestného zákona aj z poh3adu príeetnosti (a contrario k definícii nepríeetnosti pod3a § 23 Trestného zákona). Podaný znalecký posudok psychiatrieky potvrdil zachovanie rozpoznávacej i ovládacej schopnosti obžalovaného v ease skutku a nebola spochybnená ani biologická zložka príeetnosti.
Objektívnu stránku zloeinu lúpeže pod3a § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaný naplnil vlastným aktívnym konaním spoeívajúcom v použití násilia proti zranenému svedkovi poškodenému ako hmotnému predmetu útoku a v zmocnení sa cudzej veci, finanenej hotovosti, ktorá v rozsahu 20,00 eur patrila zranenému poškodenému a v rozsahu 35,00 eur matke zraneného poškodeného. Násilia, fyzického útoku proti telu zraneného poškodeného, sa obžalovaný dopustil nastriekaním slzotvorného plynu do tváre poškodeného a opakovaným bodnutím loveckou dýkou, eím spáchal zloein lúpeže so zbraoou v zmysle § 122 odsek 3 Trestného zákona, pod3a ktorého sa zbraoou rozumie každá vec, ktorou možno urobi? útok proti telu dôraznejším a tým naplnil kvalifikaený moment podmieoujúci použitie vyššej trestnej sadzby pod3a § 188 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona. Subjektívna stránka bola naplnená formou priameho úmyslu pod3a § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone poruši? záujem chránený Trestným zákonom. O úmysle zmocni? sa cudzej veci za použitia násilia proti inému vypovedal samotný obžalovaný v procesnom postavení obvineného, že ein mal plánova? a motívom bolo získa? peniaze, ktoré nemal a chcel. Objektom zloeinu lúpeže je záujem spoloenosti na ochrane osobnej slobody jednotlivca a majetku. Objektívnu stránku preeinu porušovania domovej slobody pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný naplnil v jednoeinnom súbehu so zloeinom lúpeže vlastným aktívnym konaním tým spôsobom, že pri útoku proti telu zraneného poškodeného na prahu vstupných dverí bytu, sám protiprávne vstúpil do obydlia, kde dokonal zloein lúpeže. Nielen z výpovede obžalovaného v procesnom postavení obvineného, ale už zo samotného stavebno-technického ureenia bytového domu a jeho dispozície v interiéri, rovnako tak s prihliadnutím, že v danom bytovom dome bývala v minulosti jeho stará matka, je nepochybné a zrejmé, že obžalovaný vedel, že vstupuje do bytového domu a rovnako tak, že zaklopal na dvere bytu – obydlia, kde musel predpoklada?, že mu otvorí osoba bývajúca v byte. Zranený svedok poškodený vypovedal, že išlo o byt, v ktorom býva s rodinou, eo podporne dokladá i zabezpeeený list vlastníctva k bytu. Obžalovaný a zranený svedok poškodený zhodne vypovedali o tom, že obžalovaný mal do bytu vstúpi? bez súhlasu poškodeného po tom, ako poškodený pootvoril dvere po zaklopaní, kde moment prekvapenia využil obžalovaný tým, že poškodenému nastriekal do tváre slzotvorný plyn, v dôsledku eoho poškodený ustúpil dovnútra bytu a obžalovaný vstúpil do bytu za ním, kde zotrval poeas ialšieho svojho konania pokrývajúceho súeasne subjektívnu aj objektívnu stránku zloeinu lúpeže. Objektom preeinu porušovania domovej slobody je nedotknute3nos? obydlia a domová sloboda. Subjektívna stránka bola naplnená formou priameho úmyslu pod3a § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Obžalovaný svojím konaním porušil oba Trestným zákonom chránené objekty, a to záujem na ochrane osobnej slobody jednotlivca a majetku a záujem na ochrane nedotknute3nosti obydlia a domovej slobody. Medzi konaním obžalovaného a následkami (porušenými objektmi) bola preukázaná príeinná súvislos?. Trest má pod3a § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpeei? ochranu spoloenosti pred páchate3om tým, že mu zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súeasne iných odradí od páchania trestných einov (prvok generálnej prevencie), trest zároveo vyjadruje morálne odsúdenie páchate3a spoloenos?ou (prvok retribúcie). Súd bol pri ukladaní trestu obžalovanému viazaný zákonom ustanovenou trestnou sadzbou pri kvalifikovanej skutkovej podstate zloeinu lúpeže pod3a § 188 odsek 2 Trestného zákona vo výmere sedem rokov až dvanás? rokov a pri základnej skutkovej podstate preeinu porušovania domovej slobody pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona vo výmere až na dva roky. Aplikovaním zásad pre ukladanie úhrnného trestu pod3a § 41 odsek 1 Trestného zákona súd ureil úhrnnú zákonnú trestu sadzbu vo výmere sedem rokov až dvanás? rokov. Nako3ko má súd za to, že išlo o jednoeinný súbeh zloeinu a preeinu, ktoré neboli spáchané dvoma alebo viacerými skutkami, neaplikoval ustanovenie § 41 odsek 2 Trestného zákona a nezvýšil hornú hranicu úhrnnej zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu tak, ako to navrhoval prokurátor. Pri priznaní po3aheujúcej okolnosti pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona za priznanie sa ku skutku v zmysle obžaloby a úprimné o3utovanie skutku a pri zistení pri?ažujúcej okolnosti pod3a § 37 písmeno h/ Trestného zákona za spáchanie dvoch trestných einov (pri absencii § 37 písmeno m/ Trestného zákona z dôvodu zahladenia oboch skorších odsúdení), súd pri rovnosti
po3aheujúcich a pri?ažujúcich okolností v pomere 1 : 1 aplikovaním § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému nepodmieneený trest odoatia slobody pri dolnej hranici úhrnnej zákonnej trestnej sadzbe, a to bez mimoriadneho zníženia dolnej hranice trestnej sadzby. Novela Trestného zákona e. 300/2005 Z. z. zákonom e. 40/2024 úeinná od 06.08.2024 nemala dopad na právnu kvalifikáciu a trestné sadzby stíhaných trestných einov, o eom bol obžalovaný pred postupom pod3a § 257 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní samosudcom informovaný. V danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona v znení úeinnom do 05.08.2024, eo by bolo možno hodnoti? pod3a § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona ako právnu úpravu menej priaznivú pre obžalovaného pre nutnos? zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Preto súd posudzoval prípad a rozhodol vo výroku o vine a vo výroku o treste pod3a Trestného zákona úeinného v ease spáchania skutku, t.j. pod3a Trestného zákona v znení úeinnom do 05.08.2024. Súd vzal v úvahu v prospech obžalovaného, že obžalovaný poeas vyšetrovania nepopieral spáchanie skutku a priznával sa k nemu, na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu, doposia3 bol dvakrát súdne trestaný pre menej závažnú trestnú einnos? bez násilia voei inej osobe, skoršie odsúdenia sú zahladené a vo výkone trestu odoatia slobody doposia3 nebol. Zároveo ale v neprospech obžalovaného nebolo možné opomenú? tie okolnosti prípadu, že od spáchania skutku obžalovaného neodradilo ani plynutie skúšobnej doby podmieneeného odsúdenia a násilný skutok si dokonca vopred plánoval s pohnútkou získa? peniaze. Mal si vytipova? osobu staršieho veku, ktorá mu ale dvere neotvorila a tak si situaene našiel inú obe? v tom istom bytovom dome. Na miesto einu si priniesol slzotvorný sprej a loveckú dýku s úmyslom použi? ich ako zbrao. Po bodnutí poškodeného, tomu neposkytol žiadnu súeinnos? vo veci zabezpeeenia neodkladnej zdravotnej starostlivosti a z miesta bez záujmu o jeho zdravotný stav odišiel. Odišiel pritom zjavne bez akéhoko3vek citového rozrušenia a výeitiek svedomia s tým, že ako prvé si z odcudzených finanených prostriedkov zakúpil spotrebný tovar, okrem iného alkohol, ktorý požil. Obžalovaný trpí rozvinutou závislos?ou od alkoholu, ktorej opakovaná lieeba odbornou intervenciou bola pre jeho negatívny postoj neúspešná. Na hlavnom pojednávaní verbálne prejavil 3útos? a že ho skutok mrzí, ale bez emoených prejavov 3útosti v rámci mimiky tváre a hlasového prejavu (dá sa poveda?, že slová vyslovil s kamennou tvárou a pevným hlasom bez postrehnute3ného emoeného rozrušenia). Uvedené skutoenosti korelujú so závermi znalkyne psychiatrieky, že obžalovaný je neschopný pocitov viny, ei výeitiek svedomia a voei citom iných má 3ahostajný postoj. Súd akcentuje, že na poškodeného mladého muža útoeil v situácii, kedy ten nemal dôvod oeakáva? útok a bez možnosti akejko3vek prípravy obrany z jeho strany. Išlo o útok nepodmienený predchádzajúcim konfliktom, poškodený s obžalovaným sa nepoznali a pred skutkom neboli v kontakte. Bodné zranenie poškodeného vzniklo pod3a znalca po bodnutí nožom ve3kej intenzity a bolo len vecou náhody, že nedošlo k fatálnym následkom, teda k smrti poškodeného, eo by sa mohlo udia? pri zasiahnutí životne dôležitého orgánu, peeene. Súd skutok obžalovaného hodnotí ako chladnokrvný a vypoeítavý, spáchaný surovým spôsobom. Závažnos? konania obžalovaného umocouje tá skutoenos?, že poškodený bol zbraoou napadnutý neeakane vo vlastnom obydlí, ktoré má v rámci nedotknute3nosti obydlia a domovej slobody predstavova? sféru realizovania práva jednotlivca na súkromný život, ktorý sa u jednotlivca spája so zvýšeným pocitom bezpeeia. Súd vyhlásenie viny obžalovaným a charakter jeho menej závažnej kriminálnej minulosti zoh3adnil pri uložení trestu pri dolnej hranici zákonnej úhrnnej trestnej sadzby. No vzh3adom na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu hodnotené v neprospech obžalovaného, súd nevyužil fakultatívnu zákonnú možnos? mimoriadneho zníženia trestu pod3a § 39 odsek 4 Trestného zákona per analogiam. Rovnako tak neaplikoval mimoriadne zníženie trestu pod3a § 39 odsek 1 Trestného zákona, pretože použitie zákonnej úhrnnej trestnej sadzby súd vzh3adom na okolnosti prípadu a pomery páchate3a nepovažuje za neprimerane prísne. Na ochranu spoloenosti by nepostaeoval trest kratšieho trvania. Ide o osobu s dissociálnymi a impulzívnymi rysmi s nedostatoeným rešpektovaním základných spoloeenských noriem a s neschopnos?ou pouei? sa z predchádzajúcich negatívnych skúseností. Obžalovaný má znížený prah pre uvo3nenie násilia a agresivity v stave oslabenej racionálnej kontroly. Alkohol, od ktorého je závislý, ovplyvouje správanie obžalovaného, prieom má pod3a znalkyne psychiatrieky pôsobi? ako facilitujúci faktor a v ebriete u neho má dochádza? k maladaptívnym prejavom s verbálnou a brachiálnou agresivitou. Súd akcentuje, že obžalovaný pred skutkom neviedol riadne usporiadaný život, pestoval závislos? od alkoholu a záha3eivý spôsob života, v dôsledku eoho trpel finanenou núdzou a túto sa
rozhodol rieši? závažnou násilnou trestnou einnos?ou, od ktorej ho neodradilo ani plynutie skúšobnej doby podmieneeného odsúdenia. Súd obžalovanému uložil pod3a § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona nepodmieneený úhrnný trest odoatia slobody vo výmere sedem rokov, ktorý považuje za zákonný, primeraný, spravodlivý a spôsobilý naplni? úeel trestu, najmä eo sa týka individuálnej i generálnej prevencie a vyjadrenia morálneho odsúdenia páchate3a spoloenos?ou. Uloženie trestu kratšieho trvania súd nepovažuje za adekvátne, pretože dažka trestu zohráva k3úeovú rolu pri vytvorení predpokladov dosiahnutia úeelu trestu. Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupoom stráženia v súlade s § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, keiže v uplynulých desiatich rokoch pred skutkom nebol vo výkone trestu odoatia slobody za úmyselný trestný ein. Súd pod3a § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súeasne uložil trest prepadnutia vecí obžalovaného, ktoré boli použité na spáchanie trestného einu, a to 1ks loveckej dýky s drevenou rukovä? ou, o celkovej dažke 25 cm, s dažkou eepele 13,5 cm v hnedom koženom puzdre a 1ks slzotvorného spreju Pfeffer KO FOG eierno žltý, obal zapueený, ktoré obžalovaný dobrovo3ne doa 22.05.2024 vydal a ktoré boli zaprotokolované v zápisnici o vydaní veci pod eíslami 18 a 19. Pod3a § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa po právoplatnosti výroku o treste stane štát. Nárok na náhradu škody si riadne a veas, eo do dôvodu i výšky, do skoneenia vyšetrovania v súlade s ustanovením § 46 odsek 3 Trestného poriadku uplatnili traja svedkovia poškodení. Súd pod3a § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradi? zranenému poškodenému J. K. škodu vo výške 2.717,00 eur z titulu bolestného pod3a vyeíslenia znalcom MUDr. Róbertom Slavkovským v znaleckom posudku eíslo 70/2024, svedkyni poškodenej L. K. škodu vo výške 35,00 eur z titulu odcudzenej finanenej hotovosti pri zloeine lúpeže a poškodenej pois?ovni Všeobecná zdravotná pois? ovoa, a.s., IEO: 35 937 874, škodu v sume 300,15 eur za náklady vynaložené na zdravotnú starostlivos? poskytnutú poškodenému poistencovi, J. K., prieom pois?ovoa predložila vyeíslenie nákladov, z ktorého plynie v uvedenej sume položka nákladov za spoloené vyšetrovacie a lieeebné zložky. Po právoplatnosti rozsudku súd samostatným uznesením rozhodne pod3a § 97 odsek 1 Trestného poriadku o vrátení finanených prostriedkov vo výške 9,50 eur vydaných obžalovaným, ktoré odcudzil a toho easu sú na depozitnom úete Okresnej prokuratúry Poprad (svedkovi poškodenému J. K. bola spôsobená škoda odcudzením finanenej hotovosti v sume 20,00 eur, ktorú si popri bolestnom v rámci nároku na náhradu škody neuplatooval). obžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., - použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, - neoprávnene vnikol do obydlia iného, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok