Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15Pc/1/2024 8724200249 28. 05. 2024 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2024:8724200249.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX proti odporcovi: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. A. XXX, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10P/365/2012 - 61 zo dňa 3.4.2013 pokiaľ mi bolo rozhodnuté o výživnom na v tom čase mal. A. B. tak, že toto výživné sa zo strany odporcu E. B. z v y š u j e na navrhovateľku A. B. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne počnúc dňom 18.1.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky. II. Zaostalé výživné od 18.1.2024 do 31.5.2024 v sume 500,-eur je odporca p o v i n n ý uhradiť jednorazovo k rukám navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka ako oprávnená z výživného podala na súd návrh na zvýšenie výživného zo strany odporcu – povinného z výživného. V návrhu poukázala na to, že výživné zo strany odporcu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/365/2012 - 61 zo dňa 3.4.2013, na základe ktorého táto vyživovacia povinnosť zo strany povinného bola určená v sume 50,- eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že na jej strane došlo k výraznej zmene pomerov, dovŕšila vek osemnásť rokov a je študentkou tretieho ročníka Strednej odbornej školy vo Svite. V súvislosti so štúdiom sú neporovnateľne vyššie náklady, či už na cestovanie, stužkovú slávnosť, zakúpenie školských potrieb, pomôcok, zakúpenie pece, účasť na rôznych exkurziách v zahraničí a podobne. Taktiež uviedla, že jej otec E. B. nejaví o ňu žiaden záujem, či už ide o kontakt alebo úhradu nad rámec výživného, nekontaktuje ju ani na sviatky, narodeniny a podobne. 2. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že cestovné do školy predstavuje okolo 40 eur mesačne, na stužkovú sa skladajú celkovo vo výške 400 eur po celú dobu štúdia, ďalej má bežné výdavky na zakúpenie školských potrieb a pomôcok, ošatenia a obuvi. Do školy si taktiež zakupovala plášť na laboratórne práce a počítač v hodnote 300 eur. Poplatky súvisiace so zahraničnými exkurziami predstavujú cca 100 eur. Na voľnočasové aktivity má bežné výdavky. V súvislosti so zdravotným stavom má každé dva roky kontrolu v Bratislave, s tým sú spojené výdavky na cestu. Spoločne so svojou mamou a dvoma súrodencami obývajú trojizbový byt, za ktorý hradia 600 eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že jej matka je zamestnaná v pizzerii s priemerným mesačným zárobkom do 1000 eur. Otec sa o deti nezaujíma, dlhodobo výživné neplatí, matka je poberateľkou náhradného výživného. Suma 50 eur mesačne však zďaleka nie je postačujúca a nepokrýva ani základné výdavky súvisiace či už so školou, resp. s bývaním, stravou, ošatením a podobne. Taktiež ešte k veci uviedla, že v marci 2024 bola spoločne s mamou a súrodencami na pohrebe starého otca z otcovej strany, otec však na pohreb vlastnému
otcovi neprišiel. V rámci informácií rodiny bolo zistené, že naďalej požíva alkoholické nápoje a nie je v kontakte ani s vlastnou rodinou. Všetky finančné prostriedky, ktoré si zarobí napríklad brigádnickou činnosťou použije na alkohol. Pritom v minulosti pracoval riadne či už ako murár, neskôr v G. A. H., avšak všade s ním ukončili pracovný pomer z dôvodu požívania alkoholu. Kvôli tomu mu aj v minulosti zobrali vodičský preukaz. Okrem nej a dvoch mladších súrodencov má otec ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré nepochádza zo vzťahu s jej matkou. 3. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 CSP. 4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 6. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 11. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov. 12. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 13. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane navrhovateľky došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Navrhovateľka je toho času študentkou tretieho ročníka Strednej odbornej školy vo Svite a teda na jej strane došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného a to aj bez ohľadu na pomery na strane povinného. Navrhovateľka preukázala všetky výdavky súvisiace so štúdiom na strednej škole, pričom sa jedná o bežné a porovnateľné výdavky žiakov stredných škôl. Ďalej poukázala na svoj zdravotný stav ako aj na pomery v rodine, pričom matka detí zabezpečuje celý chod domácnosti. Otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na starostlivosti, neprispieva žiadnym výživným. Matka je poberateľkou náhradného výživného. Doposiaľ stanovené výživné však nie je v žiadnom prípade postačujúce a nezodpovedá ani základným potrebám navrhovateľky. Súd preto pri určení výživného vychádzal aj z potencionality príjmu odporcu, ktorý riadne mohol pracovať na pozícii murára alebo robotníka v strojárskom priemysle, ktorá suma v čistom predstavuje cca 1 000 až 1 300 eur mesačne. Vychádzajúc z takéhoto príjmu na strane otca navrhovateľky a pri zohľadnení štyroch vyživovacích povinností a veku navrhovateľky súd určil výživné v sume 150 eur mesačne a to od podania návrhu, t.j. od 18.1.2024. Odporcovi za obdobie od januára 2024 do 31.5.2024 vznikol dlh na výživnom v sume 500 eur (100 eur mesačne krát 5 mesiacov), ktorú sumu súd zaviazal odporcu uhradiť jednorazovo k rukám navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 15. V prevyšujúcej časti zobrala navrhovateľka svoj návrh späť a žiadala konanie zastavil, preto súd v zmysle § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v tejto časti konanie zastavil. 16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.