Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/4/2024 8724200459 03. 07. 2024 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2024:8724200459.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., B. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou, Poprad, Okružná 789/16 a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. – G., A. H. XXXX/XX, právne zastúpený Hudzík & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Mnoheľova 830/15, Poprad, v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného a úpravu styku, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/25/2023 - 77 zo dňa 24.5.2023, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. A. B. zo strany otca tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo sumy 200 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, počnúc dňom 1.2.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. II. Zaostalé výživné za obdobie od 1.2.2024 do 30.6.2024 v sume 500 eur je otec povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. III. Otec mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať sumou 50 eur mesačne na tvorbu úspor mal. dieťaťa, počnúc dňom 1.7.2024, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa toho ktorého mesiaca na účet mal. dieťaťa, ktorý za týmto účelom zriadi matka mal. dieťaťa. IV. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. - každý párny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., - v čase letných prázdnin v mesiaci júl od 21.07 od 10.00 hod. do 30.07 do 18.00 hod. toho ktorého roka a mesiaci august od 15.08 od 10.00hod. do 24.08 do 18.00 hod. toho ktorého roka, - v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod. toho ktorého roka do 26.12. do 18.00 hod. toho ktorého roka a od 04.01. nasledujúceho roka od 10.00 hod. do predposledného dňa prázdnin - soboty do 18.00 hod. toho ktorého roka, v párny rok od 27.12. od 10.00 hod. toho ktorého roka do 03.01. do 18.00 hod. nasledujúceho roka. - v čase jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 10.00 hod. do piatka do 18.00 hod. V. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca k mal. dieťaťu a zároveň návrh na úpravu styku otca s mal. dieťaťom. Matka žiadala zvýšiť výživné na mal. A. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2024 z dôvodu zmeny pomerov na strane mal. dieťaťa. V návrhu poukázala na to, že mal. A. začala navštevovať prvý ročník základnej školy, dieťaťu pribudli školské aj mimoškolské aktivity, navštevuje športové tréningy, zvýšili sa teda náklady na dieťa. V súčasnej dobe je výživné vo výške 200 eur nedostačujúce a toto výživné nezohľadňuje zvýšené náklady a mieru inflácie. Zároveň poukázala aj na zdravotný stav dieťaťa, ktorý vyžaduje zakúpenie špeciálnej kozmetiky z dôvodu kožného exému, v dôsledku toho taktiež úpravy stravy, na ktorú náklady sú v porovnaní s bežnou stravou vyššie. Zároveň žiadala upraviť styk otca s dieťaťom na každý druhý víkend v roku a upraviť prázdniny, vianočné sviatky. Poukázala na svoje osobné a majetkové pomery ako aj na pomery na strane otca dieťaťa. 2. Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, žiadala mu vyhovieť v plnom rozsahu. Uviedla, že v súvislosti s nákladmi na mal. dieťa predložila súdu doklady týkajúce sa zakúpenia veci pre mal. dieťa, ďalej výdavky súvisiace so zdravotným stavom dieťaťa, zakúpenie okuliarov. Dieťa trpí atopickým exémom, matka dokupuje špeciálnu kozmetiku, ktorá nie je hradená poisťovňou. Ďalej dieťaťu zabezpečuje rôzne športové aktivity, zážitkové aktivity, ktoré dieťa rozvíjajú aj po iných stránkach. V marci 2024 boli spolu na výlete v Londýne. V uplynulom roku počas letných prázdnin boli na dovolenke v Egypte, dieťa je športovo nadané, navštevuje lyžiarsky krúžok, výdavky spojené s týmto krúžkom predstavujú zakúpenie skipasu, lyžiarskej výbavy, poplatkov za krúžok. Poukázala aj na to, že aj v tomto roku dieťa absolvuje dovolenku v Egypte, sú s tým spojené výdavky na letenku, ubytovanie, stravu. Matka pracuje ako tatérka vo svojej obchodnej spoločnosti, je zároveň konateľkou spoločnosti a zároveň zamestnancom tejto spoločnosti. Čistý mesačný príjem uviedla vo výške cca 1000 eur mesačne. Zároveň poukázala na to, že sa snaží rozdeliť finančné prostriedky na firemné a osobné, firma je rozbiehajúca, za rok 2023 firma bola v mínuse. Je tu však predpoklad do budúcna úspešnosti tejto firmy. Zároveň so svojím priateľom sa snaží rozbehnúť počas letnej sezóny podnikanie v Egypte, týkajúce sa športových aktivít, momentálne sa však jedná len začiatky tohto podnikania, z čoho nemá žiaden príjem. Prenájom priestorov, v ktorých matka podniká predstavuje okolo 630 eur mesačne, má dvoch zamestnancov, ktorí pracujú na dohodu. Za vybavenie tetovacieho štúdia matka uhradila 15 000 eur, motorové vozidlo Superb v hodnote 21 000 eur je vo vlastníctve firmy. Z dôvodu zdravotného stavu dieťaťa súvisiacich s exémom matka zakupuje kozie mlieko, kde v prepočte mesačné výdavky predstavujú 57 eur. Za dovolenku v Egypte uhradila 1 400 eur pre dieťa. Matka poukázala aj na životnú úroveň otca v súvislosti s jeho zahraničnými cestami. Ohľadom styku došlo k dohode a matka žiadala schváliť túto rodičovskú dohodu. 3. Právna zástupkyňa matky uviedla, že na základe vykonaného dokazovania trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu. Otec je schopný hradiť výživné v takej výške ako žiadali. Bolo preukázané, že otec si sám z vlastného pričinenia znížil príjem tým, že ukončil svoju pracovnú činnosť v zahraničí v decembri 2023. Ďalej po predaji rodinného domu v roku 2020 mu bola vyplatená kúpna cena v hodnote 240 000 eur a z toho uhradil pokutu udelenú daňovým úradom vo výške 120 000 eur. V prípade plnenia si svojich povinností voči daňovému úradu a iným štátnym orgánom by si neznížil svoje príjmové a majetkové pomery o takúto vysokú sumu, preto ide o jeho zavinenie. Výška výdavkov na mal. dieťa bola preukázaná a taktiež i príjmy a majetkové pomery ako na strane matky tak aj na strane otca. Súčasný príjem na strane otca vykazuje známky špekulatívnosti, nakoľko tento žije s bývalou manželkou v spoločnej domácnosti, u ktorej je aj riadne zamestnaný a kde poberá minimálnu mzdu. Ďalší príjem má otec z prenájmu nebytových priestorov, ktoré vlastní a ktoré majú vysokú hodnotu, pretože sa nachádzajú v centre mesta. Z uvedeného dôvodu právna zástupkyňa matky navrhla zvýšiť výživné na sumu 400 eur mesačne tak, ako bolo uvedené v návrhu. V časti úpravy styku žiadala schváliť rodičovskú dohodu. 4. Otec mal. dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil, poukázal na to, že len v uplynulom roku bola schválená rodičovská dohoda ohľadom výšky výživného 200 eur mesačne na mal. dieťa a nedošlo k tak výraznej zmene pomerov na strane dieťaťa, ktorá by odôvodňovala zvýšenie tohto výživného. Stanovenú vyživovaciu povinnosť si voči dieťaťu riadne plní, taktiež finančne prispieva maloletej nad rámec stanovenej vyživovacej povinnosti nákupom vecí, športových potrieb, úhradou výdavkov spojených
s absolvovaním spoločných výletov, dovoleniek a podobne. Ohľadom styku s dieťaťom sa s matkou vedia dohodnúť a žiadal v tejto časti dohodu schváliť. Poukázal na to, že suma 200 eur mesačne je zodpovedajúca a primeraná potrebám mal. dieťaťa, ani v súčasnosti jeho príjmové pomery neumožňujú prispievať na výživu mal. Niny vyššou sumou ako 200 eur. Ukončil podnikanie ku koncu roka 2023, keďže to bolo pre neho časovo náročné a finančne málo výnosné. Od 15.5.2024 je zamestnaný v pracovnom pomere, ktorý je dohodnutý na dobu neurčitú a kde hrubá mzda predstavuje 750 eur mesačne, zároveň má príjem z prenájmu nehnuteľnosti mesačne v hrubom 850 eur, v čistom 750 eur. Pokiaľ sa týka práce v zahraničí v Nemecku, pracoval približne po dobu šesť mesiacov a ďalších šesť mesiacov v roku bol doma. Jednalo sa len o zákazky, ktoré v Nemecku dostali. Za uvedené obdobie v roku 2023 príjem v hrubom predstavoval 22 000 eur. Prácu ukončil koncom roka 2023 aj z toho dôvodu, aby sa mohol venovať mal. dieťaťu a bol dohodnutý so svojou bývalou manželkou, ktorá má svoj vlastný obchod, že bude pracovať u nej v obchode. Počas obdobia od 1.1.2024 do 15.5.2024 bol dobrovoľne nezamestnaný. V súčasnosti žije v byte svojej bývalej manželky spolu s ňou v spoločnej domácnosti. Celkové náklady na domácnosť činia 320 eur plus elektrina. Z ich bývalého manželstva pochádza jedna dcéra, ktorá je už dospelá a voči ktorej už nemá vyživovaciu povinnosť. Iné príjmy nemá. S mal. dieťaťom absolvuje pravidelné lyžovačky, turistiku, zakúpil dieťaťu lyže v hodnote 200 eur, korčule v hodnote 80 eur, bicykel 200 eur, športové oblečenie, topánky a podobne. Z výpovede otca ďalej vyplýva, že v roku 2020 odpredali s bývalou manželkou rodinný dom v hodnote 240 000 eur, pričom z výnosu sa vyplatila hypotéka v sume 115 000 eur a daňová pokuta vo výške 120 000 eur. 5. Právny zástupca otca uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného tak, ako bol podaný nesúhlasia, k takému nárastu výdavkov, aby mal otec prispievať sumou 400 eur, určite nedošlo. Otec akceptuje, že dieťa navštevuje lyžiarsky klub, je to jediný zvýšený výdavok oproti pôvodným deklarovaným výdavkom mesačne v sume 80 eur. Takže nie sú splnené podmienky na zvýšenie výživného. Pokiaľ sa týka ukončenia výkonu práce v zahraničí, otec si hľadal zamestnanie na Slovensku, pretože chce byť s dcérou a chce sa riadne podieľať na jej výchove. Majú spolu veľmi pekný citový vzťah. Na druhej strane matka znižuje svoje príjmy, ktoré uvádza len okolo 1000 eur mesačne, pričom keď s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti, jej mesačný príjem z taterského štúdia bol vo výške v čistom od 2 000 do 3 000 eur mesačne. Životné náklady sa nezvýšili o takýto percentuálny koeficient ako žiada matka v návrhu na zvýšenie výživného. Z uvedených dôvodov navrhujú návrh matky zamietnuť, alternatívne zvýšiť výživné maximálne o výšku 50 eur mesačne s tým, že v takejto výške je otec schopný toto výživné hradiť. 6. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pripája k návrhu matky v celom rozsahu, návrh považujú za dôvodný s poukazom na zmenu pomerov na strane dieťaťa, výšku výživného ponechávajú na úvahu súdu. Čo sa týka úpravy styku doporučujú schváliť rodičovskú dohodu. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č.k. 15P/25/2023 – 77 zo dňa 27.5.2024 bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu tak, že mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne. V čase predchádzajúceho rozhodnutia otec pracoval ako živnostník v zahraničí s príjmom cca 1 833 eur mesačne, taktiež vlastnil nebytový priestor v centre Popradu, z ktorého príjem predstavoval sumu 850 eur v hrubom. Matka pracovala vo svojom vlastnom tetovacom štúdiu, jej príjem predstavoval cca 1 000 eur mesačne. 9. V súčasnosti mal. dieťa navštevuje 1. ročník základnej školy v Kežmarku. Matka mala výdavky v súvislosti so zakúpením školských potrieb a pomôcok, za školský klub hradí 15 eur mesačne, školské aktivity cca 3 až 4 eurá mesačne, stravné v škole 16 eur polročne. V rámci voľnočasových aktivít a návštev krúžkov maloletá začala navštevovať lyžiarsky, kde mesačné poplatky predstavujú 80 eur, dieťa absolvovalo sústredenie na Donovaloch v marci 2024, za ktorý bolo uhradených 595 eur. Športová bunda predstavovala sumu 224 eur, klubová bunda 250 eur, juniorské nohavice 174 eur, klubové nohavice 188 eur. Dieťa navštevuje ešte angličtinu, poplatky sú vo výške 17 eur mesačne. Za dieťa hradí poistenie v sume 62 eur mesačne. Matka absolvovala s dieťaťom výlet v Londýne a dovolenky v Egypte, za ktorú uhradila 1 400 eur. Vzhľadom k zdravotnému stavu dieťaťa má matka zvýšené výdaje na maloletú, dieťa trpí atopickou dermatitídou, alergiami. Za týmto účelom má upravenú stravu, matka zakupuje kozie mlieko, za čo hradí cca 57 eur mesačne. Za lieky matka dopláca
okolo 28 eur mesačne a zakupuje výživové doplnky, kozmetiku, ktorú nehradí zdravotná poisťovňa cca 120 eur mesačne. Matka dieťaťa je konateľkou firmy I. J., K. a zároveň aj zamestnankyňou tejto firmy. Uviedla, že pre vlastnú potrebu si ponecháva sumu 1 000 eur mesačne, ostatné finančné prostriedky považuje za firemné a opätovne ich vkladá do rozvoja firmy. Taktiež začínajú prevádzkovať športové aktivity spolu s priateľom v Egypte, z tohto však matka nemá žiaden príjem. 10. Otec dieťaťa ukončil živnosť v zahraničí v decembri 2023 a od januára 2024 bol dobrovoľne nezamestnaný. Pracovnú zmluvu uzatvoril dňa 15.5.2024 , dohodnutú mzdu v hrubom má vo výške 750 eur mesačne. Okrem tohto príjmu má príjem z prenájmu nehnuteľnosti ako uvádza otec v hrubom sa jedná o sumu 850 eur v hrubom, v čistom je to suma 750 eur. Okrem tohto nebytového priestoru nie je vlastníkom inej nehnuteľnosti. Rodinný dom odpredali v roku 2020 za sumu 240 000 eur. Z toho vyplatili hypotéku vo výške 115 000 eur a otec uhradil pokutu vyrubenú daňovým úradom vo výške 120 000 eur. V súčasnosti obnovil spolužitie s bývalou manželkou, bývajú v spoločnej domácnosti, kde náklady na domácnosť predstavujú cca 320 eur mesačne. Otec už nemá inú vyživovaciu povinnosť, dcéra pochádzajúca z predchádzajúceho manželstva dosiahla vek dospelosti a je samostatne zárobkovo činná. Otec ďalej uviedol, že dieťaťu zakupoval lyže v hodnote 200 eur, korčule v hodnote 80 eur, bicykel v hodnote 200 eur, športové ošatenie, topánky. Absolvoval s dieťaťom pravidelné lyžovačky, má záujem hradiť polovicu výdavkov na skipas a lyžiarsky krúžok. 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 14. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 15. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 63 ods. 3 Zák. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 20. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov. 21. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 22. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov. 23. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd okrem iných kritérií na strane povinného skúma aj jeho majetkové pomery. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné súd neprihliada len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné aké má konanie povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených) vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej výhodné kde dosahuje nižší príjem. Aj v takom prípade je na mieste uplatnenie princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného. 24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov nástupom dieťaťa do prvého ročníka základnej školy. U dieťaťa sa zmenil charakter potrieb v súvislosti s pravidelnou návštevou základnej školy, zakúpením školských potrieb, pomôcok, návštevy školského klubu. Je potrebné zobrať do úvahy voľnočasové aktivity dieťaťa, členstvo v lyžiarskom klube a poplatky s tým súvisiace, ktoré sa navýšili oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Zdravotný stav dieťaťa je porovnateľný ako v čase predchádzajúceho konania. V súvislosti s atopickým exémom, ktorý dieťa má, je však potrebné poukázať na mimoriadne zvýšené výdaje, ako je zakúpenie špeciálnej kozmetiky, ktorá nie je hradená poisťovňou, ďalej dokúpením výživových doplnkov, upravenej stravy, čo všetko navyšuje výdavky na maloletú. Životná úroveň oboch rodičov je vysoká, obaja rodičia sú dieťaťu schopní zabezpečiť aj zahraničné dovolenky, výlety v zahraničí a podobne. Príjem matky oproti predchádzajúcemu konaniu vo veci sa mierne zvýšil, keď v čase predchádzajúceho konania uvádzala príjem 600 - 700 eur pre vlastnú potrebu, v súčasnosti sa jedná o príjem cca 1 000 eur mesačne. Matka je konateľkou a zároveň zamestnankyňou vlastnej firmy, poukázala na to, že sa jedná o rozbiehajúcu firmu a je potrebné do tejto firmy aj naďalej vkladať finančné prostriedky a rozvíjať ďalej potenciál tejto firmy. Preto oddeľuje firemné prostriedky od osobných prostriedkov a svoj príjem pre svoju osobnú potrebu má vo výške 1 000 eur mesačne. Otec dieťaťa ukončil živnosť v decembri 2023, ktorú vykonával v zahraničí a z ktorej príjem v priebehu roka 2023 činil sumu 1 833 eur mesačne. Poukázal na to, že v súčasnosti jeho príjem predstavuje mzdu ako zamestnanca 750 eur v hrubom, pričom nepracuje na plný pracovný úväzok a príjem z prenájmu nehnuteľnosti predstavuje v čistom 750 eur mesačne. Zmluva o prenájme však zo strany otca predložená nebola. Je však potrebné poukázať aj na to, že v roku 2020 otec získal prostriedky z odpredaja rodinného domu, bola z toho uhradená hypotéka, avšak otec bol povinný uhradiť aj exekúciu vo výške 120 000 eur voči daňovému úradu a v prípade, ak by k tomu nedošlo a otec by tieto prostriedky nebol povinný hradiť a predtým si plnil svoje povinnosti, navýšil by si svoj príjem aj formou úspor. Súd však v tomto smere poukazuje na potencionalitu príjmu. Jednoznačne príjem otca, ktorý poberá zo zamestnania nezodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam, ktoré by mohol
dosahovať nielen v zahraničí, ale aj na Slovensku na inej pracovnej pozícii. Zo strany otca neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mu bránili vykonávať inú prácu s vyšším príjmom. Pracovná zmluva tak, ako bola predložená nezodpovedá situácii na trhu práce a takýto príjem možno považovať za neprimerane nízky. Taktiež životná úroveň otca je jednoznačne vyššia a nezodpovedá predloženému príjmu. Na základe toho súd vychádza naďalej pri určení výživného z príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať nielen v zahraničí, ale aj na Slovensku a ktorý je jednoznačne vyšší ako uvádzaný príjem v tomto konaní. Ďalej je potrebné zohľadniť ďalší príjem z prenájmu nehnuteľnosti. Súd zohľadnil aj zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa, vyššie náklady v súvislosti s návštevou školy, členstvo v lyžiarskom klube ako aj mieru inflácie zvýšené náklady na zdravotný stav dieťaťa. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zvýšil výživné u mal. Niny zo sumy 200 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, ktoré výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam na strane otca, práve s poukazom na jeho iný možný potencionálny príjem. Je potrebné tiež uviesť, že na strane otca už nie je žiadna iná vyživovacia povinnosť, dcéra z predchádzajúceho vzťahu je už samostatne zárobkovo činná. Súd toto výživné zvýšil od 1.2.2024 v zmysle návrhu matky. 25. Zaostalé výživné od 1.2.2024 do 30.6.2024 predstavuje sumu 500 eur (100 eur mesačne krát 5 mesiacov) a súd túto sumu zaviazal otca uhradiť jednorazovo do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. 26. V zmysle ustanovenia § 63 ods. 3 Zák. o rodine, má súd za to, že na strane otca sú v súčasnosti vytvorené podmienky pre úhradu výživného aj formou úspor, preto súd zaviazal otca prispievať na tvorbu týchto úspor sumou 50 eur mesačne a to od 1.7.2024, ktorý účet za týmto účelom zriadi matka mal. dieťaťa. Aj v tomto smere súd vychádzal z potencionality príjmu, ktorý by mohol otec reálne dosahovať a navýšiť finančné prostriedky pre mal. dieťa formou úspor, ktoré následne mal. A. môže využiť do budúcna, po dovŕšení plnoletosti. 27. Pokiaľ sa týka úpravy styku rodičia dieťaťa sa dohodli v rámci informatívneho stretnutia o úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v čase letných prázdnin od 21.7. do 30.7. a od 15.8. do 24.8. a v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. do 26.12. a od 4.1. do ukončenia prázdnin. V párny rok od 27.12. do 3.1. nasledujúceho roka. V čase jarných prázdnin sa rodičia dohodli upraviť styk každý nepárny rok od pondelka do piatka. 28. Matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 400 eur mesačne. S poukazom na zistený skutkový stav v zmysle predchádzajúceho odôvodnenia v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre úhradu výživného v takejto výške a preto súd v tejto prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. 29. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie. ( § 122 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.