Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10C/1/2024 8724200588 17. 10. 2024 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2024:8724200588.4
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcov: 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, C., časť D. - E., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, C., časť D. - E., 4/ neb. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX/X, C., časť D. - E., 5/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/XX, C., I. D. - E., 6/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, C., I. D. - E., 7/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, C., časť D. - E., 8/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, C., časť D. - E., 9/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, C., časť D. - E., 10/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, C., I. D. – E., 11/ neb. K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. XX/XX, C., časť D. - E., 12/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, C., adresa na doručovanie L. M. N. XXX, XXX XX B., I. G., 13/ M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X/XX, C., časť D. – E., 14/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX, 15/ neb. F. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom C. XX/X, C., I. D. - E., 16/ mal. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, C., I. D. – E., zastúpený zákonným zástupcom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, C., časť D. - E. (zároveň žalobca v 3./ rade), 17/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, C., I. D. – E., 18/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX, 19/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX, 20/ mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX, zastúpená zákonným zástupcom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX (zároveň žalobkyňa v 2./ rade), 21/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, C., I. D. - E., všetci právne zastúpení: doc. JUDr. Ing. Peter Grendel, PhD., advokát so sídlom 040 01 Košice, Tr. SNP 42, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 7, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení: Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcom v 2./ až 21./ rade na účet ich právneho zástupcu: IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 149.000 € pozostávajúcu z náhrady nemajetkovej ujmy pre: · žalobcu v 2./ rade, A. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 65.200,- €, · žalobcu v 3./ rade, F. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 36.900,- €, · žalobcu v 4./ rade, G. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 0,- €, · žalobcu v 5./ rade, A. H., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 35.900,- €, · žalobcu v 6./ rade, H. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 7./ rade, J. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 8./ rade, J. H., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 9./ rade, G. H., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 0,- €, · žalobcu v 10./ rade, K. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 11./ rade, K. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 0,- €, · žalobcu v 12./ rade, K. H., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 13./ rade, M. H., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 0,- €, · žalobcu v 14./ rade, A. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 15./ rade, F. H., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 0,- €, · žalobcu v 16./ rade, F. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 17./ rade, O. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €,
· žalobcu v 18./ rade, K. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 19./ rade, G. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 20./ rade, J. B., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 1.000,- €, · žalobcu v 21./ rade, F. H., nar.: XX.XX.XXXX, vo výške 0,- €, a to všetko v lehote do 10 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru. Schválením zmieru budú všetky vzájomné práva a povinnosti strán sporu z predmetného súdneho konania sp. zn. 10C/1/2024, IČS: XXXXXXXXXX, vedeného na Okresnom súde Poprad, plne vysporiadané. II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.8.2017 sa žalobcovia pôvodne v 1./ až 20./ rade domáhali zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch voči žalovanému, a to z dôvodu úmrtia F. B., nar. XX.X.XXXX v dôsledku dopravnej nehody dňa XX.X.XXXX, ktorú zavinil vodič nákladného motorového vozidla zn. L., F. G., nar. X.XX.XXXX na diaľnici 01 v Českej republike v smere na Brno – Praha v úseku 50,123 km diaľnice v k. ú. obce O. P. v Českej republike, keď narazil prednou častou svojho vozidla do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. E. O. X,XX, EČV: C. a pri tejto dopravnej nehode utrpel smrteľné zranenia, na následky ktorých zomrel dňa XX.X.XXXX F. B., ktorý bol príbuzný žalobcov. 2. Vo veci samej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.5.2018. V dôsledku odvolania podaného žalobcami rozhodoval odvolací súd, a to Krajský súd v Prešove 15Co/11/2020 dňa 13.10.2020. Rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalobkyne v 1./ rade Q. B., zomr. XX.XX.XXXX, a ďalej rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalobkyne v 9./ rade F. H., zomr. XX.X.XXXX a v ďalších výrokoch potvrdil rozsudok súdu I. inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcom v 6./, 7./, 8./, 10./ až 20./ rade a pôvodnej žalobkyne v 9./ rade F. H.. V ďalšom výroku zrušil rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôsledku dovolania podaného žalobcami voči rozhodnutiu odvolacieho súdu dňa 3.2.2021 rozhodol o dovolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27.11.2023 tak, že dovolanie podané v mene žalobcov 22/ až 25/ odmietol a ďalším výrokom rozsudok Krajského súdu v Prešove z 13.10.2020 sp. zn. 15Co/11/2020 v jeho potvrdzujúcom a zrušujúcom výroku v časti týkajúcej sa žalobcov 1/ až 21/ a rozsudok Okresného súdu Poprad z 30.5.2018 č. k. 7C/38/2017 v časti týkajúcej sa žalobcov 1/ až 21/ zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie. 3. Tunajší súd uznesením zo dňa 3.9.2024 rozhodol tak, že konanie o nároku žalobkyne v 1./ rade R. H. zastavil a ďalším výrokom žalobkyni v 1./ rade vo vzťahu k žalovanému a žalovanému vo vzťahu k žalobkyni v 1./ rade náhradu trov konania nepriznal. Súd tak rozhodol s poukazom na ust. § 230 CSP a 161 ods. 1 CSP, a to pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej. 4. Písomným podaním zo dňa 8.10.2024 požiadal právny zástupca žalobcov o schválenie zmieru medzi stranami sporu vzhľadom na výsledky mimosúdnych rokovaní, keďže došlo ku konsenzu ohľadom urovnania súdneho konania. Text súdneho zmieru zaslal súdu, ktorého súčasťou je aj výrok o náhrade trov konania a z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd schválil vyššie uvedený zmier mimo pojednávania, ktorého termín už bol súdom určený. V prípade, že by súd schvaľoval súdny zmier na pojednávaní, ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil, aby bol zmier schválený aj v neprítomnosti žalobcu. 5. Podaním zo dňa 8.10.2024 uviedol právny zástupca žalovaného, že bol schválený medzi stranami sporu zmier v znení takom, ako ho predložil súdu právny zástupca žalobcu, a rovnako žiadal, aby súd schválil zmier v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania mimo pojednávania a pre prípad, že by tak učinil na pojednávaní, súhlasil, aby bol zmier schválený aj v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. 6. Podľa § 148 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 7. Podľa § 148 ods. 2 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
8. Podľa ust. § 2959 Občanského zákoníka účinného na území Českej republiky ku dňu 19.3.2015 (zák. č. 89/2012 Sb.), pri usmrtení nebo zvlášť závažnom ublížení na zdraví odčiní škodca duševné útrapy manželom, rodičom, dieťaťu alebo inej osobe blízkej peňažnou náhradou vyvažujúcou plne ich utrpenie. Ak nemožno výšku náhrady takto určiť, stanoví sa podľa zásad slušnosti. 9. Podľa § 22 ods. 1 Občanského zákoníka účinného na území Českej republiky ku dňu 19.3.2015 (zák. č. 89/2012 Sb.), osoba blízka je príbuzný v rade priamom, súrodenec a manžel alebo partner podľa iného zákona upravujúceho registrované partnerstvá (ďalej len „partner“); iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, pokiaľ by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako ujmu vlastnú. Má sa za to, že osobami blízkymi sú i osoby zošvagrené alebo osoby, ktoré spolu trvale žijú. 10. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd uzavretý zmier v zmysle § 148 ods. 2 CSP schválil, pretože to nebolo v rozpore s ustanoveniami hmotnoprávnych predpisov, ani v rozpore s procesnými predpismi upravujúcimi toto konanie. Zároveň pre sporové strany platí to, čo si dohodli v texte súdneho zmieru s tým, že schválením zmieru považujú sporové strany všetky vzájomné práva a povinností z predmetného súdneho konania za plne vysporiadané. 11. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na náhradu trov konania, keď sporové strany sa dohodli aj na vysporiadaní trov tohto konania a súd takto rozhodol s prihliadnutím na charakter tohto konania, na predmet sporu a prihliadol tiež na osobitnú procesnú situáciu, za ktorej bolo za súčinnosti oboch sporových strán ukončené toto konanie, a to na schválenie zmieru medzi stranami sporu. Poučenie: Proti I. výroku uznesenia n i e j e prípustné odvolanie. Proti II. výroku uznesenia j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.