Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/8/2024 8724200719 23. 08. 2024 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2024:8724200719.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, F. D., zast. JUDr. Pavel Zavacký, advokát, AK Hradné námestie č. 29, Kežmarok, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F. D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F. D., a A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F. D., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e. II.
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.02.2024 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že sú splnené zákonné podmienky pre jeho zrušenie stanovené v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn., že jej manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. 2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tak, že strany uzavreli manželstvo dňa 05.08.2022 na Matričnom úrade Kežmarok. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev toho matričného úradu vo zväzku 27, ročník 2022, na strane 6, pod poradovým číslom 108. Dňa 10.01.2019 žalovaný získal v Holandsku oprávnenie na vykonávanie živnosti – všeobecná výstavba obytných a neobytných budov, renovácia a údržba v rámci stavebných projektov. Preto s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhuje, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 05.08.2022, zrušil. K žalobe pripojil sobášny list a výpis z obchodného registra obchodnej komory v úradnom preklade z jazyka holandského do jazyka slovenského. 3. Uznesením zo dňa 16.04.2024 č. k. 22C 8/2024 - 21 súd vyzval žalovaného podľa ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami boli žalovanému doručené dňa 22.04.2024. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.04.2024 žalovaný oznámil, že s návrhom manželky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasí. 4. Súd vo veci nariadil na deň 14.06.2024 pojednávanie, na ktoré sa dostavili obe sporové strany. Pred otvorením tohto pojednávania žalovaný uviedol, že v tomto roku získal živnostenské oprávnenie aj v Slovenskej republike s tým, že plánuje požiadať o zrušenie živnostenského oprávnenia v Holandsku. Uviedol, že toto oprávnenie predloží súdu v lehote 10 dní. Zástupca žalobkyne uviedol, že zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov požaduje s ohľadom na živnostenské oprávnenie vydané
žalovanému v Slovenskej republike. Obe strany vyslovili súhlas s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania. 5. oručenia ...............................ti spis bude obratom vrátený.i, o sprístupnenie Súd vec za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Obe sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili výslovný súhlas. Dňa 23.08.2024 súd verejne vyhlásil rozsudok tak, ako je obsahom výroku tohto jeho písomného rozhodnutia. K odôvodneniu rozhodnutia súd udáva: 6. Medzi stranami nebolo sporným, a súd vykonaným dokazovaním nepovažoval za dôvodne spochybnené skutočnosti, že žalobkyňa a žalovaný dňa 05.08.2022 uzavreli manželstvo, ktoré trvá doposiaľ. Podľa sobášneho listu predloženého žalobkyňou spolu so žalobou manželstvo strán je vedené v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 27, ročník 2022, na strane 6, pod poradovým číslom 108. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č.k. OU-KK-OZP-2024/010236-2, č. živnostenského reg. 730-16106 zo dňa 10.06.2024, vydaného Okresným úradom Kežmarok, odborom živnostenského podnikania, vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie živností v Slovenskej republike pod obchodným menom A. B. - G. H. tak, ako sú špecifikované v tomto osvedčení, a bolo mu pridelené IČO: 51 333 571. Podľa aktuálnej lustrácie súdu v živnostenskom registri žalovaný bol držiteľom tohto oprávnenia aj v čase rozhodovania súdu. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, ktoré môže mať negatívny dopad vo vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu, keďže môže negatívne postihnúť aj druhého manžela – nepodnikateľa. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť tak za účelom ochrany nepodnikajúceho manžela zákon v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, upravujúceho možnosť súdu rozhodnúť o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva, pretože v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkami zrušenia sú, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a podanie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva tým z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V konaní začatom na základe takéhoto návrhu súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. 9. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. 10. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 11. Podnikaním podľa Obchodného zákonníka je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2, § 23) a ktorá spĺňa všetky znaky taxatívne vymenované cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Cit. ust. § 2 ods. Obchodného zákonníka vymedzuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ, o.i., aj osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, tzn. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonáva. 12. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalovaný dňa 10.06.2024 získal právoplatné osvedčenie o živnostenskom oprávnení, čím osvedčil, že tým získal právnu a faktickú možnosť podnikať v zmysle Obchodného zákonníka. Držiteľom oprávnenia je žalovaný doposiaľ. Strany neuviedli tvrdenie, a súd nezistil, že by oprávnenie na podnikateľskú činnosť bola získala aj žalobkyňa, ktorá návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala. Preto súd na základe vyššie uvedených skutočností
prijal záver, že v prejednávanej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle cit. ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobe žalobkyne vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa bola síce v spore v celom rozsahu úspešná, avšak vzhľadom na osobitnú právnu povahu prejednávanej veci súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti výrokom I. a II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 Civilný sporový poriadok).