Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pcud/1/2024 8724200773 06. 06. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724200773.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom C. XX, D., občana Slovenskej republiky, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. a otca neurčeného, v konaní o návrhu manželov G. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, D. a I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, G., obaja t. č. C. XX, D., o uznanie cudzieho rozhodnutia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX na zastupovanie v konaní procesného (kolízneho) opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. Z a č í n a z úradnej povinnosti konanie o nariadenie neodkladného opatrenia – zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. III. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: E. A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti manželov G. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, D. a I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, G., obaja t. č. C. XX, D., ktorí sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletému poskytovať riadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. odôvodnenie: 1. Návrhom z 21.2.2024 sa navrhovatelia domáhajú uznania cudzieho rozhodnutia, a to rozhodnutia Rodinného súdu v Hulle zo dňa 11.12.2023, č. k.: KH23C50102 (ďalej len „rozhodnutie“). 2. Návrh odôvodnili tým, že anglický súd vo svojom rozhodnutí rozhodol o úprave pomerov k maloletému A. B. (ďalej len „maloletý“), ktorý sa narodil matke so slovenským štátnym občianstvom, otec nie je určený. Rozhodnutie je konečné a neexistuje proti nemu žiadny opravný prostriedok. Maloletý je v príbuzenskom pomere navrhovateľov, je ich synovec (je synom sestry navrhovateľa). Dieťa bolo cudzími orgánmi v meste Hull odobraté zo starostlivosti matky a zverené do dočasnej starostlivosti v pestúnskej rodine. Matka viedla záhaľčivý život, nedokáže sa o dieťa riadne postarať a neprejavuje o neho záujem. Navrhovatelia prejavili o maloletého záujem, chcú mu a aktuálne mu už vytvárajú zdravé rodinné prostredie a poskytujú riadnu a láskyplnú starostlivosť. V prípade matky sa jedná už o druhý prípad zmeny výchovného prostredia a starostlivosti o dieťa, nakoľko jedno dieťa, maloletá A. J. B. bola zverená do starostlivosti brata navrhovateľa, E. B.. Navrhovatelia vedú riadny a usporiadaný život, obaja sú pracujúci a majú dostatočné materiálne prostriedky, ale hlavne rodinné zázemie, aby maloletému zabezpečili plnohodnotné rodinné prostredie pre jeho zdravý fyzický a psychický vývin. Dieťa sa aktuálne nachádza v ich starostlivosti na území Slovenskej republiky. 3. K návrhu navrhovatelia predložili výpisy z emailovej komunikácie s úradnými osobami v Anglicku, kópiu cestovného pasu maloletého, kópiu sobášneho listu navrhovateľov, rozhodnutie bez úradného prekladu a bez doložiek právoplatnosti.
4. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov navrhovateľov vyhotovenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 15.3.2024 vyplýva, že maloletý sa t. č. nachádza na území Slovenskej republiky u navrhovateľov, ktorí mu zabezpečujú starostlivosť. Navrhovatelia sú manželia 5 rokov a nemajú vlastné deti. Bývajú v zrekonštruovanom rodinnom dome, kompletne zariadenom, udržiavanom v čistote a prispôsobenom potrebám maloletého dieťaťa. Navrhovatelia sú zamestnaní, navrhovateľka je aktuálne práceneschopná a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého. Navrhovatelia uviedli, že majú záujem prevziať starostlivosť o maloletého, vedia o problémoch biologickej matky so závislosťou, v dôsledku ktorej bolo dieťa odobrané a dané do náhradnej rodiny vo Veľkej Británii. Matka t. č. o dieťa neprejavuje žiadnym spôsobom záujem. Navrhovatelia zabezpečujú maloletému veľmi dobrú starostlivosť po každej stránke a majú vytvorené veľmi dobré podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. 5. Súd vo veci vykonal dňa 5.6.2024 výsluch s navrhovateľkou a zistil, že o maloletého sa t. č. osobne starajú s manželom, manžel pracuje a navrhovateľka má záujem nastúpiť na materskú, resp. rodičovskú dovolenku. O matke maloletého nemajú žiadne informácie, jej trvalý pobytu je v G., nepoznajú adresu jej aktuálneho pobytu, mala by sa zdržiavať na neznámej adrese v Anglicku, je náročné sa s ňou skontaktovať, o dieťa sa nezaujíma, je drogovo závislá, žije neusporiadaným životným štýlom, otcovstvo podľa ich informácií k maloletému doposiaľ určené nebolo. Matke už bolo odobrané dieťa – jej dcéra, ktorá žije s bratom navrhovateľa v Anglicku. Maloletý sa narodil v Anglicku, je slovenský štátny občan, doposiaľ nemá ani len vydaný rodný list, avšak navrhovatelia podnikli kroky pre to, aby došlo k jeho zápisu do osobitnej matriky a rodný list dieťaťa bol vydaný. V decembri anglický súd rozhodol o zverení dieťaťa do ich starostlivosti a maloletý je im zverený od 7.12.2023, na Slovensku žije s navrhovateľmi od 13.12.2023. Od doby, čo je maloletý v ich starostlivosti sa mu venujú, maloletý prospieva, navštevujú s ním lekára (MUDr. Tamášovú v Poprade) a absolvujú všetky potrebné vyšetrenia, poradne, očkovania. Maloletý má t. č. vybavené zdravotné poistenie, avšak nemá rodný list. Uznanie rozhodnutia je nevyhnutné pre to, aby navrhovateľka mohla nastúpiť na materskú, resp. rodičovskú dovolenku, resp. aby bolo možné vo vzťahu k maloletému vybavovať všetko potrebné, nakoľko v súčasnosti nemá okrem zdravotné poistenia vybavené nič. Navrhovatelia majú záujem o osvojenie dieťaťa tak, aby mu mohli vytvoriť stabilný domov a mohli sa o neho starať. 6. Z lustrácie v registri obyvateľov je preukázané, že maloletý A. B. je synom E. B., otec nie je určený. Maloleté dieťa aktuálne nemá na území Slovenskej republiky určený trvalý pobyt. 7. Zo sobášneho listu navrhovateľov je preukázané, že navrhovatelia uzatvorili manželstvo 20.7.2018. 8. Z lustrácie v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky oboch navrhovateľov má súd za preukázané, že nemajú žiaden záznam v Registri trestov, z Registra priestupkov navrhovateľky ja zrejmé, že sa nedopustila spáchania žiadneho priestupku, z registra priestupkov navrhovateľa je zrejmé, že sa dopustil spáchania 2 priestupkov, jedného na úseku cestnej dopravy a druhého bližšie nešpecifikovaného, postihnutého Mestskou políciou Kežmarok v blokovom konaní. Uvedené priestupky rozhodne nespochybňujú otázku možnosti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa. 9. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 4. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 5. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").
6. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 7. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 8. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v konaní o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v dedičskom konaní či v konaní o určenie otcovstva a pod., ide teda predovšetkým o konania, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 10. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho neplnoletosť a nemôže byť v tomto konaní ani zastúpený svojou zákonnou zástupkyňou – matkou (otec doposiaľ neurčený, pozn. súdu), a to z dôvodu možnej kolízie záujmov, keďže aj matka je účastníčkou tohto súdneho konania. S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 117 CMP ustanovil maloletému procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, konkrétne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, v územnom obvode ktorého maloletý býva, keďže návrh na ustanovenie inej blízkej osoby ako opatrovníka v zmysle § 117 CMP podaný nebol (výrok I.). 11. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 12. Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 13. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 14. Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toto uznesenia a začal z úradnej povinnosti konanie vo veci nariadenie neodkladného opatrenia – zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti za účelom neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa (výrok II.). 16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
17. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 22. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 23. Podľa § 44 zákona o rodine, v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť. 24. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 25. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 26. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 27. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 28. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 29. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 30. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 31. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 32. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa sa zabezpečuje aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu súdneho spisu a z listín k nemu pripojených. 33. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 34. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 35. Súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplynula požiadavka bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa už niekoľko mesiacov nachádza v osobnej starostlivosti jeho príbuzných bez toho, aby na území Slovenskej republiky existovalo, resp. bolo uznané súdne rozhodnutie, ktoré upravuje a odôvodňuje tento stav. Vo vzťahu k maloletému možno konštatovať, že ide o dieťa „stratené v systéme“ a je nevyhnutné vykonať opatrenia pre to, aby bolo o maloleté dieťa riadne postarané tak, ako je to
v súčasnosti štandardné. Navrhovatelia aktuálne nedokážu nikomu preukázať právny titul, na základe ktorého je dieťa v ich starostlivosti. 36. Maloleté dieťa je občanom Slovenskej republiky, nemá určeného otca, jeho matka je občiankou Slovenskej republiky. Narodil sa v Anglicku, kde krátko po jeho narodení bol matke odobratý a umiestnený do pestúnskej starostlivosti v Anglicku. Na základe vlastného úradne neosvedčeného prekladu rozhodnutia samotným súdom sa konštatuje, že následne došlo rozhodnutím Anglického súdu k zvereniu maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľov, a zároveň anglický súd umožnil navrhovateľom, aby s maloletým odcestovali z Anglicka aj s maloletým dieťaťom a natrvalo ho vyňali z jurisdikcie Anglicka a Walesu. Na základe uvedeného rozhodnutia anglického súdu vydal zastupiteľský úrad Slovenskej republiky v Londýne maloletému dočasný náhradný cestovný doklad, vďaka ktorému navrhovatelia spolu s maloletým pricestovali na Slovensko. 37. Od momentu pricestovania na Slovensko sa maloletému podarilo vybaviť len zdravotné poistenie, vďaka ktorému má zabezpečenú riadnu zdravotnú starostlivosť, absolvuje všetky predpísané kontroly a absolvuje všetky nevyhnutné očkovania. Pre vybavenie akýchkoľvek iných dokladov a dokumentov tak maloletého ako aj navrhovateľov (napr. vybavenie si rodičovskej dovolenky), ktorí sa o neho starajú je nevyhnutné, aby existovalo súdne rozhodnutie upravujúce aspoň základné otázky starostlivosti o maloletého. Navrhovatelia podnikli kroky pre to, aby došlo k uznaniu anglického rozhodnutia, avšak aktuálne nie je možné odhadnúť dĺžku trvania doby skončenia konania, ani jeho výsledok. 38. V konaní o uznanie cudzieho rozhodnutia bude potrebné, aby navrhovatelia súdu predložili nevyhnutné prílohy pre ďalší postup v konaní (podľa zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom), uvedené doklady musia získať od zahraničného súdu, musia zabezpečiť úradné preklady rozhodnutia. Uvedená doba, ak by sa jednalo hoc len o obdobie niekoľkých týždňov, predstavuje neistotu tak pre navrhovateľov, ako aj maloleté dieťa. To sa totiž v súčasnosti zdržuje na území Slovenskej republiky bez svojej matky, otca nemá určeného a neexistuje žiaden právny titul (bez ohľadu na to, či by sa jednalo o rozhodnutie slovenského súdu, alebo cudzokrajné uznané rozhodnutie), ktorým by navrhovatelia vedeli preukázať odôvodnenosť poskytovania starostlivosti o maloleté dieťa. 39. Nakoľko z nateraz predložených listín (aj napriek tomu, že rozhodnutie nebolo doposiaľ zákonným spôsobom na území Slovenskej republiky uznané) nemá súd pochybnosti o tom, že navrhovatelia maloletého na naše územie priviezli zákonným spôsobom, súd neodkladným opatrením upravil pomery maloletého. 40. Čo sa týka splnenia podmienok zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, súd na základe dostupných informácií konštatuje, že navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky preto, aby im bol maloletý dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Ide o príbuzných maloletého s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky s plnou spôsobilosťou na právne úkony, sú bezúhonní a zároveň spĺňajú všetky predpoklady pre vykonávanie starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa, o ktoré sa matka v cudzine nestarala riadne a preto bolo umiestnené v pestúnskej starostlivosti. 41. Súd prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnych vecí a rodiny zároveň u navrhovateľov prešetril ich rodinné pomery a nemá pochybnosti o vhodnosti rodinného prostredia pre dočasné zverenie maloletého do ich osobnej starostlivosti, čo už de facto niekoľko mesiacov vykonávajú a na základe šetrení navyše možno konštatovať, že ju vykonávajú veľmi dobre. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd neodkladným opatrením o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti manželov, príbuzných maloletého (výrok III.). 43. O trovách konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej. Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)
Proti výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.