Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pcud/1/2024 8724200773 30. 06. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8724200773.3
Opravné uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom u navrhovateľov, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. a otca: neuvedený, o návrhu navrhovateľov manželov: E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G. a H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., obaja právne zastúpení: JUDr. Bc. Soňa Chlebovec, advokátka so sídlom Lúčna 2710/6, 058 01 Poprad, IČO: 50 039 202, o uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu navrhovateľov na opravu uznesenia, takto rozhodol: O pravuje písomné vyhotovenie uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn.: 27Pcud/1/2024 - 111 z 10. 11. 2025 tak, že výrok I. správne znie: „ Rozhodnutie Rodinného súdu v Hull, štát Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Írska zo dňa 11.12.2023 č.: KH23C50102 o zverení dieťaťa do starostlivosti s a u z n á v a na území Slovenskej republiky tak, že maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti manželov E. B., nar. X.XX.XXXX a H. B., nar. XX.X.XXXX.“ odôvodnenie: 1. Vyššie označeným uznesením súd rozhodol o uznaní rozhodnutia súdu vydaného v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Írska. 2. Dňa 17.12.2025 požiadal právny zástupca navrhovateľov súd o opravu výroku I. vyhotoveného uznesenia a to tak, aby došlo k spresneniu formy osobnej starostlivosti navrhovateľov o maloletého, a to ako náhradnej osobnej starostlivosti. 3. Návrh na opravu odôvodnil tým, že príslušné oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bez právneho zdôvodnenia odmieta akceptovať uznesenie súdu, odobral navrhovateľom príspevky spájajúce sa s poskytovaním náhradnej osobnej starostlivosti. Slovenský právny poriadok, najmä zákon o rodine rozlišuje typy osobnej starostlivosti: osobná, striedavá alebo spoločná osobná starostlivosť rodičov, náhradná osobná starostlivosť, ústavná starostlivosť a pestúnska starostlivosť. Je jednoznačné, že navrhovatelia, ktorí nie sú rodičmi, vykonávajú náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého. Maloletý bol už uznesením o nariadení neodkladného opatrenia zverený navrhovateľom do náhradnej osobnej starostlivosti, čím bol práve tento typ starostlivosti akceptovaný. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 6. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov na opravu uznesenia sp. zn.: 27Pcud/1/2024 - 111 súd konštatuje, že návrh na opravu je dôvodný. 7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol o oprave inej zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení uznesenia 27Pcud/1/2024 - 111 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedeným uznesením skutočne došlo k uznaniu cudzieho rozhodnutia, ktoré vo svojej podstate smerovalo a aj naďalej mieni úpravu práv a povinností k maloletému tak, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí riadne zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého. 8. Súd má za to, že vyhovením návrhu na opravu zároveň dôjde k precizovaniu rozhodnutia, ktoré zároveň vedie k vyššiemu stupňu právnej istoty všetkých zúčastnených a nie len v tomto konaní ale aj v širšom ponímaní, nakoľko dané rozhodnutie je pre maloletého a navrhovateľov významné vo všetkých oblastiach života. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. f) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)