Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28Pc/3/2024 8724200837 29. 05. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724200837.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., G. H. XXXXX, proti manželovi: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, D. K., toho času Španielsko, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a manžela I. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté XX. XX. XXXX v Starom Smokovci, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vysoké Tatry vo zväzku 14, ročník XXXX, strana 91, poradové číslo 29, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala 27. 02. 2024 na Okresný súd Poprad návrh o rozvod manželstva. 2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v kostole v Starom Smokovci. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Vysoké Tatry, zväzok 14, ročník XXXX, strana 91, pod poradovým číslom 29. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádza jedno plnoleté dieťa. Ich posledné spoločné bydlisko bolo vo E. F. na adrese L. H. XX, XXX XX E. F.. Odporca sa dlhodobo zdržiava v Španielsku. S odporcom uzavreli manželstvo po približne jeden a pol ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení sa jednalo o harmonické manželstvo, a to až do 17. 11. 2002, kedy odporca odišiel za prácou do Bratislavy a už sa nevrátil. Odporcu nebolo možné kontaktovať a od tej doby s navrhovateľku nežijú v spoločnej domácnosti a ani sa pravidelne nestýkajú. Pre rozvod sa rozhodli obaja spoločne. V súčasnosti už obaja žijú vlastný život v odlišných štátoch a komunikujú spolu výlučne v praktickej rovine, a to len ohľadom rozvodu manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo účastníkov už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto navrhovateľka požiadala súd o rozvod manželstva. 3. Manžel vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 24. 04. 2024 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva a vzhľadom na skutočnosť, že žije v zahraničí a pracovné povinnosti mu nedovoľujú zúčastniť sa pojednávania, tak súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 05. 2024, na ktoré sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa manžel, u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a ktorému bol termín pojednávania oznámený aj telefonicky 07. 05. 2024. Manžel písomným podaním doručeným súdu 24. 04. 2024, a rovnako v telefonickom hovore dňa 07. 05. 2024, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že dlhodobo
žije a pracuje v Španielsku a pre veľkú vzdialenosť sa nemôže dostaviť na pojednávanie. Taktiež uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, sobášnym listom účastníkov, vyjadrením manžela k návrhu, úradným záznamom z telefonického hovoru zo 07. 05. 2024 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR. 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 17. 11. 2002. Vtedy odišiel na týždňovku do Bratislavy, pretože v tom čase pracoval v Bratislave. Dohodli sa, že sa vráti domov po dvoch týždňoch, pretože v tom čase mali byť komunálne voľby. Odvtedy sa už nevrátil. Do roku 2009 o ňom navrhovateľka nemala žiadnu vedomosť. Ďalej uviedla, že ho dala hľadať a podala aj návrh na súd ohľadom výživného. Z manželstva majú jednu dospelú dcéru. V roku 2010 jej odporca vyplatil všetko, čo jej dlhoval. V roku 2011 podala návrh na zvýšenie výživného. Dcéra chodila k jeho rodičom na prázdniny a tam sa po 7 rokoch stretli. V súčasnej dobe navrhovateľka nie je s odporcom v žiadnom kontakte. Manžel s dcérou áno, nikdy jej nebránila, aby sa s otcom stýkala a volala si s ním. Nepozná dôvod, prečo od nich odišiel a už sa nevrátil. V tom čase sa úplne vykašľal aj na dcéru. Manžel bol za neplatenie výživného aj odsúdený, v roku 2016 bol vo výkone trestu odňatia slobody pre zanedbanie povinnej výživy. Teraz dcére uhrádza výdavky, odkedy je dospelá, sú spolu v kontakte a hradí jej aj školský internát. Navrhovateľka už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, ich manželské vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené. Na záver uviedla, že trvá na podanom návrhu. 7. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Starom Smokovci. U oboch manželov šlo o prvé manželstvo. Obaja manželia mali posledné bydlisko v meste Vysoké Tatry, časť Starý Smokovec. Z manželstva účastníkov pochádza jedno dieťa, ktoré je plnoleté. 8. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo si vzhľadom na dlhodobé oddelené spolužitie neplní svoju spoločenskú, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu. Manželia dlhodobo, a to viac ako 10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Zo strany účastníkov nebola prejavená žiadna snaha o záchranu a obnovu manželstva, každý z manželov si žije svojim vlastným životom. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, nakoľko ich vzťah už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, ani jeden nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol, keďže sa jedná len o formálny zväzok. 10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.