Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20C/14/2024 8724200919 20. 09. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8724200919.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcov v 1/ rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX a v 2/ rade C. B., D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX, proti žalovaným v 1/ rade F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, v 2/ rade G. H., D. D., nar. X.X.XXXX, bytom F., v 3/ rade F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX a v 4/ rade E. I., nar. X.X.XXXX, bytom J. J. – K. H., L. XXX/X, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemkom parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX pre obec Mlynica a k. ú. A., z r u š u j e. II. Parcelu parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parcelu parc. č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda, zapísané pre obec a k. ú. A. na LV č. XXXX p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu v 1/ rade A. B., D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX a žalobkyne v 2/ rade A. C. B., D. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX. III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 1/ rade F. E., D. E. sumu 405,98 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
zaplatiť žalovanej v 2/ rade G. H., D. D. sumu 324,78
V. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 3/ rade F. E., D. E. sumu 974,35 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. VI. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
zaplatiť žalovanej v 4/ rade E. I., D. I. sumu 1.217,94
VII. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX pre obec A. a k. ú. A.. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parc. č. 1604/1 o výmere 138 m2 – orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX pre obec A. a k. ú. A. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/8 k celku. Žalovaný v 1/ rade (žalovaný aj v 3/ rade) je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/96
a 1/8 k celku, žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s podielom 1/24 k celku a žalovaná v 4/ rade s podielom 5/32 k celku. Parcely ležia k bezprostrednej blízkosti domu a pozemkov žalobcov a spoločné užívanie nie je možné, nakoľko k nim nie je zabezpečený prístup. Pozemky sú nerovnomerne rozložené a reálne nevyužiteľné. Vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhli, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal pozemky v celosti žalobcom s určením vyporiadacich podielov žalovaných. 2. Žalovaná v 4/ rade sa k podanej žalobe písomne vyjadrila a súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s výhradou k výške vyporiadacieho podielu. Ostatní žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 4. Z výsluchu žalobcu v 1/ rade súd zistil, že predmet sporu majú žalobcovia zámer oplotiť, nakoľko dochádza k prieniku zveri. Rovnako je potrebné urobiť na pozemku protipovodňové opatrenia. Prístup na pozemky je len cez pozemok žalobcov a žiaden z podielových spoluvlastníkov pozemky neužíva. 5. Z výsluchu žalovaného v 1/ rade (tiež v 3/ rade) súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Sám pozemky neužíva a nemá to ani v úmysle. 6. Z výsluchu žalovanej v 4/ rade súd zistil, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva taktiež súhlasí, pozemky neužíva a nemá v úmysle ich užívať. 7. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. A. súd zistil, že sú v ňom zapísané pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 – orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 138 m2 – orná pôda. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú v predmetnom LV zapísaní pod poradovým číslom 12 ako podieloví spoluvlastníci s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/8 k celku. Žalovaný v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/96 (poradové číslo 1) a 1/8 k celku (poradové číslo 9), žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s podielom 1/24 k celku (poradové číslo 2) a žalovaná v 4/ rade s podielom 5/32 k celku (poradové číslo 11). 8. Z odborného vyjadrenia Realitnej kancelárie Gama Property s.r.o. súd zistil, že priemerná cena pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X je 30,33 eur/m2. 9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 10. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 12. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný
návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. 15. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). 16. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností a nepripadá do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci. Nakoľko okrem žalobcov žiaden podielový spoluvlastník nemá o pozemky záujem, jediným spôsobom vyporiadania je prikázanie veci za náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 17. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcelám v k. ú. A. medzi žalobcami a žalovanými prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, tiež na umiestnenie sporných parciel, ich výmeru a funkčné využitie a má za to, že účelnejším je spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu žalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné. Spornosť bola len vo výške náhrady, ktorú mali žalobcovia vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely na predmetných parcelách. Výšku primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely súd určil s prihliadnutím na odborné vyjadrenie realitnej kancelárie. Žalobcovia akceptovali zvýšenie hodnoty náhrady na sumu 30,33 eur/ m2, ktorá sa súdu javí primeranou, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetu sporu, tieto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu v 1/ a 2/ rade a súčasne žalobcov zaviazal povinnosťou zaplatenia náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 18. Trovy konania súd stranám sporu nepriznal, nakoľko strany sa na takomto rozhodnutí o trovách zhodli, ani jedna strana si trovy neuplatnila, existujú tu tiež dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu a žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.