Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/9/2024 8724201005 04. 06. 2024 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201005.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka neb. C. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec D. E., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, v konaní začatom na návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. X, o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti A. B., bytom F. X, D., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, bude zabezpečovať starostlivosť o dieťa, výchovu, starostlivosť o zdravotný stav a všestranný vývoj dieťaťa, zastupovať ju v bežných veciach, v oblasti zdravotnej starostlivosti a spravovať jej majetok. II. Otec D. E. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Sofie sumou 150,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, čím sa zároveň m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 15P/25/2022 - 21 zo dňa 4.11.2022. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V predmetnom návrhu uviedla, že mal. A. je jej mladšou sestrou. Matka dieťaťa zomrela dňa XX.XX.XXXX a otec mal. dieťaťa v čase podania návrhu bol vo väzbe v Prešove, predtým žil túlavým spôsobom života. Na základe neodkladného opatrenia pod sp. zn. 15P/128/2023 – 5 zo dňa 22.12.2023 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/25/2022 – 21 zo dňa 1.11.2022 bolo určené výživné zo strany otca na mal. dieťa v sume 300 eur mesačne. Mal. A. navštevuje 4. ročník Základnej školy v A. A., od smrti matky žije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, spolu aj s partnerom navrhovateľky a mal. dieťaťom, ktoré matkou je navrhovateľka. V návrhu ďalej navrhovateľka bližšie sa vyjadrila k svojim osobným a majetkovým pomerom, je zamestnaná v B. G. s príjmom cca 900 eur mesačne, jej partner je živnostník, pracuje ako kuriér s príjmom cca 1100 eur mesačne. Taktiež poukázala na veľmi blízky vzťah so svojou sestrou A., vzájomne sa podporujú a navrhovateľka jej zabezpečuje po smrti matky plnú starostlivosť. 2. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na predmetnom návrhu, uviedla, že samotná maloletá prejavila záujem byť v jej starostlivosti. Dieťa navštevuje toho času 4. ročník základnej školy, je dobrou
žiačkou a napriek všetkým vážnym okolnostiam, ktoré si dieťa zažilo v čase ochorenia matky, dosahuje dobré výsledky a nie sú s ňou žiadne problémy. Navrhovateľka uviedla, že sú na seba naviazané, spoločne znášali tieto ťažké chvíle, je medzi nimi vytvorený blízky citový vzťah. Maloletá chce sama ostať v jej starostlivosti. Pokiaľ sa týka otca dieťaťa, tento nie je vo výkone trestu, avšak výživné vôbec nehradí, predtým sľuboval mal. A., že jej prispeje aj na školu v prírode, že jej dá vreckové, ale z týchto sľubov nič nesplnil. Od smrti matky ju kontaktoval asi dvakrát, na jeho strane však nie sú vytvorené žiadne podmienky pre starostlivosť o dieťa, požíva alkoholické nápoje, býva niekde u kamaráta alebo v záhradkárskej oblasti na nejakej chate. Navrhovateľka pracuje v B. G., žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom. V starostlivosti má štvorročného syna, s ktorým aj mal. A. má veľmi pekný vzťah. Spoločne obývajú byt, kde má dieťa vytvorené všetky podmienky pre riadnu starostlivosť. 3. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si neprevzal v odbernej lehote, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Kolízny opatrovník v predmetnej veci uviedol, že doporučuje vyhovieť návrhu, ktorý je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Medzi navrhovateľkou a mal. A. je vybudovaná silná citová väzba, vzájomne sú si nápomocné. Sestra zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa po každej stránke a mal. A. sa pri pohovore vyjadrila, že chce ostať v jej starostlivosti. Z konania svojho otca je veľmi sklamaná, z týchto dôvodov považujú návrh za dôvodný, výživné navrhujú vo výške 150 eur mesačne, keďže otec v rámci predchádzajúceho rozhodnutia bol zaviazaný vyšším výživným v čase, keď vykonával živnosť. Toho času ukončil výkon trestu a kolízny opatrovník má vedomosť, že neoficiálne pracuje a vie si zabezpečiť príjem, z ktorého výživné vo výške 150 eur mesačne je primeraná jednak pre mal. dieťa ako aj je v možnostiach a schopnostiach na strane otca. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Mal. A. B. pochádza zo vzťahu D. E. a neb. C. B.. Matka dieťaťa zomrela dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/271/2015 – 16 zo dňa 11.3.2016 bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným vo výške 80 eur mesačne. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k. 15P/25/2022 – 21 zo dňa 4.11.2022 bolo zvýšené výživné zo strany otca na sumu 300 eur mesačne a to v čase, kedy pracoval na živnosť s príjmom cca 1500 eur mesačne. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Rozhodnutím Okresného súdu Poprad č.k. 15P/128/2023 – 5 zo dňa 22.12.2023 bola mal. A. neodkladným opatrením zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestry A. B.. 7. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 8. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 9. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
10. Podľa § 45 ods. ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 11. Preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zverení maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestry A. B.. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad vyplýva, že maloletá od smrti svojej matky žije spolu so svojou sestrou v jej domácnosti, kde má vytvorené podmienky pre riadny a zdravý vývoj. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom a mal. synom, ktorý je vo veku štyroch rokov a ku ktorému má blízky vzťah aj mal. A.. Dieťa navštevuje 4. ročník základnej školy, je pracovitá, aktívna, dosahuje dobré učebné výsledky. Navrhovateľka sa riadne zaujíma o prípravu do školy, je v kontakte aj s triednou učiteľkou. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Pokiaľ sa týka otca dieťaťa tento je prepustený z väzby, nemá svoje trvalé bydlisko, túla sa, prespáva buď u svojho kamaráta alebo na chatke v záhradkárskej oblasti. Požíva alkoholické nápoje, výživné na dieťa nehradí a viackrát aj v minulosti sklamal mal. A., sľúbil jej aj finančné prostriedky na školu v prírode, ale svoj sľub nikdy nedodržal. Inak s dieťaťom nie je v kontakte a ani sa nijakým iným spôsobom nepodieľa na starostlivosti o dieťa. Navrhovateľka plne zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Na základe uvedeného má súd za to, že návrh na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný, preto súd tomuto vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
12. Zároveň zaviazal otca prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou vo výške 150 eur mesačne, ktorá suma v súčasnosti zodpovedá jednak možnostiam a schopnostiam na strane otca, ktorý si aj po prepustení z ÚVTOS Prešov vie privyrobiť, pracovať a v budúcnosti sa riadne zamestnať. Týmto spôsobom sú zabezpečené aspoň základné potreby mal. dieťaťa. 13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.