Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28P/10/2024 8724201142 08. 10. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201142.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX, všetky trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad, deti rodičov – matky: E. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto H., toho času I. F. XXXX a otca: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto H., toho času J. H. 295, o návrhu matky na určenie výživného, takto rozhodol: I. Konanie
zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov
nemá
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka/matka podala na tunajší súd 18. 03. 2024 návrh na určenie výživného na maloleté deti počas manželstva. Podaný návrh odôvodnila tým, že jej príjmom je len rodičovský príspevok, prídavky na deti a výživné od prvého manžela na ich spoločné deti. Spolu s deťmi žijú v azylovom dome a navrhovateľka nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie základných životných potrieb pre seba a všetky maloleté deti. 2. Navrhovateľka 29. 05. 2024 telefonicky kontaktovala súd a uviedla, že netrvá na podanom návrhu, berie ho späť a žiada súd, aby konanie zastavil. Na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde 29. 05. 2024 otec maloletých detí uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu matky. Procesný opatrovník maloletých detí súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania. 3. Na výsluchu, ktorý sa uskutočnil na tunajšom súde 08. 10. 2024 navrhovateľka uviedla, že výživné na maloleté deti už bolo určené Okresným súdom Prešov a preto svoj návrh na určenie výživného, ktorý podala na Okresnom súde Poprad 18. 03. 2024 berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil. Súd nezistil
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu. 8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 10. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Prešove, podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).