Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/18/2024 8724201160 21. 05. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724201160.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa a.s., IČO: 31322051, so sídlom 813 60 Bratislava – Staré Mesto, Karadžičova 10, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, IČO: 42171083, so sídlom 811 06 Bratislava – Staré Mesto, Hodžovo námestie 2A proti žalovanému: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., C. XX, o zaplatenie 1.280,27 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Na súd bola dňa 18.03.2024 podaná žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.280,27 eur s prísl. Súd vo veci vydal dňa 15.04.2024 platobný rozkaz č. k. 21C/18/2024-34. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 20.05.2024 v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor. 2. Dňa 17.05.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že poistná udalosť žalovaného bola nahlásená včas, a navrhuje stranám nepriznať náhradu trov konania. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred predbežným prejednaním sporu. Súd preto žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval a konanie v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zastavil. Súčasne podaním vecne odôvodneného odporu žalovaným v zákonom stanovenej lehote došlo k zrušeniu platobného rozkazu priamo zo zákona. 9. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Nárok na náhradu trov konania preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP patrí žalovanému. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol uplatnením čl. 4 ods. 2 a čl. 17 Základných princípov CSP, že im náhradu trov konania nepriznáva. Obdobne rozhodol Najvyšší súd SR uznesením z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018: „Dovolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.“ 10. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude žalobcovi vrátený súdny poplatok za podanú žalobu a žalovanému bude vrátený súdny poplatok zaplatený s podaním odporu proti platobnému rozkazu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.