Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/9/2024 8724201171 14. 06. 2024 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2024:8724201171.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X, t. č. bytom XXX XX D., E. XXXX/X, zast. Hudzík & Partners s. r. o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47251654, proti žalovanému F. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D., E. XXXX/X, prechodne bytom XXX XX C. X, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. G. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, vzniknuté dňom 1.9.2018. II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2024 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 1.9.2018. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný má od 1.9.2021 oprávnenie prevádzkovať živnosť a aj vykonáva podnikateľskú činnosť a žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. Je teda naplnený zákonný dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.5.2024 uviedol, že so žalobou súhlasí a nemá žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil, preto súd v zmysle § 180 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. 3. Z obsahu žaloby, z vyjadrení strán sporu a z obsahu predložených listinných dôkazov, najmä osvedčenia o živnostenskom oprávnení a sobášneho listu, súd zistil nasledovný skutkový stav: 4. Strany sporu uzavreli dňa 1.9.2018 manželstvo a týmto dňom vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Podľa predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovanému vzniklo oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti dňom 12.3.2024. 5. Podľa § 148a ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 6. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu sú manželia, ich manželstvo trvá
a žalovaný získal oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti s účinnosťou od 12.3.2024. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto s poukazom na cit. zák. ustanovenie žalobe vyhovel. 7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal, pričom vzal do úvahy, že strany sporu náhradu trov konania nepožadovali, a keďže až do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v prejednávanej veci trvá BSM, tak je zrejmé, že aj trovy konania boli vynaložené z prostriedkov patriacich do BSM. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.