Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/20/2024 8724201251 17. 07. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724201251.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 64,98 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,98 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64,98 eur od 22.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 64,98 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.07.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 22.09.2021 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6615457573 so začiatkom poistenia dňa 22.09.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 22.09., 22.12, 22.03., 22.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy v trvaní od 22.09.2021 do 22.09.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 111,40 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 27,85 eur so splatnosťou v termínoch 22.09., 22.12., 22.03., 22.06. Zo strany žalovaného riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 22.12.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 23.06.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 22.06.2022. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 21.07.2022. V zmysle § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len Zákona o PZP), má pred koncom poistného obdobia pri zániku poistenia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Keďže žalovaný nezaplatil poistné, dostal sa do omeškania odo dňa 22.07.2022. 3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovanej, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Návrh poistnej zmluvy, Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom, Doklad o škodovom priebehu, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 7. Dňa 22.09.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6615457573 so začiatkom poistenia dňa 22.09.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 22.09., 22.12, 22.03., 22.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy v trvaní od 22.09.2021 do 22.09.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 111,40 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 27,85 eur so splatnosťou v termínoch 22.09., 22.12., 22.03., 22.06. Zo strany žalovaného riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 22.12.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 23.06.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 22.06.2022. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 21.07.2022. V zmysle § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len Zákona o PZP), má pred koncom poistného obdobia pri zániku poistenia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Keďže žalovaný nezaplatil poistné, dostal sa do omeškania odo dňa 22.07.2022. 8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 10. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 11. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk. 13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise. 14. Podľa Poistnej zmluvy č. 6615457573 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu podľa § 3 ods. 1 cit. zákona. V zmysle Poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 111,40 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 27,85 eur so splatnosťou v termínoch 22.09., 22.12., 22.03., 22.06. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 22.12.2021 do 21.07.2022. Poistné za dané obdobie bolo splatné 22.06.2022. Uvedená skutočnosť nebola v konaní sporná, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Dôkazné bremeno úhrady poistného, či neexistencie nároku zaťažuje výslovne žalovaného v rámci zásady negatívnej dôkaznej teórie, teda, že žalobca nemôže preukázať nesplnenie povinnosti, túto skutočnosť môže len tvrdiť. Nakoľko poistný vzťah trval do zániku poistenia, teda zanikol uplynutím dohodnutej doby jedného mesiaca po splatnosti nezaplateného poistného, ktoré bolo splatné 22.06.2022, podľa dohody vo Všeobecných poistných podmienkach, teda poistenie zaniklo dňa 21.07.2022, poisťovateľ má podľa § 11 ods. 1 cit. zákona pre prípad, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk. Súd preto stanovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné do konca poistného obdobia v dohodnutej výške 64,98 eur a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi dlžnej sumy. 15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Vzhľadom na preukázané omeškanie žalovaného s úhradou peňažného dlhu a návrh žalobcu priznať úroky z omeškania až po ukončení poistného vzťahu, hoci s čiastočným plnením poistného, bol v omeškaní skôr, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 22.07.2022 do zaplatenia. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.