Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/23/2024 8724201301 29. 11. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201301.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/23/2024
Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, advokát so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 01 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., XXX XX D. E. F., v konaní o zaplatenie 76,86 € s príslušenstvom, takto rozhodol: 19C/23/2024 I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 76,86 € s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,86 € od 23.05.2022 do zaplatenia na účet vedený v B. B., G., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: H., VS: 6605391259, a to do 15.dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 76,86 € so 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.10.2019 Poistnú zmluvu č. 6605391259 so začiatkom poistenia dňa 23.10.2019 a s ročným poistným plateným polročne splátkami so splatnosťou v termínoch 23.10, 23.04. odo dňa začiatku poistenia, a to s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy v trvaní od 23. 10. 2021 do 23. 10. 2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 131,76 €, platené splátkami polročne vo výške 65,88 € so splatnosťou v termínoch 23.10 , 23.04 .. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 23.10.2021.V dôsledku skutočnosti podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona o PZP zaniklo poistenie dňa 22.05.2022.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa ale žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V súlade s § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku súd preto uznesením zo dňa 08.07.2024, právoplatným dňa 01.08.2024, platobný rozkaz zrušil. 3. Ďalšou lustráciou súd zistil aktuálnu adresu trvalého pobytu žalovaného (Mesto Žiar nad Hronom), ako aj jeho zamestnávateľa a súdnu zásielku obsahujúcu žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie mu opätovne doručoval. Súdnu zásielku žalovaný prevzal dňa 28.10.2024, avšak k žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 5. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 29.11.2024 o 08.45 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 18.11.2024 do 29.11.2024), strany sporu, ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Vykonaným dokazovaním, teda z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to z návrhu poistnej zmluvy na diaľku, z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy, z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 23.10.2019 Poistnú zmluvu na diaľku č. 6605391259. Zmluva bola uzatvorená zaplatením prvého poistného v zmysle § 792 ods.2 Občianskeho zákonníka na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 23.10.2019 o 14.19 hod.. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 124,95 €, a to polročne vo výške 62,48 €. Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo MERCEDES-BENZ, VIN č. I., rok výroby 2000 (bližšie špecifikované v zmluve). Prvá splátka bola zaplatená dňa 23.10.2019 (čím bola zmluva uzatvorená) a keďže bola dohodnutá polročná periodica splátok, ďalšia splátka bola splatná dňa 23.4.2020, ďalšie splátky následne vždy 23.10. a 23.4. toho ktorého kalendárneho roka. Žalovaný uhradil splátky poistného za poistné obdobie od 23.10.2019 do 22.10.2021 tak, ak to vyplýva z predloženého výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy. V ďalšom poistnom období už poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 22.05.2022, čo bolo žalovanému (spolu so zaslaním poukazu na úhradu) oznámené prípisom zo dňa 06.06.2022. Ani na tento žalovaný nereagoval úhradou, preto si žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou, a to aj spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy. 8. Podľa § 788 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ") poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 800 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 1, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 9. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania s platením poistného a žalobcovi teda vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, ods.2 OZ, ktorý si uplatnil od 23.05.2022, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, súd mu ho od tohto dátumu aj priznal. 10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 OZ uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia žalovanej sumy, vrátane úroku z omeškania, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. 12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).