Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/29/2024 8724201369 17. 09. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201369.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu WFG trade, s.r.o. so sídlom Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 44 641 745, právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 977 091, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., o zaplatenie sumy 9.891,12 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.891,12 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 14.05.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 27.03.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.891,12 eur s 5% p. a. úrokom z omeškania od 01.04.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou z 09.02.2021, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 15.02.2021 pod číslom E./XXXX, sa žalobca stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 dvojizbového bytu č. 14 na adrese v k. ú. C. D., v bytovom dome súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu 9.891,12 eur z dôvodu, že žalovaný užíva podiel žalobcu vo výške 1-ica dvojizbového bytu č. XX, vchod 0, prízemie v bytovom dome F. G. XXX, ktorý je postavený na pozemku parcela KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 592m2 v k. ú. C. D., podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súpisné číslo 125 550/10000 -in zapísaný na liste vlastníctva č. XXX za časové obdobie od: 27.03.2021 do: 25.03.2024. Z konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/25/2021 vyplynulo, že žalovaný uznal, že užíva celý predmetný byt a žalobcovi neplatí za to, že užíva celý byt nič, nechápe prečo by mu mal niečo platiť. Z potvrdenia realitnej kancelárie Reality IQ s. r. o. vyplýva mesačné nájomné za užívanie podielu jedna polovica bytu č. 14 k. ú. C. D. 275,- eur. Cena za nájom nezahŕňa cenu energie, réžie a poplatkov správcovi, jedná sa o čisto nájomné pre vlastníka nehnuteľnosti. Uplatnený nárok vyčíslil žalobca takto: - za časové obdobie od 27.03.2021 do 31.03.2021, t. j. za 5 dní nájomné vo výške 44,35 eur a od: 01.04.2021 do 31.12.2021, 2.475,- eur + 44,35 eur spolu 2.519,35 eur, - za časové obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur, 275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300,- eur, - za časové obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur, 275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300 eur,
- za časové obdobie od 01.01.2024 do 25.03.2024, t. j. za dva mesiace a 25 dní je nájomné vo výške 771,77 eur. Spolu vo výške 9.891,12 eur. 2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. 3. Žalobca sa v replike nevyjadril. 4. Žalovaný sa v duplike nevydaril. 5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil štatutárny zástupca žalobcu, žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaný neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 17.09.2024, odoslaným o 08:37 hod., z dôvodu, že sa nemôže pohybovať, preto sa nemôže dostaviť na pojednávanie, a že je odcestovaný na liečení v Štúrove. Žiadal o odročenie pojednávania s tým, že má vybaveného právneho zástupcu, ktorého upovedomil, že pojednávanie bude dňa 18.09.2024 namiesto 17.09.2024. Súd v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku posúdil, že dôvody uvádzané žalovaným v emailovom podaní zo dňa 17.09.2024 predstavujú síce dôležité dôvody, avšak žalovaný, ktorý navrhol odročenie pojednávania, uvedený dôvod neoznámil v zmysle § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku súdu bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo mohol dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohol predpokladať. Ospravedlnenie žalovaného a žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu predložená na začiatku pojednávania, pričom žalovaný mal možnosť bezodkladne oznámiť, že sa pojednávania zúčastniť nebude môcť, po tom, čo mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie, a to dňa 01.07.2024. Navyše žalovaný žiadnym spôsobom nezdokladoval dôvody uvádzané v podaní pre odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku nejde o dôvod, pre ktorý súd by mal odročiť pojednávanie. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. 6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že predmetom žaloby je náhrada za nadužívanie bytu č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo XXX v k. ú. C. D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad. Žalobca vlastníctvo k bytu získal na základe kúpnej zmluvy z 09.02.2021, ktorou získal podiel vo výške jedna polovica, druhú polovicu predmetného bytu vlastní žalovaný. Žalobca sa snažil zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k bytu, aj získať kľúče od neho za účelom jeho užívania. V konaní sp. zn. 17C/25/2021 súd žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nevyhovel. V rámci pojednávania v predmetnej veci žalovaný uviedol, že: „ja žalobcovi neplatím za to, že užívam celý byt nič, nechápem prečo by som mal platiť“. Žalovaný týmto priznal, že užíva celý byt a žalobcovi za to nič neplatí. Za energie platí žalovaný, prispieva aj do fondu opráv z dôvodu toho, že celý byt užíva. Právny zástupca žalobcu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2Cdo/141/1999 z 30.05.2020, podľa ktorého, v prípade ak sa spoluvlastníci o spôsobe užívania spoločnej veci, prípadne o jej náhrade, nedohodnú, ide o nárok, ktorý vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 123 Občianskeho zákonníka. Nejde o nárok z bezdôvodného obohatenia, ale nárok vyplývajúci priamo z ustanovení § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výpočet nájomného uvedený v podanom žalobnom návrhu celkovo predstavuje sumu 9.891,12 eur za obdobie od 27.03.2021 do 25.03.2024. V danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie. Na uplatnený nárok sa vzťahuje trojročná premlčacia doba. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku, keďže žalovaný prostriedky procesnej obrany nepredložil, a to písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: zápisnicou z pojednávania zo dňa 18.05.2022 v konaní vedenom pred Okresným súdom Poprad sp. zn 17C/25/2021, listom vlastníctva č. XXX, výzvami žalobcu z 11.03.2021, 06.04.2021 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 8. V predmetnom konaní uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy 9.891,12 eur s prísl. titulom nároku na náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu žalovaným.
9. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1/2 a to nehnuteľnosti: dvojizbového bytu č. XX, vo vchode 0, na prízemí v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN-C, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 592 m2, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. 125 v podiele 550/10000in, všetko nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., a to za obdobie od 27.03.2021 do 25.03.2024. 10. Z konania vedeného pred Okresným súdom Poprad, sp. zn. 17C/25/2021 vyplýva, že žalovaný neplatí žalobcovi za to, že užíva celý byt žiadnu sumu. Žalovaný predmetný byt užíva v celosti. 11. Žalobca vyčíslil nárok v súvislosti s užívaním spoluvlastníckeho podielu žalobcu žalovaným nasledovne: - za časové obdobie od 27.03.2021 do 31.03.2021, t. j. za 5 dní nájomné vo výške 44,35 eur a od: 01.04.2021 do 31.12.2021, 2.475,- eur + 44,35 eur spolu 2.519,35 eur, - za časové obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur, 275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300,- eur, - za časové obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, t. j. za 12 mesiacov nájomné vo výške 3.300 eur, 275 eur x 12 mesiacov spolu 3.300 eur, - za časové obdobie od 01.01.2024 do 25.03.2024, t. j. za dva mesiace a 25 dní je nájomné vo výške 771,77 eur. Spolu vo výške 9.891,12 eur. 12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 13. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 14. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 15. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 16. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1-ica nehnuteľnosti bytu č. XX na prízemí vchod 0 v bytovom dome súpisné číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných zariadeniach domu, príslušenstve k domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 592 m2 v podiele 550/10000-in, všetko v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Nebola sporná ani skutočnosť, ktorá vyplýva aj z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/25/2021 a to, že predmetné nehnuteľnosti v celosti užíva výlučne žalovaný a žalobcovi neplatí žiadnu sumu titulom náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu titulom podielového spoluvlastníctva. 17. Súd je názoru, že žalobca je aktívne legitimovaný subjekt na uplatnenie náhrady vo forme peňažného plnenia voči žalovanému, ktorý výlučne užíva predmetné nehnuteľnosti. Možno konštatovať, že nejde o bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, ale o nárok žalobcu na náhradu vo forme peňažného plnenia voči žalovanému ako druhému spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je dôvodný, keď výlučne žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti. 18. Súd sa stotožnil aj s vyčíslenou výškou uplatneného nároku 275 eur mesačne vychádzajúc z obvyklej ceny nájmu dvojizbového bytu v lokalite k. ú. C. D. podľa správy realitnej kancelárie. I zo všeobecných vedomostí súdu sa suma 550,- eur mesačne javí ako primeraná výška nájomného za dvojizbový byt v danej lokalite. 19. Súd vyčíslil náhradu takto: - za obdobie od 27.03.2021 do 31.03.2021 ............................ 44,35 eur
- za obdobie od 01.04.2021 do 31.12.2021 (9x275,- eur) .. 2.475,00 eur - za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 (12x275,- eur). 3.300,00 eur - za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 (12x275,- eur) .3.300,00 eur - za obdobie od 01.01.2024 do 25.03.2024 ........................... 771,77 eur spolu ............................................................................................9.891,12 eur 20. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd priznal uplatnený nárok na náhradu žalobcovi voči žalovanému. 21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v uplatnenej výške 5% p. a. napriek tomu, že v zmysle citovanej právnej úpravy bolo možné priznať úrok z omeškania vo výške 9,5% p. a.. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému dňa 13.05.2024, t.j. od 14.05.2024, keď žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy na plnenie žalovanému pred týmto dátumom. V prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania za obdobie od 01.04.2024 do 13.05.2024 súd žalobu zamietol. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorý bol v prevažnej miere úspešnou stranou sporu (neúspech žalobcu bol iba nepatrný) priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.