Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/32/2024 8724201494 10. 05. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724201494.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX E., 2/ F. B. B. G. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX E., obaja právne zastúpení: Mgr. Stanislav Fekete, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, IČO: 37789414 proti žalovaným: 1/ AVEBRENTA investičný fond s premenlivým základným imaním a.s., Dunajská 15A, 911 08 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 53 097 131, 2/ LICITOR group, a.s., Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 36 421 561, 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX K. K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobcovia podali na tunajší súd dňa 03.04.2024 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd žalovaným 1/ a 2/ prikázal zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam a to: nebytových priestorov č. 203, č. 204, č. 205, č. 208, č. 210, č. 211, č. 212, č. 214, na 1. poschodí stavby Prevádzková budova vedená pod súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa v Poprade na ulici G. číslo vchodu X, spolu s prislúchajúcimi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach a na pozemku registra „C“, parcelné číslo 326/2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2 a pozemku registra „C“, parcelné číslo 326/7, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2, na ktorých je Prevádzková budova postavená, zapísaných na LV č. XXXX, Okres: E., Obec: E., Katastrálne územie: E., vedené na L. M. E., odbor katastrálny, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dňa 26.04.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcov, ktorým zobrali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a navrhli konanie zastaviť. 2. Podľa § 354 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak. 3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
7. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 8. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobcovia zobrali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Súd preto konanie v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 1 v spojení s § 354 CSP zastavil. 10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nárok na náhradu trov konania preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP patrí žalovaným. Žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol uplatnením čl. 4 ods. 2 a čl. 17 Základných princípov CSP, že im náhradu trov konania nepriznáva. Obdobne rozhodol Najvyšší súd SR uznesením z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018: „Dovolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.“ Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.