Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26Pc/7/2024 8724201523 24. 06. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201523.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľa/manžela: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E. F., B. XXX/XX, proti manželke: G. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E. F., B. XXX/XX, toho času E., H. XX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľa A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a manželky G. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté 22. 03. 2002 v E. E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. E. F. vo zväzku 4, ročník 2002, strana 88, poradové číslo 1, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal 05. 04. 2024 na Okresný súd Poprad návrh o rozvod manželstva. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa 22. 03. 2002 a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. E. F., zväzok 4, ročník 2002, na strane č. 88, pod por. číslom 1. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese B. XXX/XX, E. E. F.. Manželka momentálne býva jeden a pol roka v Senci, kde aj pracuje. Z manželstva pochádza jedno dospelé dieťa, ktoré pracuje v zahraničí. Manželstvo uzavreli po 3 ročnej známosti. Manželstvo spočiatku bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva navrhovateľ považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ich vzťah bol v mnohých ohľadoch vyčerpávajúci a nemalo zmysel ho zachraňovať. Pre rozvod sa rozhodli obaja spoločnou dohodou a zároveň to bola pre oboch úľava. V súčasnosti už obaja žijú vlastný život v odlišných miestach s inými partnermi. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj účel. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto navrhovateľ požiadal súd o rozvod manželstva. 3. Manželka vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 24. 05. 2024 uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva v plnom rozsahu a vzhľadom na skutočnosť, že pracuje v zahraničí, tak súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 06. 2024, na ktoré sa dostavil manžel. Nedostavila sa manželka, u ktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným súdu 24. 05. 2024 z dôvodu pracovných povinností v zahraničí. Uviedla, že súhlasí, aby súd konal v jej neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, sobášnym listom účastníkov, potvrdením mesta Spišská Stará Ves o trvalom pobyte manželov z 02. 04. 2024, vyjadrením manželky k návrhu doručené súdu 24. 05. 2024 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR. 6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že sa chce rozviesť. Niekoľko rokov trvá to, že si nerozumeli, často sa hádali. Manželstvo nespĺňalo svoju spoločenskú funkciu. Už dva roky žijú oddelene, manželka žije v Senci a on tu. Nie sú v žiadnom kontakte. O manželke sa dozvedá informácie od rodiny. V E. E. F. si spoločne počas manželstva kúpili rodinný dom. V súčasnosti má každý z nich iného partnera. Ďalej uviedol, že nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, každý má svoj život. Z manželstva pochádza plnoletý syn, ktorý má 24 rokov. Rozišli sa v dobrom, bola to vzájomná dohoda medzi nimi, že už nebudú spolu žiť. Každý mal iné predstavy o živote. Za obdobie dvoch rokov už spolu finančne nehospodária. Sám syn potvrdil, že bude lepšie, keď budú žiť každý svoj život. Syn je toho času samostatný, darí sa mu pracovne a žije v zahraničí. 7. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 22. 03. 2002 v E. E. F.. U oboch manželov šlo o prvé manželstvo. Obaja manželia mali posledné bydlisko v meste Spišská Stará Ves. Z manželstva účastníkov pochádza jedno dieťa, ktoré je plnoleté. 8. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo si už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu, manželia spoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany účastníkov nebola prejavená žiadna snaha o záchranu a obnovu manželstva, každý z manželov si žije svojim vlastným životom, vo vlastnej domácnosti. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, nakoľko ich vzťah už dlhšiu dobu neplní svoju spoločenskú funkciu, manželia už 2 roky nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. 10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.