Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/38/2024 8724201598 11. 06. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201598.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Union zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 284 831, právne zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO:42 171 083, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. X, XXX XX E., o zaplatenie 2.481,45 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.481,45 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.02.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu 15.07.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.481,45 eur s 9,5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.02.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 19.05.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2.481,45 eur. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. 2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. 3. Žalobca sa v replike nevyjadril. 4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril. 5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právna zástupkyňa žalobcu, žalovaný, u ktorých súd má riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Neúčasť žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu ospravedlnila právna zástupkyňa žalobcu, žiadala pojednávať v ich neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, žalovaného. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: hlásením úrazu, vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, výzvou na úhradu liečebných nákladov zo dňa 23.01.2024, prostriedky procesnej obrany neboli predložené a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav. 7. Žalovanému bola dňa 19.05.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2.481,45 eur. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. 8. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú, zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. 9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. 10. V konaní bolo preukázané, že žalovanému dňa 19.05.2023 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti spolu vo výške 2.481,45 eur. Z hlásenia úrazu mal súd preukázané, že úraz bol dňa 19.05.2023 spôsobený žalovanému v ebriete (opilosti). V zmysle citovanej právnej úpravy v prípade poskytnutia zdravotnej starostlivosti pri úraze, ktorý vznikol v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi. Žalovaný je poistencom žalobcu a úraz mu dňa 19.05.2023 vznikol v dôsledku opilosti, preto žaloba na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je v plnom rozsahu dôvodná. 11. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. 12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. V zmysle citovanej právnej úpravy súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovanou právnou úpravou. 15. trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.