Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16Ps/4/2024 8724201603 04. 10. 2024 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201603.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom Mestom Kežmarok, v konaní na návrh F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G., G.. G. XXXX/XX, o zmenu opatrovníka, za účasti opatrovníka H. I. B., bnar. X.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k. 26Ps/11/2023-18 zo dňa 18. 12. 2023 v časti II. tak, že súd o d v o l á v a H. I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., G. G. XX a za opatrovníčku ustanovuje F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., G. G. XX, ktorá je povinná a oprávnená zastupovať A. B. pri právnych úkonoch ohľadom, ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach, ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu. II. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať súdu dvakrát ročne správy ohľadom A. B., o spravovaní jeho majetku a to vždy k 30.6. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na zmenu opatrovníka u A. B.. Navrhovateľka F. B. v predmetnom návrhu uviedla, že A. B. trpí od narodenia závažným mentálnym a telesným postihnutím trvalého charakteru, je imobilný, inkontinentný, nevzdelateľný, premiestňuje sa len za pomoci mechanického invalidného vozíka a inej osoby a mentálny vývin je na úrovni predškoláka. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 16Ps/11/2016 zo dňa 6.12.2016 bol A. B. obmedzený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníkov mu boli ustanovení jeho rodičia H. I. B. a F. B., ktorí boli povinní a oprávnení zastupovať A. B. pri právnych úkonoch v oblastiach, v ktorých jeho právna spôsobilosť bola obmedzená, taktiež spravovať jeho majetok. V priebehu uplynulého roku opatrovník H. I. B. podal návrh na doplnenie opatrovníka, ďalšieho syna I. B., ktorý návrh odôvodnil tým, že žiada o pridelenie spoluopatrovníctva tretej osobe a ako dôvody návrhu uviedol zdravotné problémy súčasných opatrovníkov a ich vek. V tomto konaní však zobral celý návrh späť a toto bolo zastavené. Zároveň však rozhodnutím o zastavení tohto konania pod sp. zn. 6Ps/11/2016 vo výroku 2 bol zmenený rozsudok pôvodného rozhodnutia tak, že súd ustanovuje rodičov A. B. a to H. I. B. a F. B. za opatrovníkov, ktorí sú oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne zastupovať syna A. pri právnych úkonoch, v ktorých je jeho spôsobilosť obmedzená. 2. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že žiada o zmenu opatrovníka s tým, aby jej manžel H. I. B. bol odvolaný z funkcie opatrovníka z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Poukázala
na to, že manžel trpí schizoafektívnou poruchou manického typu s poruchami správania, čo sa prejavuje v tom, že ich aj po nociach obťažuje, je vzťahovačný, nemôžu spoločne odkomunikovať základné veci. V posledných rokoch došlo aj k zhoršeniu zdravotného stavu v dôsledku čoho bol aj viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, resp. psychiatrickej liečebni a taktiež sa lieči v psychiatrickej ambulancii J. F.. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu navrhovateľka uvádza, že musela vyriešiť aj bytovú situáciu, pretože nie je možné, aby naďalej pri zmenách správania svojho manžela spolu s postihnutým synom zvládali takéto správanie. Poukázala na to, že druhý syn I. B. si zakúpil v G. dvojizbový byt, kde sa v novembri 2023 spoločne prihlásili so synom A., ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony k trvalému pobytu. Tento byt aj prispôsobili úpravou kúpeľne a ostatných bezbariérových vecí tak, aby bol prispôsobený na bývanie pre syna A.. Správanie manžela a zároveň druhého opatrovníka syna A. ju obmedzuje aj v plnení bežných záležitostí, týkajúcich sa vybavovaní základných záležitostí pre svojho syna, kedy manžel často nesúhlasí s niektorými vecami. 3. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na zmenu opatrovníka. Uviedla, že tento návrh podala po zvážení všetkých okolností, najmä súvisiacich so zdravotným stavom jej manžela. V budúcnosti chce, aby sa vyhli takým veciam, ku ktorým došlo v minulosti, kedy pociťovala až psychické týranie zo strany manžela. K. A., ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony, pri svojej diagnóze potrebuje kľud, pokoj, bezpečie, čo pri diagnóze manžela sa nedá zabezpečiť, preto navrhla, aby bola výlučnou opatrovníčkou syna A. a žiadala tomuto návrhu vyhovieť. Uviedla, že denne sa stará o syna A., ktorého dováža do denného stacionára Centra sociálnych služieb G.. Poskytuje mu celodennú starostlivosť a uviedla aj niektoré záležitosti, týkajúce sa priamo opatrovníckych vecí, napríklad auto, na ktoré mal nárok syn A. a ktoré denne používali, jej manžel zobral pred bytovkou a ona mala dva týždne problém dovážať syna do Centra sociálnych služieb. Nechal im auto, ktoré patrí manželovi s tým, že toto nie je prerobené pre účely vozenia vozíčkara a bol veľký problém takéto auto používať. Taktiež poukázala na to, že jej manželovi vadí, ak sa stretne so svojou rodinou, pričom syn A. má túto spoločnosť rád. Ďalšie nezhody sa stali vtedy, keď chcela ísť so svojím synom na výlet do Košíc, pričom syn nemôže cestovať vlakom a je potrebné, aby používali uvedené auto, ktoré však v tom čase nemali k dispozícii. Taktiež predmetné motorové vozidlo, na ktoré má syn nárok z dôvodu jeho zdravotného stavu, je už potrebné vymeniť, požiadali teda opätovne o príspevok, ktorý im bol zo strany úradu práce priznaný, mali by toto auto vymeniť, majiteľom auta je síce syn A., avšak žiadateľ a držiteľ auta, ktoré majú, je manžel H. I. B.. Aj terajšiu žiadosť teda podal odporca, pretože takto je zapísaný aj ako držiteľ vozidla na polícii. Navrhovateľka teda poukázala na bežné záležitosti, ktoré je potrebné vybaviť, pričom takmer pri každom takomto kroku má problém s manželom tak, aby aj tento dal súhlas na všetky tieto bežné úkony, ktoré je potrebné za syna A. vykonať. 4. Odporca H. I. B. s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že toho času žije vo C. D. v rodinnom dome, kde mal jeho syn vytvorené všetky podmienky pre riadnu starostlivosť. Bolo mu ťažko keď navrhovateľka spolu so synom odišli zo spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že aj pri svojej diagnóze, ktorou je schizofrénia, je schopný vykonávať funkciu opatrovníka pre svojho syna a naďalej chce, aby obaja s manželkou boli opatrovníkmi. Je to predsa spoločný syn a chce teda riadne rozhodovať aj o jeho právnych úkonoch. Toho času je pravidelne nastavený na liečbu, berie lieky, je schopný postarať sa o syna. Taktiež udelil súhlas na vyžiadanie správy o zdravotnom stave od svojho ošetrujúceho lekára. Poukázal na to, že podľa jeho názoru sa navrhovateľka nedostatočne stará o svojho syna, v predmetnom byte sú vždy nejaké rodinné oslavy, dáva prednosť svojím krstným deťom pred synom A. a ak majú nezhody, bolo by najlepšie, aby za opatrovníka bola ustanovená nejaká nezávislá osoba, eventuálne úrad. Taktiež na pojednávaní uviedol, že odísť zo spoločnej domácnosti bolo rozhodnutím jeho manželky, pričom predtým sa aj on podieľal na starostlivosti o syna. Nemôže za to, že ochorel a že ďalej nemohol vykonávať takúto starostlivosť. Taktiež uviedol, že má výhrady k predloženým správam, pretože aj v minulosti sa aj on riadne podieľal na starostlivosti o svojho postihnutého syna. Tiež sa podieľal aj na finančných záležitostiach rodiny, dostali príspevok od štátu aj na zakúpenie motorového vozidla. Čo sa týka poznámky zo strany navrhovateľky, že vzal navrhovateľke motorové vozidlo, aby nemohla odísť na výlet do Košíc, takúto vec neurobil z trucu, na takýto výlet mohol ísť predsa aj on a bolo potrebné aj technicky zabezpečiť motorové vozidlo. Naďalej poukazoval na to, že v súčasnosti nemôže za svoj zdravotný stav, naďalej trvá na tom, aby ostali ako rodičia obaja opatrovníkmi svojho syna a ak toto nie je možné, je potrebné, aby opatrovníkom bola iná osoba. Nesúhlasí s tým, aby jeho manželka samostatne zastupovala syna A. pri právnych úkonoch a spravovala jeho majetok. Naďalej sa chce podieľať aj na starostlivosti o svojho syna, pomáhať pri rehabilitácii a zabezpečovať mu všetko potrebné. Má ochorenie, ktoré mu spôsobuje, že niekedy sa cíti lepšie, niekedy horšie, ale toto sú bežné stavy pri ochorení a vie tieto veci korigovať tak, aby sa mohol
riadne postarať o syna. Poukázal na to, že ani zdravotný stav jeho manželky nie je v poriadku, v minulosti mala problémy s chrbticou a preto je prirodzené, že keď jeden z rodičov nemôže vykonávať starostlivosť o dieťa, tak túto starostlivosť bude riešiť druhý rodič. Nebude súhlasiť s tým, aby opatrovníkom bola výlučne manželka aj v zmysle majetkových a právnych úkonov. Odísť zo spoločnej domácnosti bolo rozhodnutie jeho manželky, pričom v domácnosti boli vytvorené bezbariérové podmienky pre syna. 5. Súd s poukazom na ust. § 240 CMP ustanovil menovanému procesného opatrovníka pre toto konanie Mesto Kežmarok. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. Vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom k závažným okolnostiam, zdravotného stavu opatrovníka H. I. B., doporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky a ponechať ako výlučnú opatrovníčku pre syna A. B., navrhovateľku F. B., ktorá riadne zabezpečuje starostlivosť o opatrovanca, čo bolo zistené aj v rámci šetrenia domácnosti, ktoré bolo vykonané Mestom Kežmarok. Už aj z predmetných výpovedí účastníkov konania vyplýva, že vo vzťahu k určitým právnym a zdravotným záležitostiam ohľadom A. B., je spoločné opatrovníctvo F. B. a H. I. B. kontraproduktívne, keďže nastávajú situácie, kedy treba riešiť stav ohľadom opatrovanca a je potrebné zaujať jednotné stanovisko, čo v tomto prípade nie je. Pri opatrovanských záležitostiach sa nejedná len o fyzickú starostlivosť, na ktorú poukazuje pán B., v tomto konaní sa jedná o základné záležitosti, týkajúce sa právnych, majetkových úkonov, zdravotnej starostlivosti ako v ambulantnej tak aj v ústavnej forme. Pokiaľ opatrovník pán B. poukazuje na inú starostlivosť o opatrovanca, t.j. o fyzickú starostlivosť, celodennú starostlivosť, toto konanie sa zaoberá inými vecami. 6. Zo správy J. J. F. vyplýva, že H. I. B. je v starostlivosti ambulancie od januára 2022, pričom predtým bol dlhodobo v starostlivosti J. L. s diagnózou schizoafektívnej poruchy. Pre zhoršenie zdravotného stavu bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Levoča, po poslednej hospitalizácii aj s následným prekladom na doliečenie do psychiatrickej liečebne Rožňava. V popredí jeho klinického obrazu je chronifikovaný stav s pretrvávajúcou vzťahovačnosťou voči manželke a synovi, s intermitentnými stavmi dráždivosti, prehĺbujúcim sa postprocesuálnym deficitom osobnosti, emočnou labilitou, naliehavosťou v prejave a správaní, i v rámci okolia, nakoľko ambulancia opakovane bola požiadaná starostom Obce C. D. o intervenciu ohľadom riešenia zdravotného stavu pacienta. Vzhľadom k chronicite ochorenia a subkompenzovanosti stavu si jeho stav aktuálne skôr vyžaduje usmerňovanie, kontrolu a dohľad zo strany okolia. 7. Zo správy M. K. K. G. vyplýva, že A. B. sa od 7.9.2016 až doposiaľ poskytuje sociálna služba v CSS G.. Táto služba sa poskytuje ambulantnou formou v rozsahu štyroch hodín denne počas pracovných dní. S DSS spolupracuje matka F. B., ktorá pravidelne dováža svojho syna do DSS. 8. Zo správy Mesta G. vyplýva, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky za prítomnosti opatrovníčky a opatrovanca A. B.. Rodina žije v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve druhého syna I. B., ktorý pracuje v zahraničí aj z toho dôvodu, aby mohol finančne pomôcť rodine. Vzťah súrodencov je výborný. Byt je prerobený podľa potrieb opatrovaného, je bezbariérový, zabezpečený aj zdvíhacím zariadením. Matka F. B. zabezpečuje všetku starostlivosť o syna A.. Otec H. I. B. vlastní nehnuteľnosť vo C. D., ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve, občas navštevuje svojho syna u matky, v prípade ak o to otec požiada, matka aj privezie syna k otcovi do C. D., kde návšteva trvá jednu až dve hodiny, následne odchádzajú do G.. Opatrovník H. I. B. podal návrh na rozvod, ktorý na konaní zobral späť, neprejavuje žiaden záujem finančne sa podieľať na zabezpečení starostlivosti o syna. Príjem rodiny tvorí opatrovateľský príspevok opatrovateľky a plný invalidný dôchodok A. B.. V čase šetrenia domácnosti bol poriadok a hygiena na vysokej úrovni. Požívanie alkoholických nápojov nebolo zistené a ďalšie skutočnosti o rodine nie sú známe. 9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe ak tak ustanovuje osobitný predpis. 11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 12. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 13. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.
14. Z obsahu pripojeného spisu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súd Kežmarok č.k. 6Ps/11/2016 – 28 zo dňa 6.12.2016 bol A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v predmetnom rozsudku a boli mu ustanovení opatrovníci – jeho rodičia H. I. B. a F. B.. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 26Ps/11/2023 – 18 zo dňa 18.12.2023 boli ustanovení opatrovníci H. I. B. a F. B. tak, že majú zastupovať svojho syna spoločne a nerozdielne pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci, na nakladenie s jeho majetkom je potrebné schválenie súdu. 15. Z predmetného návrhu, z výpovedí účastníkov konania ako aj z predmetných správ však vyplýva, že medzi opatrovníkmi dochádza k nezhodám, ktoré v konečnom dôsledku pôsobia kontraproduktívne vo vzťahu k opatrovancovi. Funkcia opatrovníka v prvom rade zabezpečuje povinnosť a oprávnenie zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých je jeho spôsobilosť obmedzená, spravovať jeho majetok v oblastiach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a v prípade, ak nejde o bežnú vec, pri nakladaní s jeho majetkom je potrebné schválenie súdu. Menovaný A. B. bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v oblastiach rozhodovania o mieste svojho pobytu, pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, samostatne rozhodovať o liečbe a o jeho prípadnom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia, bol obmedzený v spôsobilosti uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa jeho majetku, byť účastníkom zmlúv o pôžičke a úvere, pri uzatvorení dedičskej dohody alebo spísania závetu, menovaný bol obmedzený v spôsobilosti nakladať so svojím majetkom, s finančnou hotovosťou, konať s inštitúciami súkromného i verejného práva a vykonávať volebné právo a byť volený. 16. Z postoja ustanovených opatrovníkov však možno vyvodiť jednak ich vzájomný konfliktný vzťah, ktorý sa prenáša aj do opatrovníckych záležitostí, kde by práve vo vzťahu k opatrovancovi mali vystupovať jednotne. Navyše z podania správy o zdravotnom stave opatrovníka H. I. B. vyplýva, že tento sám trpí schizoafektívnou poruchou, pričom pre zhoršenie zdravotného stavu bol viackrát hospitalizovaný. U samotného opatrovníka je v popredí klinický obraz s pretrvávajúcou vzťahovačnosťou voči manželke a synovi, s intermitentnými stavmi dráždivosti, emočnou labilitou, naliehavosťou v prejave i v správaní i v rámci okolia. Jeho zdravotný stav vzhľadom k chronicite ochorenia a subkompenzovanosti vyžaduje usmerňovanie, kontrolu a dohľad zo strany okolia. Z uvedeného je teda nesporné, že nie je možné naďalej zotrvávať v rámci výkonu opatrovníctva u oboch opatrovníkov, ktorí aj vo vzťahu k inštitúciám, pri vybavovaní jednotlivých záležitostí, ale aj pri bežných veciach, nezdieľajú spoločný názor, čo v konečnom dôsledku je kontraproduktívne vo vzťahu k opatrovancovi. Bolo zistené, že navrhovateľka riadne vykonáva starostlivosť o opatrovanca, zabezpečuje mu pravidelné dovážanie do denného stacionára, zabezpečuje ďalšie veci týkajúce sa chodu domácnosti, finančných záležitostí, možnosti riešenia finančných príspevkov zo strany štátu a podobne. Už aj z jednotlivých výpovedí bolo zrejmé, že nastali situácie, kedy je potrebné riešiť stav opatrovanca jednotne, zaujať jednotné stanovisko vo vzťahu k vybavovaniu vecí, týkajúcich sa či už právnych, finančných záležitostí, zdravotných záležitostí, takýto stav pre opatrovanca nie je žiaduci. Preto návrh navrhovateľky súd v tomto štádiu pokladá za dôvodný. Na základe už uvedených skutočností vychádzajúc už aj z jednotlivých správ podaných súdu, súd tieto okolnosti pokladá za stratu spôsobilosti u H. I. B. na výkon funkcie opatrovníka a má za to, že jeho zdravotný stav je vážnym dôvodom pre odvolanie z funkcie opatrovníka. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).