Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/40/2024 8724201802 23. 05. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724201802.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, XXX XX C., proti žalovanému: 1/ AMHERST s. r. o., so sídlom Pionierska 40, 080 05 Prešov, IČO: 31 668 178, 2/ Norte Real Estate s. r. o., so sídlom Krivá 21, 040 01 Košice, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres F., obec G., k. ú. G., ako: stavba, popis stavby stredisko LITVOR 1, súp. č. XXXX, umiestnená na parcele registra KN „C“ č. 3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 639 m2, najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, uzavrieť ohľadne týchto nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, do právoplatného skončenia vo veci samej. II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a . III. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 domáhal určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľností: stavba, popis stavby stredisko LITVOR 1, súp. č. XXXX, umiestnená na pozemku parcele registra KN „C“ č. 3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 639 m2, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres F., obec a k. ú. G., v podiele 1/3. Zároveň žiadal náhradu trov konania. 2. So žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nariadiť, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres F., obec a k. ú. G., ako stavba popis stavby stredisko LITVOR 1, súp. č. XXXX, umiestnená na pozemku parcele registra KN „C“ č. 3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 639 m2, najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, dať do nájmu, vypožičať, uzavrieť ohľadne týchto nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu – exekučný titul týkajúci sa týchto nehnuteľností, resp. akokoľvek inak disponovať s vyššie uvedeným nehnuteľným majetkom, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva. 1. 2. 3. Svoj nárok odôvodnil tým, že v pozícii veriteľa poskytol dňa 03.02.2022 spoločnosti Norte Investment, s. r. o. prevodom finančných prostriedkov na bankový účet spoločnosti pôžičku v celkovej výške
330.000,- eur, účelovo viazanú na financovanie kúpy a následnej realizácie projektu Apartmánového Hotela Litvor na Štrbskom plese. Ním poskytnuté finančné prostriedky boli následne v zmysle vzájomnej dohody so žalovaným v 1. rade prevedené na jeho bankový účet. V zmysle vzájomnej dohody štatutárnych zástupcov spoločností Norte Investment s. r. o. a AMHERST s. r. o. sa po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosťou AMHERST s. r. o., mal v dôsledku spolufinancovania kúpy projektu stať jej spoločníkom v podiele 1/3 z celku. Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru, zo dňa 21.02.2022, č. V-657/2022 došlo k povoleniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – stavbe, popis stavby stredisko LITVOR 1 zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres F., obec a k. ú. G., v prospech spoločnosti AMHERST s. r. o.. Z priloženej mailovej komunikácie za obdobie roka 2023 vyplýva, že zástupcovia oboch spoločností Norte Investment s. r. o. a AMHERST s. r. o., po kúpe nehnuteľností naďalej vzájomne spolupracovali na riešení všetkých záležitostí týkajúcich sa odovzdania nehnuteľností a následných krokov smerujúcich k realizácii projektu – výstavbe apartmánového hotela. Kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený pod č. V 35/2024 zo dňa 09.01.2024 uzatvorenou medzi žalovaným v 1. a 2. rade došlo bez jeho vedomia k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v k. ú. G. na žalovaného v 2. rade – majetkovo a personálne spriazneného so žalovaným v 1. rade. Prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemožno v tomto prípade s poukazom na dobu, v ktorej sa realizoval (v štádiu prebiehajúceho stavebného konania potrebného pre realizáciu výstavby projektu) spôsob jeho realizácie a v neposlednom rade na spriaznenosť zmluvných strán (jediným spoločníkom žalovaného v 2. rade je žalovaný v 1. rade) označiť inak ako účelový. Odôvodnil svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe tým, že bez požadovaného určenia by jeho právo bolo ohrozené, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. G. sú v súčasnej dobe zo strany žalovaného v 2. rade ponúkané na predaj. Ďalším prevodom vlastníckeho práva by sa jeho právne postavenie zhoršilo do takej miery, že by pre neho stratilo význam uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej. V uvedenom spočíva dôvodná obava s ohľadom na doterajšie správanie sa žalovaných, že do vydania rozhodnutia vo veci samej prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. ich častiam/apartmánom na tretie osoby, čím prakticky mu bude znemožnené uplatnenie jeho nároku. Uviedol, že vzhľadom ku skutočnostiam a listinným dôkazom predložených, osvedčil svoj nárok a rovnako potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a požadoval, aby žalovaný v 2. rade nenakladal s nehnuteľným majetkom v jeho vlastníctve. Poukázal na to, že obmedzenie žalovaného v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami považuje za nevyhnutné, za účelom zabezpečenia primeranej istoty dosiahnutia účelu konania vo veci samej a zároveň mal za to, že takáto dočasná úprava pomerov nespôsobí závažný zásah do jeho vlastníckych práv. 4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril právny zástupca žalovaných, ktorý uviedol, že žalobca, ako fyzická osoba, nie je v žiadnom právnom vzťahu k žalovaným a nebol nikdy vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Nebol nikdy účastníkom žiadneho právneho vzťahu so žalovanými, alebo tretími osobami, na základe ktorého by sa mal alebo mohol stať vlastníkom, alebo spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Neexistuje žiadny právny titul – zmluva, rozhodnutie orgánu verejnej moci, na základe ktorého by sa mohol, alebo mal stať vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Spoločnosť Norte Investment s. r. o., ktorej veriteľom je žalobca, nikdy nebola vlastníkom ani spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností a táto spoločnosť nie je ani účastníkom v žiadnom právnom vzťahu, na základe ktorého by sa aspoň hypoteticky mohla stať vlastníkom dotknutých nehnuteľností. S ohľadom na uvedené považujú žalovaní za nevyhnutné predovšetkým objasniť skutkové okolnosti, keďže žalobca, ako fyzická osoba, poskytol pôžičku vo výške 330.000,- eur v pozícii spoločníka, spoločnosti Norte Investment s. r. o. a táto spoločnosť poskytla následne na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.02.2022 pôžičku vo výške 659.500,- eur žalovanému v 1. rade (spoločnosť AMHERST s. r. o.). Predmetná pôžička je splatná až 31.12.2026, čo opomenul uviesť žalobca. Spoločnosť AMHERST s. r. o., ktorá nadobudla dotknutú nehnuteľnosť od tretej osoby, previedla následne túto nehnuteľnosť na žalovaného v 2. rade spoločnosť Norte Real Estate s. r. o., v ktorej je žalovaný v 1. rade AMHERST jediným spoločníkom. Dôvodom pre prevod nehnuteľností na žalovaného v 2. rade bola požiadavka banky, ktorá sa podieľa na financovaní investičného projektu – rekonštrukcia strediska LITVOR 1 formou úveru, aby spoločnosť ktorej banka úver poskytne bola novozaloženou spoločnosťou bez úverovej histórie. Žalovaný v 2. rade nadobudol nehnuteľnosť odplatne na základe Kúpnej zmluvy a teda žalovanému v 1. rade budú riadne vyplatené finančné prostriedky predstavujúce obvyklú kúpnu cenu tejto nehnuteľnosti a ktoré budú použité na splatenie pôžičky voči spoločnosti Norte Investment (veriteľovi žalobcu). Žalobca nie je veriteľom žalovaných, je veriteľom spoločnosti Norte Investment v postavení spoločníka. Do dnešného dňa nevyzval svojho dlžníka – spoločnosť Norte Investment na vrátenie pôžičky, ktorú v pozícii
spoločníka poskytol, teda jeho pohľadávka nie je splatná. Žalobca nebol a ani sa v budúcnosti nemal stať vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti a nemal sa ním stať ani veriteľ žalobcu, spoločnosť Norte Investment s. r. o. Preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že je daný naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcu a teda, že sú skôr dané podmienky na žalobu o plnenie. 5. Z listinného dôkazu Výpisu UniCredit Bank z účtu Norte Investment s. r. o. zo dňa 28.02.2022 vyplýva došlá platba peňažných prostriedkov od žalobcu A. B. C. dňa 03.02.2022 vo výške 330.000,- eur, a úhrada sumy 659.500,- eur dňa 03.02.2022 spoločnosti AMHERST s.r.o.. 6. Z listinných dôkazov písomnej emailovej komunikácie zo dňa od 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 27.07.2022 medzi p. H. I., J. C. a žalobcom vyplýva komunikácia týkajúca sa napr. kalkulácie investičného zámeru, návrhov nájomných, kúpnych zmlúv, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, Zmluve o nájme nebytových priestorov vo vzťahu k investičnému zámeru. Z ďalšej emailovej komunikácie zo dňa 21.01.2022 od H. I. adresovanej K. K. A., L. M. a žalobcovi vyplýva Návrh Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z budúceho predávajúceho VSŽ a. s. na budúceho kupujúceho AMHERST s. r. o.. V emailovej komunikácii zo dňa 27.01.2022, je prílohou Návrh Kúpnej zmluvy. Emailová komunikácia zo dňa 01.02.2022 a zo dňa 07.03.2022, obsahuje prílohu, ktorou bola Dohoda o nahradení záväzku novým záväzkom a Návrh nájomnej zmluvy a prebiehala medzi prenajímateľom AMHERST s. r. o. a nájomcom Litvor s. r. o. 7. Z listinných dôkazov písomnej emailovej komunikácie zo dňa od 07.03.2022, 21.09.2022, 30.09.2022, 29.07.2022, 24.06.2022, 04.05.2022, 11.03.2022 vyplýva komunikácia medzi H. I., C. a žalobcom ohľadne nájomnej zmluvy medzi VSŽ a Litvorom, komunikácia architekta, projektová dokumentácia, vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy VSD, a. s. k žiadosti o pripojenie do distribučnej sústavy, bod napojenia VSD, pracovná verzia architekta - grafické znázornenie priestorov, apartmánov a balkónov. 8. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 03.02.2022 uzavretej medzi fyzickou osobou teda žalobcom a obchodnou spoločnosťou Norte Investment s. r. o. vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol finančné prostriedky na účel financovania kúpy nehnuteľnosti, stavby Litvor 1 súp. č. XXXX a pozemkov zapísaných na LV. č. XXXX k. ú. G. vo výške 330.000,- eur. 9. Z listinného dôkazu Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.02.2022 uzavretej medzi veriteľom Norte investment s. r. o. AMHERST s. r. o. ako dlžník vyplýva poskytnutie sumy vo výške 659.500,- eur. 10. Z ďalších dôkazov objednávky na investičné apartmány zo dňa 10.04.2024 vyplýva predaj apartmánu – Calm elegance s garážovým státím P-14. 11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu, alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 20. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. 21. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. 22. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú
preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.). 23. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.). 24. V súlade s uvedeným súd najprv posudzoval, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. V konaní predložené dôkazy osvedčujú existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade a vložené investície žalobcu za účelom kúpy a následného zhodnotenia nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti zapísané vlastnícky na žalovanom v 2. rade. Potom čo došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanými stranami sporu. 25. V ďalšom preto súd posudzoval návrh žalobcu, a to prv, či nemožno sledovaný účel dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. V tomto smere súd má za to, že ho nemožno aplikovať, nakoľko žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva. 26. Následne súd skúmal, či bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom zaručiť úspešnosť exekúcie. 27. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené je žiadúce, aby vo vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam nevznikali zmeny, pretože autoritatívne súdne rozhodnutie by sa mohlo stať problematické zrealizovať, pokiaľ by medzičasom nehnuteľnosti boli prevedené a ich vlastníctvo by svedčalo v prospech iného. Preto je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením, čím pominie hrozba znehodnotenia nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastníkom v prípade úspešného konania sa stane aj žalobca, dôjde k dočasnej stabilizácii pomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie súdu vo veci samej. Žalobca osvedčil potrebu pre poskytnutie dočasnej ochrany. Osvedčená potreba vyplýva z možnej existencie podielového spoluvlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a k preukázateľným prevodom vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, bez súhlasu žalobcu. Od uzavretia Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov žalobcom a po uzavretí Zmluvy o pôžičke medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou Norte Investment s. r. o. došlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Rovnako tak v súčasnej dobe sú ponúkané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX na ďalší predaj, čo reálne ohrozuje postavenie žalobcu ako podielového spoluvlastníka. Existenciou daného sporu o vlastníctvo resp. podielové spoluvlastníctvo medzi sporovými stranami sa navyše nateraz ohrozuje aj postavenie záujemcov a budúcich vlastníkov apartmánov – investičných nehnuteľností v projekte Litvor 1. 28. Súd má za to, že tvrdenia žalobcu o jeho podielovom spoluvlastníctve sporných nehnuteľnostiach sú osvedčené aj z predloženej rozsiahlej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorá svedčí o tom že od nájomnej zmluvy až po projektovú dokumentáciu a predaj samotných apartmánov, počas celého obdobia pred uzavretím pôžičky Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov za účelom investície a po uzavretí daného právneho úkonu, celý tento proces prebiehal vzájomne medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Námietky žalovaného vo vzťahu k neexistencii vlastníctva žalobcu budú predmetom konania vo veci samej.
29. Navyše z predloženej fotodokumentácie predloženej žalobcom (na čl. 102 až 110 súdneho spisu) vyplýva stavebný zásah žalovaným v 2. rade, ako vlastníkom. 30. Návrh vo vzťahu k povinnosti zdržať sa vypožičania a nájmu predmetných nehnuteľností súd považoval za nedôvodný, keďže takýmito úkonmi sa nijako nezhorší právne postavenie žalobcu. V tejto časti preto návrh žalobcu zamietol. 31. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný súčasne so žalobou vo veci samej, súd rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 32. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o trovách vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.