Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/40/2024 8724201802 30. 06. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724201802.11
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, XXX XX C., proti žalovanému: 1/ AMHERST, s. r. o., so sídlom Pionierska 40, 080 05 Prešov, IČO: 31 668 178, 2/ Norte Real Estate s. r. o., so sídlom Krivá 21, 040 01 Košice, IČO: 55 878 695, obaja právne zastúpení: Ž&Ž LEGAL, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Okružná 65, 058 01 Poprad, IČO: 51 242 095, advokátska kancelária IURISTICO, s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, o určenie spoluvlastníckeho práva a o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 domáhal určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľností: stavba, popis stavby stredisko F. X, súp. č. XXXX, umiestnená na pozemku parcele registra KN „C“ č. 3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 639 m2, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres G., obec a k. ú. H., v podiele 1/3. Zároveň žiadal náhradu trov konania. 2. Dňa 11.06.2025 bolo súdu zo strany žalobcu doručené späťvzatie žaloby. Žalobca uviedol, že sa podanou žalobou domáhal ochrany svojho porušeného práva, nakoľko sa nestal spoluvlastníkom nehnuteľností, pričom mu súčasne nebola vrátená pôžička poskytnutá za účelom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu na nich. Právo žalobcu na vrátenie pôžičky bolo uspokojené po podaní žaloby a právo nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach bolo medzi stranami sporu zmenené v poskytnutie finančného plnenia v prospech žalobcu, predstavujúceho náhradu škody z dôvodu odopretia žalobcovi získať spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach a s tým spojený zisk ich predajom tretím osobám. Žalobca preto týmto podaním zobral podanú žalobu späť z dôvodu splnenia peňažného záväzku vrátiť pôžičku, žiadal zastavenie súdneho konania a priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%, alternatívne aby žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 3. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby zo dňa 11.06.2025 uviedol, že žalovaní súhlasia so späťvzatím žaloby, žiadajú súd aby konanie bezodkladne zastavil a priznal žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100%. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Vzhľadom na urovnanie záväzkov medzi stranami mal súd za to, že vzťahy strán sporu boli v celom rozsahu usporiadané a preto za primeranej aplikácie ust. § 257 CSP rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.