Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Ps/6/2024 8724201882 15. 07. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201882.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., t. č. umiestnený v Centre sociálnych služieb F., G. D. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom mestom Spišská Belá, na návrh hmotnoprávnej opatrovníčky B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. H. XXX, o zmene opatrovníka, takto rozhodol: Nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Do právoplatného skončenia konania vo veci samej u s t a n o v u j e Mesto Spišská Belá za opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.X.XXXX, ktorému vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že má právo zastupovať opatrovanca a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach, v podstatných veciach zastupovania a s nakladaním majetku opatrovanca je potrebný súhlas súdu. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 1.5.2024 sa navrhovateľka, opatrovníčka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd zmení ustanoveného opatrovníka, a to z dôvodu, že túto funkciu už nemôže ďalej vykonávať pre svoj nepriaznivý zdravotný stav. 2. Na výzvu súdu súčasná hmotnoprávna opatrovníčka uviedla, že najvhodnejšou osobou pre vykonávanie tejto funkcie je mesto Spišská Belá. 3. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že najvhodnejším kandidátom pre výkon funkcie je strýko opatrovanca, A. B., nar. XXXX, ktorý vo svojom vyjadrení z 24.6.2024 uviedol, že súhlasí s jeho ustanovením do funkcie opatrovníka pre synovca A. B.. 4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 15.7.2024, na ktorom navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, avšak k navrhovanému opatrovníkovi, A. B. vzniesla námietku zaujatosti k opatrovancovi, a to z dôvodu existencie nevyplateného dlhu. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.: 6C/52/2019-266 z 8.6.2023 na základe ktorého je navrhovaný opatrovník povinný na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu zaplatiť pozbavenému A. B. sumu 4583,33 eur v dvoch splátkach tak, že sumu 2291,67 eur v lehote do jedného roka od právoplatnosti rozsudku a sumu 2291,66 eur v lehote do dvoch rokov od právoplatnosti rozsudku, s tým, že v prípade neuhradenia prvej splátky riadne a včas sa stáva splatná celá suma. Trvala na tom, že najvhodnejšou osobou pre výkon funkcie opatrovníka je mesto Spišská Belá. Zdôraznila, že už naďalej nemôže vykonávať túto funkciu, a to z dôvodu operácie chrbtice, ktorá jej znemožňuje pohyb a žiadala o urýchlené rozhodnutie. 5. Navrhovaný opatrovník vo vzťahu k existencii dlhu uviedol, že je pravdou, že v zmysle súdneho rozhodnutia je povinný pozbavenému uhradiť sumu 4583,33 eur, túto sumu doposiaľ neuhradil preto,
lebo peniaze odmietol poslať na účet, s ktorým disponuje súčasná opatrovníčka, nakoľko má obavy zo spôsobu hospodárenia s peniazmi a stratou peňazí, poukázal na to, že súčasná opatrovníčka chcela predať nehnuteľnosť vo vlastníctve posudzovaného (konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 27Ps/14/2023 pozn. súdu). Zdôraznil však, že má záujem vyplatiť celý dlh v lehote 3 mesiacov. 6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Neodkladné opatrenia upravené v CMP v spojení v CSP predstavujú osobitnú skupinu neodkladných opatrení ako inštitútu, ktorého hlavným účelom je urýchlene a v tomto prípade dočasne upraviť niektoré práva v povinnosti či už pred, počas alebo po skončení konania. Hlavným účelom neodkladných opatrení je zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. 10. V zmysle ustanovenia § 23 CMP možno konštatovať, že konanie o ustanovenie opatrovníka je jedným z konaní podľa CMP, ktoré je možné začať aj bez návrhu (aj keď toto konanie, sp. zn.: 27Ps/6/2024, bolo začaté na základe návrhu navrhovateľky, pozn. súdu). V konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu môže súd aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie. 11. V prebiehajúcom konaní žiaden z účastníkov nenavrhol nariadenie neodkladného opatrenia, avšak využívajúc možnosť danú súdu ustanovením § 360 ods. 1 CMP má súd z nasledujúcich dôvodov za nevyhnutné, aby k nariadeniu neodkladného opatrenia došlo a to na dobu, ktorá bude ohraničená do právoplatného skončenia konania. 12. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. V tomto prípade ide o ochranu práv opatrovanca, A. B., nakoľko sa jedná o osobu, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. 13. V súčasnosti rešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu je nevyhnutné vychádzať zo skutočnosti, že opatrovanec, A. B., je pozbavený na právne úkony v celom rozsahu, teda nemôže vo vlastnom mene vykonať žiaden právny úkon. Je nevyhnutné, aby jej bol (aspoň dočasne) ustanovený opatrovník, ktorý ho bude zastupovať vo všetkých právnych úkonoch, nakoľko nateraz ustanovená opatrovníčka zo zdravotných dôvodov už naďalej svoju funkciu nemôže vykonávať a žiada o urýchlené rozhodnutie súdu. 14. Do právoplatného rozhodnutia súdu prvej inštancie v tomto konaní (27Ps/6/2024), ktorým sa ustanoví opatrovník je nevyhnutné zabezpečiť, aby u opatrovanca bola určená osoba, ktorá za neho bude konať v najrôznejších oblastiach denno-denného života a vykonávať všetky právne úkony, či už sa jedná o oblasť poskytovania zdravotnej starostlivosti, zastupovanie pred úradmi a orgánmi verejnej moci, v majetkových otázkach a pod. 15. Súd na pojednávaní konanom 15.7.2024 nerozhodoval vo veci samej (a neurčil nového opatrovníka bez časového obmedzenia), nakoľko vyhodnocoval, ktorá osoba bude tým najvhodnejším kandidátom, ktorý by mohol funkciu vykonávať. Navrhovaný opatrovník, A. B., je príbuzný opatrovanca – je to jeho strýko, ktorý sa o opatrovanca zaujíma, dôkladne pozná jeho zdravotný stav, navštevuje ho. Zároveň avšak v priebehu konania vyplynulo, že t. č. je dlžníkom opatrovanca, pričom dlžná suma je signifikantná. 16. Je povinnosťou súdu rozhodovať o všetkých záležitostiach tak, aby boli zaistené záujmy pozbaveného A. B.. Súd má za to, že do doby, kým A. B. nevyplatí svojmu synovcovi celý dlh, nemôže
byť ustanovený do tejto funkcie. V dôsledku vykonávania tejto funkcie by teda dlžník zároveň mal povinnosť dohliadať na to, či boli opatrovancovi uhradené všetky jeho pohľadávky. Nebolo by v záujme opatrovanca, aby jeho opatrovník bol zároveň osobou, ktorá by mohla a mala iniciovať napr. aj exekučné konanie, keď je sám jeho dlžníkom. 17. Súd má zároveň za to, že síce mohol do funkcie opatrovníka ustanoviť mesto Spišská Belá, avšak vzhľadom na to, že existuje príbuzný opatrovanca, ktorý po zrelej úvahe prejavil záujem starať sa o záležitosti svojho synovca z pozície jeho opatrovníka a chce vyriešiť otázku úhrady celého dlhu, aby sa mohol opatrovníkom stať, ustanovenie mesta sa nepovažuje za riešenie v najlepšom záujme opatrovanca. Je prirodzené a súd má za vhodnejšie, ak funkciu opatrovníka vykonáva príbuzný, resp. iná blízka osoba. 18. Práve dočasným ustanovením Mesta Spišská Belá dôjde ochrane práv opatrovanca, ktorého doterajšia opatrovníčka už nechce a nemôže vykonávať túto funkciu (žiadala o urýchlené odvolanie z funkcie), a zároveň sa tým vytvorí časový horizont, počas ktorého môže navrhovaný opatrovník, A. B. uhradiť celú dlžnú sumu svojmu synovcovi a následne by sa mohol stať jeho opatrovníkom, za predpokladu splnenia všetkých zákonných podmienok. Mesto D. E. sa stane garantom a bude schopné podať súdu náležitú správu o tom, či dlžná suma bola uhradená v jej celosti (a preukázať to príslušnými dôkazmi, napr. výpismi z účtu a pod.). 19. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že osoba, ktorej spôsobilosť na práve úkony bola pozbavená by do rozhodnutia súdu vo veci samej mohla utrieť ujmu na svojich právach a právom chránených záujmoch, preto je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. 20. Súd s prihliadnutím na zásadu primeranosti neodkladného opatrenia, určil Mestu Spišská Belá oprávnenie zastupovať opatrovanca a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach, v podstatných veciach zastupovania a s nakladaním majetku opatrovanca je potrebný súhlas súdu. 21. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 22. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia súd ohraničil tak, že bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa A. B. po prejednaní veci a riadne vykonanom dokazovaní, určí opatrovník (už bez časového ohraničenia). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.