Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Ps/6/2024 8724201882 28. 10. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201882.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., toho času umiestnený v Centre sociálnych služieb F., G. D. XXX, XXX XX F., zastúpenej procesným opatrovníkom B. D. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní o návrhu navrhovateľky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. H. XXX, za účasti Mesta Spišská Belá ako dočasného hmotnoprávneho opatrovníka a za účasti A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/X, XXX XX D. E., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. O d v o l á v a B. B., nar. XX.XX.XXXX, z funkcie opatrovníka osoby pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e mu za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca vo všetkých právnych úkonoch. III. Opatrovník v y k o n á v a svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. IV. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť predkladať súdu dvakrát ročne správy k 30. júnu a 31. decembru príslušného kalendárneho roka o tom, ako je o opatrovanca postarané a o nakladaní s jeho majetkom. V. Z r u š u j e neodkladné opatrenie Okresného súdu Poprad, sp. zn. 27Ps/6/2024-41 zo dňa 15.07.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoPs/5/2024-77 zo dňa 22.08.2024. VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 1.5.2024 sa navrhovateľka ako opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony (ďalej len „pozbavený“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by došlo k zmene opatrovníka, a to z dôvodu, že túto funkciu už nemôže ďalej vykonávať pre svoj nepriaznivý zdravotný stav. Za najvhodnejšiu osobu pre vykonávanie funkcie do budúcna považuje mesto Spišská Belá. 2. Uznesením č. k. 27Ps/6/2024-9 z 21.5.2024 súd pozbavenému na zastupovanie v tomto konaní ustanovil procesného opatrovníka - mesto Spišská Belá. Mesto na výzvu súdu oznámilo osobu vhodnú pre výkon funkcie opatrovníka, a to strýka pozbaveného, A. B., nar. XX.X.XXXX. 3. Súd sa pokúsil zisťovať okruh aj iných prípadných vhodných kandidátov na ustanovenie do funkcie opatrovníka, avšak inú vhodnú osobu účastníci konania neuviedli. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.7.2024 a 28.10.2024.
5. Pojednávania konaného 15.7.2024 sa zúčastnili všetky predvolané osoby, zúčastnil sa ho i A. B. ako osoba, ktorá by mohla byť ustanovená do funkcie opatrovníka. 6. Opatrovníčka pozbaveného zotrvala na svojom návrhu, poukázala na svoju správu o opatrovaní, v zmysle ktorej A. B. nemôže byť ustanovený za opatrovníka, nakoľko pozbavenému dlhuje finančné prostriedky v celkovej výške 4 583,33 eur na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn.: KK-6C/52/2019 z 8.6.2023 o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zdôraznila, že pozbavený má zriadený účet v banke, opatrovníčka má oprávnenie vyberať peniaze, nie je pravdou, že sa o pozbaveného nezaujímajú a chodia len vyplácať účty, mali ho doma na Vianoce, jemu je v zariadení dobre, nedokážu spolu komunikovať. 7. Procesný opatrovník, mesto Spišská Belá uviedlo, že oslovilo viacerých príbuzných posudzovaného ohľadne opatrovníctva, jeho teta, p. J. by vzhľadom na svoj vyšší vek a zdravotný stav funkciu nezvládla, zo širšej rodiny nikto neprejavil záujem o funkciu. Rodina je v kontakte s posudzovaným. A. B. súhlasil, mesto nemá vedomosť o dlhu voči pozbavenému. Pokiaľ svoj dlh vyplatí, procesný opatrovník nemá námietky voči jeho ustanoveniu do funkcie. Mesto by nebolo vhodným opatrovníkom ak sú rodinní príslušníci schopní pozbaveného zastupovať. 8. Navrhovaný opatrovník uviedol, že súhlasí s ustanovením do funkcie, dlhuje mu peniaze, ale nevyplatil ich, lebo nedôveroval opatrovníčke a bál sa, či by sa nespreverili. Finančnú hotovosť má k dispozícii, dlh vyplatí do 3 mesiacov. Ide mu o dobro chlapca, chodieva ho navštevovať, pomáhal ho vychovávať, vie o jeho zdravotnom stave všetko. Pracuje, je na invalidnom dôchodku, vie sa o chlapca postarať, je flexibilný. 9. Súd pojednávanie odročil na 28.10.2024 a zároveň vzhľadom na okolnosti prípadu neodkladným opatrením ustanovil dočasného hmotnoprávneho opatrovníka – mesto Sp. Belá, a to v záujme toho, že opatrovníčka trvala na rýchlej zmene, nakoľko zo zdravotných dôvodov nemôže funkciu vykonávať, ako aj z dôvodu, aby A. B. vyplatil dlžnú sumu na účet, ktorý by dočasne spravovalo mesto Sp. Belá. 10. Uznesenie bolo po napadnutí odvolaním potvrdené odvolacím súdom. 11. Následne súd uznesením č. k.: 27Ps/6/2024-83 z 2.10.2024 zmenil uznesenie označené v bode 2 tohto odôvodenia a do funkcie procesného opatrovníka ustanovil B. D. B., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Poprad. 12. Pojednávania konaného 28.10.2024 sa zúčastnili všetky predvolané osoby. 13. Mesto Spišská Belá ako dočasný hmotnoprávny opatrovník uviedlo, že t. č. vykonáva funkciu opatrovníka a potvrdilo, že A. B. vyplatil pozbavenému jeho pohľadávku v celkovej výške 4 583,33 eur dňa 28.8.2024, keď na jeho účet uhradil 4600 eur, o čom predložil písomné potvrdenie platby z K. E. a výpis z osobného účtu pozbaveného. Mesto zároveň predložilo i doklady ohľadne exekučného konania začatého predchádzajúcou opatrovníčkou, vysporiadaním pohľadávky pominuli prekážky na určenie navrhovanej osoby do funkcie opatrovníka. Ide o príbuzného, ktorý pozná zdravotný stav pozbaveného, navštevuje ho. Ustanovenie mesta nepovažuje za najvhodnejšie riešenie v najlepšom záujme opatrovanca, kde preferovanou osobou je predovšetkým príbuzný opatrovanca. 14. Navrhovateľka zotrvala na svojich vyjadreniach, dlh bol uhradený, exekučný proces začala predtým, než bola uhradená pohľadávka. Poukázala na to, že v rozhodnutí Krajského súdu sú skutočnosti, že A. B. by nemal byť ustanovený za opatrovníka a uviedla, že pozná charaktery a úmysly druhej strany. 15. Navrhovaný opatrovník potvrdil zaplatenie celej pohľadávky a súhlasil s ustanovením do funkcie. 16. A. B. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.: 6Ps/15/2007 – 26 z 29.1.2008, právoplatným 25.2.2008. 17. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k.: 1Ps/3/2021 – 42 z 1.6.2021, právoplatným 10.6.2021 bola pozbavenému za opatrovníčku ustanovená B. B..
18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 19. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 20. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že súčasná opatrovníčka s poukazom na svoj zdravotný stav už nechce a nemôže vykonávať túto funkciu, pričom sa našiel iný príbuzný pozbaveného – A. B., ktorý túto funkciu po zrelej úvahe chce vykonávať. Aj napriek tomu, že v počiatočných štádiách konania bolo preukázané, že je vo vzťahu k pozbavenému dlžníkom, súd zvolil taký procesný postup, kedy poskytnutím dostatočného časového priestoru umožnil strýkovi pozbaveného uhradiť celý jeho dlh, čím by odpadla akákoľvek prekážka pre jeho ustanovenie do funkcie. Na poslednom súdnom pojednávaní mesto Spišská Belá ako dočasný hmotnoprávny opatrovník potvrdilo a preukázalo uhradenie celej dlžnej sumy A. B. pozbavenému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 22. Ustanovený opatrovník je strýkom pozbaveného, pozná ho, pozná jeho zdravotný stav a zaujíma sa o neho, navštevuje ho v zariadení sociálnych služieb. Aj napriek tomu, že doterajšia opatrovníčka namieta jeho ustanovenie do funkcie a bola by radšej, ak by do funkcie bol ustanovený ako opatrovník mesto Spišská Belá, súd má za to, že najvhodnejším kandidátom aj v zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka je príbuzný. 23. Ustanovený opatrovník je invalidný dôchodca a je zamestnaný, má preto dostatok príležitostí pre výkon svojej funkcie. 24. Pokiaľ ide o námietky doterajšej opatrovníčky pozbaveného o tom, že A. B. bol v minulosti právoplatne odsúdený zo spáchania trestného činu, súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má za dostatočne preukázané, že trestného činu sa nedopustil na pozbavenom, a preto jeho protiprávne konanie v minulosti nie je dôvodom, pre ktorý by nemohol funkciu opatrovníka vykonávať. Zároveň k predmetnému trestnému činu treba skonštatovať, že na ustanoveného opatrovníka sa z titulu zahladenia odsúdenia hľadí, akoby nebol odsúdený. 25. Vo výroku I. súd preto odvolal doterajšiu opatrovníčku z jej funkcie a ustanovil pozbavenému za opatrovníka A. B., t. j. jeho strýka, u ktorého je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a záujem o starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. A. B. vyslovil súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech menovaného. Zároveň súd výrokom II. a III. vymedzil opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností. 26. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 27. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 28. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí vo výroku IV. uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. 29. V priebehu konania bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie, ktoré dočasne upravovalo funkciu opatrovníctva. Vzhľadom na konečne rozhodnutie vo veci toto neodkladné opatrenie stratilo svoj význam a opodstatnenie, a preto ho súd samostatným výrokom zrušil. 30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
31. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 33. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania žiaden z nich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.