Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28Ps/2/2024 8724202041 13. 06. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202041.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX, toho času bytom G. F., n. o., so sídlom Poprad-Veľká, Scherfelova 1370/16, zastúpenej procesným opatrovníkom: H. D., za účasti opatrovníčky osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: I. B., C. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX, toho času bytom G. F., n. o., so sídlom D., F. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľa: H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto Poprad, toho času bytom D., E. F. XXXX/ XX, o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. M e n í uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. P/1/2002 - 29 z 23. 01. 2002 v časti ustanoveného opatrovníka tak, že odvoláva z funkcie opatrovníčky I. B., C. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX, a ustanovuje opatrovankyni A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/ XX, za opatrovníka H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto Poprad. II. Ostatné časti uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. P/1/2002 - 29 zo 14. 02. 2002 ostávajú nezmenené. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd 15. 05. 2024 návrh na zmenu opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu súčasnej opatrovníčky. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. P 1/2002 bola jeho sestra pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Súčasne jej súd ustanovil za opatrovníka ich matku I. B., nar. XX. XX. XXXX. Navrhovateľova sestra sa v súčasnosti nachádza v Domove sociálnych služieb v Poprade – Veľkej, kde je o ňu náležite postarané. Od 01. 05. 2024 je umiestnená v tom istom domove aj ich matka, a to vzhľadom na jej vysoký vek a nepriaznivý zdravotný stav. Ich matka je v liečbe a sledovaní pre ochorenie cukrovky II. typu, narušené sluchové a zrakové funkcie, ochorenie štítnej žľazy a ochorenie kardiovaskulárneho systému a pohybového aparátu. Navrhovateľ je blízkou osobou matky, ako aj sestry a v súčasnosti všetky potrebné záležitosti vybavuje on spolu so svojou manželkou. 3. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 28Ps/2/2024 – 9 z 21. 05. 2024 súd ustanovil mesto Poprad za procesného opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 28Ps/2/2024. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 06. 2024, na ktoré sa dostavili navrhovateľ a zástupkyňa procesného opatrovníka. Nedostavila sa súčasná opatrovníčka, u ktorej mal súd doručenie predvolania
na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným súdu 03. 06. 2024 z dôvodu vysokého veku a nepriaznivého zdravotného stavu. Vo svojom písomnom podaní zároveň uviedla, že s návrhom na zmenu opatrovníka súhlasí. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupkyne procesného opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä návrhom, rozhodnutím mesta Poprad z 11. 07. 2023 o odkázanosti súčasnej opatrovníčky na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, zmluvou o poskytovaní sociálnej služby, ospravedlnením súčasnej opatrovníčky spolu s vyjadrením doručeným súdu 03. 06. 2024, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. NC 1690/01 - 19 z 24. 10. 2001, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. P/1/2002 - 29 z 23. 01. 2002, lekárskou správou H. K. A. (všeobecný lekár pre dospelých) o zdravotnom stave súčasnej opatrovníčky opatrovankyne, lekárskou správou H. J. I. (diabetológ) o zdravotnom stave súčasnej opatrovníčky opatrovankyne, lekárskou správou H. L. H. (internista – geriater) o zdravotnom stave súčasnej opatrovankyne, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. P/1/2002. 6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že dôvodom podania návrhu je to, že jeho mama má vysoký vek a už nevládze byť opatrovníčkou opatrovankyne. Má zdravotné problémy, čo preukazujú aj lekárske správy, ktoré predložil. Opatrovníčka nie je schopná vykonávať funkciu opatrovníčky dcéry, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Opatrovankyňa a súčasná opatrovníčka sú umiestnené spolu v jednom zariadení, čo im prospieva. Ďalším dôvodom, prečo podal tento návrh a prečo mamu a sestru umiestnil do zariadenia, sú jeho zdravotné problémy. Ostatní súrodenci, ktorých má a ktorí by mohli byť potencionálnymi opatrovníkmi, v súčasnej dobe žijú v zahraničí, a teda za opatrovníka navrhol ustanoviť seba. O mamu a sestru sa stará posledných 6 rokov, odkedy sa presťahoval do blízkosti bydliska matky, aby jej bol nápomocný. Obe sú v zariadení na jednej izbe. Obe nastúpili do zariadenia naraz 01. 05. 2024. V zariadení sú bytové podmienky, ktoré sa podobajú ich domácemu zariadeniu. Navrhovateľ si je vedomý, že je potrebné vykonávať nejaké právne úkony v prospech sestry a matka už toho schopná nie je. 7. Zástupkyňa procesného opatrovníka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasia s návrhom, a to vzhľadom na zmenu zdravotného stavu súčasnej opatrovníčky opatrovankyne. Tento návrh je v prospech opatrovankyne, preto s ním súhlasia. DSS Senires, n. o. nie je mestským zariadením, majú však vedomosť o tomto zariadení. S osobou navrhovaného opatrovníka súhlasia. 8. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. NC 1690/01 – 19 z 24. 10. 2001 súd pozbavil A. B., nar. XX. XX. XXXX, spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Uznesením č. k. P 1/02 – 29 z 23.01. 2002 Okresný súd Poprad ustanovil A. B., nar. XX. XX. XXXX opatrovníčku v osobe I. B., nar. XX. XX. XXXX. súd zároveň vymedzil opatrovníčke rozsah práv a povinností. 9. Z rozhodnutia mesta Poprad z 11. 07. 2023 vyplýva, že I. B., nar. XX. XX. XXXX - opatrovníčka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je odkázaná na sociálnu službu v zariadení pre seniorov podľa § 35 zákona o sociálnych službách. 10. Zo záveru lekárskej správy H. K. A. (všeobecný lekár pre dospelých) o zdravotnom stave súčasnej opatrovníčky opatrovankyne z 10. 06. 2024 vyplýva, že vzhľadom na polymorbiditu pacientky – súčasnej opatrovníčky, jej zdravotný stav neumožňuje poskytovať 24 hodinovú starostlivosť svojej dcére A. B.. 11. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej Občiansky zákonník), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 12. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.
Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 13. V danom prípade súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením Okresného súdu Poprad č. k. NC 1690/01 – 19 z 24. 10. 2001 bola A. B., nar. XX. XX. XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a uznesením Okresného súdu Poprad č. k. P/1/2002 – 29 z 23. 01. 2002 jej bol ustanovený opatrovník, jej matka I. B., nar. XX. XX. XXXX. Vzhľadom k tomu, že osoba, ktorá bola súdom ustanovená za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, túto funkciu vykonávať aktuálne nemôže, nakoľko má nepriaznivý zdravotný stav a je umiestnená v domove sociálnych služieb Senires n.o., so sídlom Ružomberok, Nábrežie M. R. Štefánika 5195, prevádzka Poprad Veľká, Scherfelova 16, súd podanému návrhu vyhovel a rozhodol o zmene opatrovníka, pričom za opatrovníka ustanovil navrhovateľa, a to brata osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony H. B., nar. XX. XX. XXXX. 14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.