Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/45/2024 8724202086 20. 05. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202086.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., prechodne bytom D. XX, XXX XX E., proti žalovanej: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Vrbov, prechodne bytom F. XX, XXX XX E. – A., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) Civilného sporového poriadku takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a. II. Trovy konania žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom zo dňa 20.05.2024, doručeným súdu dňa 20.05.2024 o 09.55 hod. žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej zákaz približovania sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 1 meter a zákaz kontaktovať ho akýmkoľvek spôsobom. 2. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že zo strany žalovanej neustále, aj po slušnom dohovore dochádza k útokom na jeho osobu a k vyhrážkam, aj k porušovaniu nočného kľudu a slušného spoločenského správania. Pred dvoma mesiacmi uvedené nahlásil aj na polícii, avšak zo strany žalovanej nedošlo k náprave. Žalovaná je matkou priateľky žalobcu, čo práve žalovaná využíva, aby sa domáhala návštevy u neho v domácnosti. V minulosti, keď zdieľal spoločnú domácnosť aj so žalovanou, dochádzalo z jej strany k opakovanému rušeniu nočného kľudu. Žalovaná nonstop užíva alkohol, čo je príčinou jej neslušného správania. V priebehu deviatich mesiacov sa musel opakovane (viac ako 6x) sťahovať do iných prenájmov, pretože keď žalovaná bývala s ním a jeho priateľkou, tak ich stále kvôli žalovanej vyhodili. Priateľka žalobcu, dcéra žalovanej, je tri týždne pred pôrodom, potrebujú v svojej domácnosti pokoj a kľud a nie opakované napádanie, vyhrážky, búchanie na dvere zo strany žalovanej. Problémy so žalovanou mali už aj v minulosti, snažili sa jej dohovoriť, aj on, aj priateľka, avšak keď si vypije alkohol stráca podľa jeho názoru svoju identitu a správa sa agresívne a vulgárne bez akýchkoľvek zábran, hrubo nadáva, napáda, vyhráža sa a pritom nasledujúci deň si vôbec nič nepamätá z predchádzajúcich udalostí. 3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 4. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázanú dôvodnosť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca žiadnym listinným dôkazom neosvedčil ním tvrdené skutočnosť. Súdu predložil len samotný návrh. 5. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu. Návrh preto musí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež aby uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. Súd nemal možnosť preskúmať existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či v návrhu je osvedčená potreba dočasnej úpravy. Žalobca ním tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom neosvedčil. 6. Neodkladná ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za cieľ predísť určitému nebezpečenstvu, t.j. ohrozeniu práva, v danom prípade práva na ochranu osobnosti, života a dôstojnosti, zdravia. Zabezpečovací dôvod (dôvod zabezpečenia) je tak dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak, ako nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd v danej veci uzavrel, ako už je vyššie uvedené, že žalobca doposiaľ neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok a náležitostí návrhu pre nariadenie neodkladného opatrenie. Súdu nebolo predložené ani len potvrdenie, alebo nejaký relevantný doklad z polície, pričom vo svojom návrhu uviedol, že na políciu sa obrátil asi pred dvoma mesiacmi v snahe vyriešiť problémy so žalovanou. Ani žiaden iný listinný dôkaz pre preukázanie svojich tvrdení žalobcom k návrhu pripojený nebol, čo ale neznamená, že žalobca nemôže podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým ale musí osvedčiť ním tvrdené skutočnosti. 7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu trovy konania nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.