Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28P/21/2024 8724202527 31. 07. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202527.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom mesto D., toho času u náhradného rodiča: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto D., toho času F. XXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad, deti rodičov - matky: A. B., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto D., toho času D., D. X, a otca: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto D., v konaní začatom z úradnej povinnosti o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Konštatuje, že výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/375/2012 - 38 z 20. 03. 2013 splnilo svoj účel. II. Ruší výchovné opatrenie – dohľad, ktoré bolo nariadené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/375/2012 - 38 z 20. 03. 2013. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 28P/13/2024 - 167 z 22. 02. 2024 bolo začaté konanie z úradnej povinnosti vo veci zrušenia výchovného opatrenia u maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 06. 2024. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad podaním zo dňa 20. 02. 2017 podal podnet, ktorým žiadal zrušiť výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej A. B. nar. 02. 05. 2009 a C. B., nar. XX. XX. XXXX. Podnet na zrušenie dohľadu odôvodnil tým, že podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 16. 02. 2017 matka maloletých detí bývala v tom čase v 2-izbovom mestskom byte spolu s deťmi a jej druhom, kde v byte bývala aj matka jej druha spolu s dcérami a podmienky na bývanie matka s deťmi mala dobré. Hoci podmienky boli stiesnené, deti mali zabezpečené základné podmienky pre uspokojovanie ich potrieb. V čase šetrenia boli deti prítomné, komunikovali a pôsobili spokojným dojmom. Matka mala mesačný príjem 230 eur, ktorý pozostával z dávky hmotnej núdzi a prídavku na deti. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Druh matky maloletých detí I. J. bol zaradený do aktivačnej činnosti ako nezamestnaný. Šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté deti, pričom matka zabezpečovala starostlivosť v rámci svojich možností a schopností a s výchovou detí jej pomáhal druh a jeho matka. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 28. 02. 2017, č. k. 1P/37/2017 - 20 začal konanie o zrušenie výchovného opatrenia z úradnej povinnosti. Uznesením zo dňa 30. 01. 2018, č. k. 11P/37/2017 - 70, súd konanie zastavil, nakoľko aj naďalej boli v starostlivosti o maloleté deti zistené nedostatky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 02. 2018. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 13. 04. 2021, č. k. 14P/13/2020 - 46, boli obe maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti brata, a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí minimálnym výživným. Podľa poslednej správy ÚPSVaR Poprad bolo zistené,
že plnoletý brat plne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, dbá na to, aby si deti plnili pre školskú dochádzku a snaží sa aj o zlepšenie bytových a rodinných pomerov. V zmysle § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd priebežne hodnotí účel uloženého výchovného opatrenia, aby pred uplynutím doby uloženej v rozhodnutí, vedel zhodnotiť účel. Súd podľa § 23 ods. 2 CMP začal konanie bez návrhu. 2. Uznesením č. k. 28P/21/2024 - 4 z 25. 06. 2024 súd ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad mal. deťom: mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 28P/21/2024. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31. 07. 2024, na ktoré sa dostavili náhradný otec mal. detí, opatrovníčka mal. detí a maloleté deti A. B. a C. B.. Nedostavila sa matka, u ktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorá svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky dňa 29. 07. 2024 z dôvodu veľkej vzdialenosti súdu od miesta jej bydliska a nedostatku finančných prostriedkov na cestu. Nedostavil sa ani otec mal. detí, u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorého neúčasť telefonicky dňa 12. 07. 2024 ospravedlnil brat otca mal. detí, pán A. B., nar. XX. XX. XXXX, a to z dôvodu, že otec mal. detí je po mozgovej príhode, nerozpráva, nedokáže chodiť, preto sa pojednávania nemôže zúčastniť. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom náhradného otca mal. detí, výsluchom opatrovníčky mal. detí a oboznámením sa s obsahom spisu, a to uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 28P/13/2024 167 z 22. 05. 2024 o začatí konania z úradnej povinnosti o zrušenie dohľadu, správou ZŠ s MŠ Vikartovce z 08. 07. 2024, správou obce Vikartovce o povesti náhradného rodiča a jeho rodiny z 11. 07. 2024, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/375/2012 - 38 z 20. 03. 2013, správou mesta Poltár o povesti otca z 15. 07. 2024, správou mesta Prievidza o povesti matky z 19. 07. 2024, správou ÚPSVaR Poprad z prešetrenia pomerov z 26. 07. 2024, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov, registri Sociálnej poisťovne a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 28P/13/2024. 5. Opatrovníčka mal. detí vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že dohľad už toho času nie je potrebný, brat maloletých detí je plne schopný zabezpečiť starostlivosť o deti. Je zamestnaný, aktívne si hľadal prácu, zabezpečuje pre deti zdravotnú starostlivosť, dohliada na povinnú školskú dochádzku detí. Maloleté deti v jeho starostlivosti prospievajú. Náhradný rodič poskytuje perfektnú starostlivosť mal. deťom. Na záver uviedla, že súhlasia so zrušením výchovného opatrenia, vzhľadom na to, že nie je možné vykonávať dohľad. Navyše, dosiaľ vykonaný dohľad splnil svoj účel. 6. Náhradný otec mal. detí vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že sa snaží zlepšiť ich bývanie. Chce vytvoriť lepšie podmienky v domácnosti, zaviedol do domácnosti elektrinu, majú aj vodu. Ďalej uviedol, že je ženatý, má aj vlastnú rodinu. Stará sa o svoju rodinu, aj o svojich súrodencov. Svojich súrodencov berie ako svoje deti. Sestra A. má zdravotné problémy, preto náhradný otec spolupracuje s psychologičkou, pretože chce, aby išla ďalej do školy a aby získala aspoň výučný list. Chce, aby pracovala. Jeho vychovávala ešte ich matka. Nejaký čas bol v krízovom centre v Lučenci s bratom a tam boli šikanovaní inými staršími deťmi. Nedovolil by, aby jeho súrodenci šli do nejakého krízového centra. Náhradný otec pracuje ako operátor výroby vo firme AŽD W Poprad. Má dve vlastné maloleté deti, manželka mu pomáha so starostlivosťou o súrodencov. Súrodenci ho počúvajú, majú voči nemu rešpekt. Obaja súrodenci pomáhajú v domácnosti, pomáhajú im so starostlivosťou o deti, berú ich vonku, hrajú sa s nimi. Matka žije s priateľom, avšak nemá vytvorené podmienky pre návrat detí do jej domácnosti. Náhradný otec súhlasí s tým, aby súd zrušil výchovné opatrenie – dohľad, nakoľko má za to, že už nie je potrebný. 7. Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 15P/375/2012 - 38 z 20. 03. 2013 nariadil nad výchovou mal. detí: E., G., K., A. a C. B. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s orgánom Sociálno-právnej ochrany detí, obce, školy a detského lekára. 8. Podľa správy ZŠ s MŠ Vikartovce z 08. 07. 2024 maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX si plnia povinnú školskú dochádzku. Náhradný rodič sa zaujíma o prospech a správanie detí a dodržiavajú pokyny školy.
9. Zo správy obce Vikartovce o povesti rodiny z 11. 07. 2024 vyplýva, že náhradný otec E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., t. č. L. XXX/XX, XXX XX F., je ženatý a má dve vlastné deti a deti A. a C. má zverené do starostlivosti. Obcou v priestupkovom konaní nebol riešený. Povinnosti náhradného rodiča si plní v rámci svojich možností a schopností. Je zamestnaný na plný pracovný úväzok. Počas poskytovania náhradnej starostlivosti neboli zistené žiadne sťažnosti. Deti si plnia povinnú školskú dochádzku na požadovanej úrovni. Obvodného lekára navštevujú podľa potreby. Deti zverené do starostlivosti sú toho času na prázdninách u svojej biologickej matky A. B., nar. XX. XX. XXXX v D.. 10. Zo správy mesta Poltár z 15. 07. 2024 vyplýva, že C. B., nar. XX. XX. XXXX, je rozvedený a má trvalý pobyt na adrese Poltár – mesto. Údaje o jeho povahových, morálnych a charakterových vlastnostiach, rodinných a majetkových pomeroch, o jeho správaní sa v mieste bydliska, mestu nie sú známe. V komisii verejného poriadku mesta Poltár nebol prejednávaný. 11. Podľa správy mesta Prievidza z 19. 07. 2024 pracovníčky sociálneho oddelenia vykonali šetrenie u obyvateľky mesta: A. B., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v meste Prievidza na adrese D., D. M. N. X v budove, ktorá sa tu nachádza. V čase návštevy sa menovaná na tomto mieste nenachádzala, od obyvateľov, s ktorými komunikovali, dostali informáciu, že menovaná sa na tejto adrese zdržiava a chodieva si brať obedy na Charitu sv. Vincenta, Košovská cesta 19 v Prievidzi. Zároveň vykonali návštevu v tejto organizácii. Pracovníci Charity sv. Vincenta im nepotvrdili, že menovaná v tomto čase obedy poberá a nemali ani vedomosť o jej pohybe. Z tohto dôvodu nie je možné, aby podali správu o menovanej. Sociálnym šetrením ďalej zistili, že menovaná má dlžobu za komunálny odpad, je dlžníčkou voči mestu Prievidza a v evidencii MsP nemá evidovaný žiadny priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. 12. Zo správy ÚPSVaR Poprad z prešetrenia pomerov z 26. 07. 2024 vyplýva, že úrad vykonal v posledných šiestich mesiacoch opakované šetrenia rodinných pomerov. Na základe spolupráce s kooperujúcimi inštitúciami vyplynulo, že matka A. B. sa občasne zdržiava pri mal. deťoch, prevažne sa zdržiava v Prievidzi pri priateľovi, mal. deti navštevuje, zdrží sa dva týždne a vracia sa do Prievidze. Mal. deťom zabezpečuje plnú starostlivosť ich plnoletý brat E. B. a jeho manželka L. D. aj naďalej bývajú v obci F.. Bývajú v nelegálnej pristavenej unimobunke, ktorá sa nachádza medzi rodinnými domami. Domácnosť je vhodne zariadená, v rámci svojich možností sa snaží p. B. zlepšiť svoje bytové podmienky, v domácnosti sa nachádza kuchynská linka, postele, stôl, stoličky, televízor, majú zabezpečené dostatočné množstvo potravín. Mal. deti majú vytvorený blízky vzťah so svojim bratom aj jeho manželkou, ktorá mu je v starostlivosti nápomocná, sú u neho spokojní. Starostlivosť otca o mal. deti je dlhodobo nepostačujúca, otec mal. deti nekontaktuje, nekomunikuje s nimi. Mal. deti dlhodobo nevedeli o pobyte otca, kde sa nachádza. Od 26. 06. 2019 má matka spolu s mal. deťmi nahlásený trvalý pobyt v meste Prievidza, bez konkrétnej adresy trvalého pobytu. Náhradný rodič E. B. poberá na mal. súrodencov príspevok na podporu náhradnej starostlivosti na mal. C. a na mal. A.. Náhradný rodič sa o svojich mal. súrodencov riadne stará. Zabezpečuje im riadnu starostlivosť, ako po stránke výživy, tak aj výchovy. Nápomocný je aj pri plnení ich školských povinností. Mal. A. je žiačkou špeciálnej Základnej školy vo Vikartovciach a mal. C. je žiakom Základnej školy vo Vikartovciach. Žiak je schopný riešiť úlohy, pri riešení jednotlivých úloh pracuje s pomocou asistenta učiteľa. Z vyjadrenia školy je zrejme, že mal. C. ľahko nadväzuje primerané spoločenské kontakty so seberovnými deťmi. Jeho postoje ku škole a záujem o ňu je primeraný veku. Telesná vývinová úroveň je primeraná veku. S náhradným rodičom škola komunikuje cez sociálne siete a prostredníctvom telefonických hovorov. V závere úrad konštatoval, že je preukázané, že náhradný otec E. B. plne zabezpečuje starostlivosť o mal. deti. Náhradný otec dbá na to, aby si mal. deti plnili riadne školskú dochádzku, zabezpečuje im zdravotnú starostlivosť. Je riadne zamestnaný, aktívne si hľadal zamestnanie. Spolupracuje s tunajším OSPODaSK. S poukazom na možnosti a schopnosti náhradného otca je jeho snaha o zmenu, nápravu bytových a rodinných pomerov viditeľná. 13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
14. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 15. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom. 16. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zrušenie výchovného opatrenia nariadeného rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/375/2012 - 38 z 20. 03. 2013 je dôvodné. Z výpovedí na pojednávaní a predložených správ ÚPSVaR Poprad z prešetrenia pomerov rodiny a obce Vikartovce o povesti rodiny vyplýva, že brat maloletých detí je schopný zabezpečiť starostlivosť o mal. deti. Je zamestnaný, aktívne si hľadal prácu, zabezpečuje pre deti zdravotnú starostlivosť, dohliada na povinnú školskú dochádzku detí. Náhradný rodič sa zaujíma o prospech a správanie detí a dodržiava pokyny školy. Maloleté deti v jeho starostlivosti prospievajú. Povinnosti náhradného rodiča si plní v rámci svojich možností a schopností a o mal. deti sa riadne stará. Zabezpečuje im starostlivosť, ako po stránke výživy, tak aj výchovy. Mal. deti náhradného otca počúvajú, majú voči nemu rešpekt, pomáhajú v domácnosti a majú vytvorený blízky vzťah so svojím bratom aj jeho manželkou. Zároveň výchovné opatrenie vo vzťahu k biologickým rodičom, je už dlhodobo nerealizovateľné, nevykonáva sa, nakoľko maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ich brata a rodičia už dlhšie dobu osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti nevykonávajú. Naopak náhradný rodič si svedomito a plnohodnotne plní funkciu náhradného rodiča. Procesný opatrovník maloletých detí odporúčal zrušiť nariadené výchovné opatrenie, nakoľko splnilo svoj účel. Súd preto rozhodol tak, že zrušil výchovné opatrenie – dohľad, nariadený rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/375/2012 - 38 z 20. 03. 2013. 18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 20. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2