Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26Ps/7/2024 8724202753 12. 08. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202753.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., F. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky/ opatrovníčky osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: B. C., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., F. XXXX/XX, právne zastúpenej: Mgr. Anna Angelovičová, advokátka so sídlom Prešov, Slánska 20A, o schválenie právneho úkonu za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Schvaľuje právny úkon za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. E., ktorý za neho urobila opatrovníčka B. C., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. E., a to Kúpnu zmluvu z 02. 07. 2024, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 (jednej polovice) k celku na nehnuteľnosti – pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo 3848, o výmere 43 938 m2, trvalý trávnatý porast, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území I., obec I., F. J., z osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B. C. ako predávajúceho na Colosseum Tatry s. r. o., so sídlom Záhradná 1777/57, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 47 432 608, ako kupujúceho. II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka podala prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajší súd 02. 07. 2024 návrh na schválenie právneho úkonu za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony. 2. Podaný návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka bola rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 1Ps/12/2022 - 98 z 15. 12. 2022 ustanovená za opatrovníka svojmu manželovi A. B. C., ktorého spôsobilosť na právne úkony bola rovnako hore uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu obmedzená. Predmetom tohto návrhu je potreba schváliť právny úkon opatrovanca, resp. urobený opatrovníkom za opatrovanca – uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá je prílohou tohto návrhu. Predmetom priloženej kúpnej zmluvy je prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 (jednej polovice) k celku na nehnuteľnosti: pozemku ako parcely registra „C“ s parcelným číslom 3848 o výmere 43938 m2 trvalý trávny porast zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. I., obec I., F. J. z opatrovanca ako predávajúceho na Colosseum Tatry s. r. o., so sídlom Záhradná 1777/57, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 47 432 608 ako kupujúceho. Navrhovateľka je síce opatrovníkom opatrovanca, avšak nakladanie s majetkom opatrovanca, konkrétne prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je zmysle ustálenej judikatúry nie bežnou vecou, preto je nevyhnutné, aby takýto právny úkon schválil súd. Dôvodom pre schválenie uvedeného právneho úkonu je fakt, že tento právny úkon je jednoznačne v záujme opatrovanca, a to v tom zmysle, že týmto úkonom opatrovanec a jeho rodina získajú finančné prostriedky predovšetkým na ďalšiu starostlivosť o opatrovanca. Odkedy je opatrovanec v stave minimálneho vedomia a jeho
zdravotný stav si vyžaduje nepretržitú starostlivosť zo strany jeho manželky – opatrovníka je finančná situácia rodiny nepriaznivá. Navrhovateľka nepracuje, ale stará sa o opatrovanca. V súčasnosti je príjmom tejto rodiny invalidný dôchodok opatrovanca v sume cca 1 300 eur mesačne, úspory z obdobia, kedy opatrovanec podnikal a tiež príjem z podnikateľskej činnosti teraz už prevažne otca opatrovanca K. K. C., ktorý rodinu svojho syna nielen finančne podporuje. V minulosti opatrovanec podnikal so svojím otcom v oblasti nehnuteľností. Príjmy z podnikania boli príjmami rodiny opatrovanca. Od decembra 2021 v podnikaní pokračuje otec opatrovanca. Nakoľko sa navrhovateľke vyskytla možnosť uzavrieť priloženú kúpnu zmluvu a tým získať finančné prostriedky potrebné predovšetkým pre liečbu opatrovanca a bežný život rodiny. Vyššie uvedený prevod a získanie finančných prostriedkov z neho je v prospech opatrovanca. Rodina tak bude mať k dispozícii ďalšie finančné prostriedky potrebné nielen na starostlivosť o opatrovanca, ale aj na bežné iné výdavky rodiny. Deti opatrovanca a jeho manželky študujú na vysokej škole, teda pripravujú sa na svoje budúce povolania. 3. K návrhu navrhovateľka pripojila Kúpnu zmluvu zo dňa 02. 07. 2024, sobášny list a výpis z katastra nehnuteľností. 4. A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 1Ps/12/2022 - 98 z 15. 12. 2022 obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka mu bola ustanovená B. C., nar. XX. XX. XXXX. Ustanovená opatrovníčka má právo zastupovať opatrovanca a spravovať jeho majetok v bežných veciach, v podstatných veciach zastupovania a s nakladaním majetku opatrovanca je potrebný súhlas súdu. 5. Uznesením č. k. 26Ps/7/2024 - 22 zo 04. 07. 2024 súd ustanovil obec Veľká Lomnica za procesného opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 26Ps/7/2024. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12. 08. 2024, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a jej právna zástupkyňa. Nedostavil sa procesný opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 18. 07. 2024 z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, Kúpnou zmluvou z 02. 07. 2024, sobášnym listom účastníkov, výpisom z LV č. XXXX – k. ú. I., rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 1Ps/12/2022 - 98 z 15. 12. 2022, vyjadrením procesného opatrovníka z 18. 07. 2024, oznámením ÚPSVaR Kežmarok, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činnosti, z 23. 07 2024 a odpoveďami na lustráciu účastníkov v Registri obyvateľov SR a registri Sociálnej poisťovne. 8. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní k veci uviedla, že navrhovateľka trvá na svojom návrhu tak, ako bol doručený písomne tunajšiemu súdu. Hlavným dôvodom podania tohto návrhu o schválenie právneho úkonu je fakt, že ide o odplatný prevod majetku, ktorý patrí opatrovancovi a finančný zisk, ktorý bude z tohto prevodu vyplývať, bude použitý na bežné náklady opatrovanca. Zároveň, opatrovanec s navrhovateľkou majú aj iný nehnuteľný majetok, teda opatrovanec pred incidentom začal so svojím otcom stavať apartmánové domy vo D. E., ktoré rodina stále zamýšľa prenajímať a z toho mať príjem, avšak z dôvodu zdravotného stavu opatrovanca došlo k pozastaveniu stavebných prác, takže istú časť sumy, ktorá bude získaná schvaľovaným právnym úkonom, navrhovateľka použije na dokončenie apartmánového domu, ktorý bude následne slúžiť na príjem rodiny. Pokiaľ ide o kupujúceho, je to obchodná spoločnosť. Spomínaný apartmán je už napísaný na navrhovateľku ako fyzickú osobu. Pokiaľ ide o podnikanie, tam sú dve obchodné spoločnosti, ktorých bol a je stále konateľom opatrovanec a jeho otec. Jedna je v procese likvidácie, ktorá by sa mala ukončiť niekedy v jeseni tohto roka a druhá sa bude likvidovať tiež, z dôvodu, že nie je možné, aby opatrovanec toho času podnikal, avšak navrhovateľka nemala peniaze na likvidáciu a je potrebné zložiť preddavok na likvidáciu do notárskej úschovy, takže to budú ďalšie kroky. Tieto peniaze budú teda použité zároveň na ukončenie podnikateľských aktivít manžela navrhovateľky.
9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manžel v súčasnosti nie je schopný podpísať sa, ani nikdy nebude. Manžela má doma vo svojej opatere. Nie je poberateľkou žiadneho príspevku, manžel je poberateľom invalidného dôchodku. 10. Procesný opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí so žalobou tak, ako mu bola doručená prostredníctvom tunajšieho súdu spolu s prílohami. Navrhol, aby tunajší súd žalobe vyhovel a predmetný právny úkon kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti schválil z dôvodu, že starosta obce sa osobne pozná s celou rodinou C., pozná ich situáciu a vie, že súčasný zdravotný stav A. B. C. si už dlhodobo v plnom rozsahu vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť jeho manželky B., ktorá z tohto dôvodu nepracuje a predmetný právny úkon rodine poskytne finančné prostriedky potrebné predovšetkým na starostlivosť o A. B. C., všetky potrebné liečenia, zdravotné pomôcky, atď. Starosta obce je priebežne v kontakte s navrhovateľkou, teda je oboznámený aj s predmetnou kúpnou zmluvou, ktorá by mala byť schválená. 11. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej Občiansky zákonník), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 14. Podľa článku 3, ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 15. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za nesvojprávneho, súd schváli, ak je to v záujme nesvojprávneho. 16. V danom prípade je súd toho názoru, že uzavretie Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 07. 2024, ktorej predmetom je predaj nehnuteľnosti - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k celku, nie je bežným úkonom ustanoveného opatrovníka, ktorý spravuje majetok opatrovanca - osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a na nakladanie s majetkom sa vyžaduje schválenie súdu. Súd preskúmal uzavretú Kúpnu zmluvu zo dňa 02. 07. 2024, a dospel k záveru, že táto je v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, teda súd ju považuje za úkon, ktorý je v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, a preto ho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili a napokon im ani žiadne trovy konania nevznikli.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.