Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/82/2024 8724202899 11. 09. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724202899.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, o neúplnom návrhu navrhovateľky, t a k t o rozhodol: I. Podanie navrhovateľky A. B. označené ako „Návrh o povolenie uzavrieť manželstvo“ podané na súde dňa 15.07.2024 o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov
nemá
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 15.07.2024 bolo na súde podané podanie navrhovateľky označené ako ,, Návrh o povolenie uzavrieť manželstvo“ (ďalej len „podanie“). Vychádzajúc z podania navrhovateľka navrhla, aby jej bolo povolené uzavrieť manželstvo so snúbencom. 2. Keďže podanie neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti, uznesením č. k.: KK-27P/82/20248 z 05.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2024, súd vyzval navrhovateľku na jeho doplnenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom ju súčasne poučil, ako má doplnenie podania vykonať. Súd tiež poučil navrhovateľku o následkoch neodstránenia vád podania. 3. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke listinne doručené dňa 14.08.2024, avšak táto na uvedenú výzvu v lehote určenej súdom, ani po uplynutí tejto lehoty nereagovala. 4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Posúdením podania navrhovateľky z hľadiska jeho obsahu dospel súd k záveru, že vôľou navrhovateľky bolo podanie návrhu na začatie konania o povolenie uzavrieť manželstvo v zmysle § 87 a nasl. CMP. 7. Preskúmaním podania dospel súd k záveru, že podanie nespĺňa základné náležitosti podania v zmysle platných a účinných procesných predpisov. Konkrétne v ňom absentuje podpis snúbenca, ktorý je maloletou osobou staršou ako 16 rokov, teda osobou, ktorá môže uzavrieť manželstvo iba s povolením súdu. Vzhľadom k uvedenému boli navrhovateľka a jej snúbenec povinní podľa ust. § 87 ods. 3 CMP
podať návrh spoločne. Návrh však podala- podpísala len navrhovateľka. V podaní tiež nie sú riadne označení ďalší účastníci konania- rodičia navrhovateľky a jej snúbenca, a to menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. V podaní navrhovateľka neuviedla čo svojím návrhom sleduje. Z podania tiež nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha, tzn. aké rozhodnutie žiada, aby súd vo veci vydal. Navrhovateľka k podaniu nepripojila ani listinný dôkaz- tehotenskú knižku, ktorú je k návrhu povinná pripojiť. 8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na skutočnosť, že sa vady podania nepodarilo odstrániť, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie tohto podania navrhovateľky. Súd zastáva názor, že za daných okolností obsahuje podanie také vyššie uvedené nedostatky, pre ktoré by nebolo možné v konaní pokračovať, a preto podanie navrhovateľky odmietol (výrok I.). 9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)