Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/66/2024 8724203004 20. 11. 2024 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2024:8724203004.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 91,86 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,86 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,04 eur od 01.09.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,84 eur od 01.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 14,14 eur od 30.10.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 24,84 eur od 01.12.2021 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 22.07.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 91,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,04 eur od 01.09.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,84 eur od 01.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 14,14 eur od 30.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,84 eur od 01.12.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 26.06.2023 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a ním ako žalobcom bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému. Uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV, prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť aj za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrami. Žalovaný však nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu 91,86 eur, pričom nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, a preto si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania, až do zaplatenia.
3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.08.2021, faktúry, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.09.2022, upomienku zo dňa 14.09.2021, Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 a plnomocenstvo. 4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 25Csp/66/2024 - 44 zo dňa 06.08.2024, ktorý sa žalovanému napriek šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 25Csp/66/2024 - 54 zo dňa 11.10.2024 v celom rozsahu zrušil. 5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 22.10.2024. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.11.2024, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 06.11.2024 a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik uzavrela dňa 11.08.2021 so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Magio Televízia Balík 1P – AKCIA, program služby Magio Televízia XL – GO s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň bol za využívanie týchto služieb povinný uhrádzať cenu na základe vystavených faktúr. Žalovaný však spoločnosti Slovak Telekom, a. s. riadne a včas cenu za poskytované služby nezaplatil, a to ani zčasti, v dôsledku čoho spoločnosť Slovak Telekom, a. s. odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.09.2022 odstúpila od zmluvy v zmysle časti III., článku 6., bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok. Žalovaný žalovanú sumu vo výške 91,86 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil. 9. Za poskytnuté služby pevnej siete na adrese C. XXX právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 28,04 eur za zúčtovacie obdobie od 15.07.2021 do 14.08.2021, splatnú dňa 31.08.2021; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,84 eur za zúčtovacie obdobie od 15.08.2021 do 14.09.2021, splatnú dňa 30.09.2021; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,84 eur za zúčtovacie obdobie od 15.09.2021 do 14.10.2021, splatnú dňa 29.10.2021, z ktorej si uplatnil sumu 14,14 eur; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,84 eur za zúčtovacie obdobie od 15.10.2021 do 14.11.2021, splatnú dňa 30.11.2021 a za pokutu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 100,- eur za zúčtovacie obdobie od 15.08.2022 do 14.09.2022, ktorú si ale v tomto konaní neuplatňuje. 10. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 14.09.2021 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu sumy 28,04 eur do 22.09.2021, z dôvodu neuhradenej faktúry so splatnosťou 31.08.2021. 11. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.09.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 12.09.2022 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanovením III., článku 6., bodu 8
písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň žalovaného upozornil, že jeho záväzok predstavuje ku dňu 02.09.2022 sumu 102,56 eur, a že ak je aj napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom, a. s. nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom, a. s. v zmysle § 86 ods. 5 zákona 452/2021 Z. z. postúpiť svoju peňažnú pohľadávku inej osobe aj bez jeho súhlasu. 12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila pohľadávku vymáhanú od žalovaného v tomto spore na žalobcu ako postupníka. 13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu 11.08.2021 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu v rátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 20. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 21. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
22. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 23. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase jej uzavretia bola upravená v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súčasnosti je upravená v zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom je nepochybne taktiež spotrebiteľskou zmluvou. 24. Je potrebné uviesť, že žalobca sa žalovaného nároku domáha z titulu, že tvrdí, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a. s., pretože mu mala byť postúpená pohľadávka voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. dňa 26.06.2023. 25. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie, čiže aj spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) voči účastníkovi (t. j. spotrebiteľovi, užívateľovi služieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravuje ustanovenie § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., aplikovateľné na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v čase účinnosti tohto zákona. Z neho vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka, ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy podniku adresovanej účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky podniku a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to, že tieto podmienky zo strany žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu podniku adresovanú účastníkovi po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že jeho omeškanie so splnením peňažného záväzku presiahlo 90 dní, a preto bude spoločnosť Slovak Telekom, a. s. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu inej osobe, pričom táto listina predchádzala následnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradil. Je preto možné uzavrieť, že žalobca bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby. 26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.08.2021, žalobca poskytol žalovanému služby Magio Televízia Balík 1P – AKCIA, program služby Magio Televízia XL – GO s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 91,86 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 28,04 eur, splatnou dňa 31.08.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 24,84 eur, splatnou dňa 30.09.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 24,84 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,14 eur, splatnou dňa 29.10.2021 a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 24,84 eur splatnou dňa 30.11.2021, nezaplatil. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatil za poskytnuté služby, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 91,86 eur. 27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti voči žalobcovi podľa vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy 28,04 eur od 01.09.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,84 eur od 01.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 14,14 eur od 30.10.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 24,84 eur od 01.12.2021 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.