Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/31/2024 8724203243 05. 09. 2024 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2024:8724203243.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu: A. B., XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalobcu a zasahoval do jeho výkonu užívacieho práva vyplývajúceho z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 29.6.2016 predmetom, ktorej je nájom bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu č. súpisné XXX – apartmánového domu časť D. postaveného na parc. reg. H., parcele č. XXX/XXX o výmere 800 m2 – zastavaná plocha a nádvoria so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach spoločných zariadeniach domu na príslušenstvo a k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. A. G.. II. Poučuje žalovaného o tom, že voči žalobcovi môže podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, prípadne konanie vo veci samej sa môže týkať nárokov na navrátenie pôvodného stavu alebo nárokov na nahradenie škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% odôvodnenie: 1. Žalobca doručil dňa 7.8.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalobcu a zasahoval do výkonu jeho užívacieho práva k bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí apartmánového domu časť D. číslo súpisné XXX, ktoré mu vyplýva z nájomnej zmluvy uzavretej podľa § 663 a § 685 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol, že dňa 29.6.2016 uzavrel ohľadom predmetného bytu nájomnú zmluvu s vtedajším vlastníkom bytu I. B. na základe ktorej mu vzniklo právo užívať predmetný byt. Napriek tomu, že nájomný vzťah stále trvá, už zo strany predchádzajúceho vlastníka bytu – obchodnej spoločnosti J. G. došlo ku konaniu, ktoré mu znemožňuje realizovať užívacie právo bytu vyplývajúce z platnej nájomnej zmluvy, a to predovšetkým v dôsledku toho, že zo strany predchádzajúceho vlastníka došlo k výmene zámku v byte č. XX a vytvorením iných prekážok brániacim nerušenému výkonu nerušeného práva bytu. Podľa žalobcu o týchto skutočnostiach má vedomosť aj žalovaný, ktorý je s najväčšou mierou pravdepodobnosti spriaznenou osobou so štatutárom spoločnosti J. G. – K. J. L., pretože podľa dostupných informácií žalovaný je C. menovaného. 2. Vzhľadom na nemožnosť užívania predmetného bytu žalobca podal dňa 28.7.2024 návrh na neodkladné opatrenie voči spoločnosti J. G., ktorý návrh však zobral späť po tom, čo zistil, že byt č. XX bol spoločnosťou J. G. prevedený na žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že napriek existujúcemu nájomnému vzťahu, keď nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 29.6.2046, dochádza k nezvratnému stavu, keď žalobca napriek legitímnemu právu užívať byt č. XX nemôže po istý čas z dôvodu protiprávneho konania žalovaného realizovať svoje časovo obmedzené právo, a teda dochádza k vyčerpaniu časti doby nájmu bez toho, aby žalobca v skutočnosti mohol realizovať svoje
právo užívať byt č. XX z titulu nájmu. Nevyhnutná potreba úpravy pomerov je daná aj tou skutočnosťou, že v byte č. XX sa nachádzajú hnuteľné veci žalobcu vo vzťahu ku ktorým nemôže vykonávať svoje vlastnícke oprávnenia v čase znemožnenia vstupu do bytu č. XX. Podľa názoru žalobcu uložením požadovanej povinnosti žalovanému by došlo k efektívnemu vyporiadaniu pomerov a poskytnutiu ochrany žalobcovi. Zároveň by akýmkoľvek iným spôsobom, ako spôsobom už vyplývajúcim z nájomnej zmluvy, nedošlo do zásahu práv žalovaného, t. j., došlo by k naplneniu princípu efektivity ako aj proporcionality. 3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil aj listinné dôkazy a to čiastočný výpis z LV č. XXXX, nájomnú zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, výzvu na sprístupnenie bytu, vydanie vecí a vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú adresoval žalovanému dňa 5.8.2024, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči J. G. L. E. a späťvzatie návrhu a tiež kópie fotografií svedčiace o zásahu do zámku na dverách do bytu číslo XX. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX. ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2024, ktorej vklad bol povolený pod číslom A./XXXX. predložená nájomná zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako nájomcom a I. B. ako prenajímateľom dňa 29.6.2016. Predmetom nájomnej zmluvy je prenájom bytových priestorov – apartmánu č. XXXXXXXXXXXXXXXX sa na prízemí apartmánového domu G. časť D. Podľa článku II. zmluvy, nájom bol dohodnutý na dobu určitú s účinnosťou od 29.6.2016 do 29.6.2046. V zmysle článku IV. zmluvy, zmluvné strany si dohodli mesačné nájomné vo výške XXX,eur, v ktorej sume bol zahrnutý poplatok za daň z nehnuteľnosti, komunálneho odpadu, vodné a stočné, ako aj náklady súvisiace s prevádzkou domu, príspevky do fondov opráv, avšak nebola v tom zahrnutá cena za elektrickú energiu a plyn, spojené s užívaním predmetného bytu. Podľa článku IV. bod 2 zmluvy, nájomné je splatné za celé obdobie vopred a nájomné v sume XX.XXX,- eur bolo nájomcom už zaplatené jednostranným zápočtom zo dňa 29.6.2016, s čím obe zmluvné strany súhlasia. Listom zo dňa 5.8.2024 žalobca vyzval žalovaného, aby mu umožnil užívať predmetný byt a zároveň špecifikoval hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali v byte č. XX. S predložených kópii fotografii vyplýva, že na byte č. XX došlo k výmene zámku. 4. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 330 ods. 2 / CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 8. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 9. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 10. V prejednávanej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalobcu a zasahoval do výkonu jeho užívacieho práva, vyplývajúceho z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 29.6.2016. Právny inštitút neodkladného opatrenia umožňuje poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam v zrýchlenom konaním za situácie, že je preukázaná potreba bezodkladne opraviť pomery, alebo existuje reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. V prípade, keď samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami,
môže súd pred začatím konania nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. 11. Žalobca nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu spočívajúcej v tom, že už predchádzajúci vlastník bytu – spoločnosť J. G., mu výmenou zámku na dverách predmetného bytu znemožnil užívanie bytu a tým aj realizáciu práva, ktoré vyplýva žalobcovi z nájomnej zmluvy. Žalobca preukázal, že k predmetnému bytu má uzavretú nájomnú zmluvu podľa § 685 Občianskeho zákonníka k uzavretiu, ktorej došlo dňa 29.6.2016 a keďže nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu určitú má skončiť až dňom 29.6.2046. Žalobca preukázal, že už predchádzajúci vlastník, bytu napriek nájomnej zmluve, ktorú mal žalobca uzavretú, mu znemožnil užívanie predmetného bytu a ani žalovaný ako právny nástupca pôvodného vlastníka mu neumožnil byt č. XX užívať. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby strana ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčila, že existuje určité právo, prípadne právny vzťah medzi stranami sporu a že toto právo je porušované alebo ohrozené a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Na rozdiel od konania vo veci samej, v ktorom musí byť nárok jednoznačne preukázaný, z hľadiska nariadenia neodkladného opatrenia postačí ak navrhovateľ osvedčí aspoň danosť nároku, pričom spravidla vo veci samej bude predmetom konania dokazovanie tohto nároku. Súd má za to, že žalobca osvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže preukázal že k predmetnému bytu má uzavretú nájomnú, zmluvu z ktorej mu vyplýva nárok užívať predmetný byt a toto právo bolo porušené už predchádzajúcim vlastníkom bytu, pričom protiprávny stav pretrváva aj po zmene vlastníka bytu. 12. Pokiaľ sa právny predchodca žalovaného, ako bývalý vlastník bytu a žalovaný ako súčasný vlastník bytu domnievajú, že žalobca užíva byt bez právneho dôvodu, napriek predloženej nájomnej zmluve, mal už predchádzajúci vlastník možnosť domáhať sa ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka, podaním žaloby o vypratanie bytu a nie svojvoľným konaním zamedzovať žalobcovi v ďalšom užívaní bytu. Napriek tomu, že žalovaný nevyužil možnosť ochrany vlastníckeho práva prostredníctvom žaloby, naďalej udržiava stav, v dôsledku ktorého žalobca nemá možnosť realizovať užívanie bytu ako oprávnenie, ktoré vyplýva z nájomnej zmluvy, čím podľa názoru súdu je splnená podmienka preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. 13. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia súd zohľadňoval aj princíp proporcionality medzi ochranou poskytnutou právu jednej strany a zásahom, ktorý vyvolá nariadenie neodkladného opatrenia do práv protistrany. Súd dospel k záveru, že ujma ktorá hrozí žalobcovi tým, že nemôže predmet nájmu využívať je väčšia ako ujma, ktorá hrozí žalovanému, keďže podľa predloženej nájomnej zmluvy, nájomné za celé obdobie malo byť uhradené jednorazovo, teda žalobca napriek úhrade nájomného nezískava adekvátnu protihodnotu vo forme užívania bytu. Nepochybne v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri zmene vlastníctva prenajatej veci nedochádza k zániku nájmu, ale nadobúdateľ vstupuje do právneho postavenia prenajímateľa, teda ak už došlo k zaplatenia nájmu, musí akceptovať užívanie prenajatej veci nájomcom, pokiaľ medzi zmluvnými stranami nedôjde k inému spôsobu vysporiadania. Z hľadiska princípu proporcionality súd vzal do úvahy aj ustanovenie § 340 ods. 1 CSP v zmysle, ktorého ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli. Z uvedeného vyplýva, že aj s poukazom na citované zákonné ustanovenie, žalobca zodpovedá za škodu, ktorá by prípadne vznikla žalovanému v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia, a to za splnenia vyššie uvedených podmienok. 14. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žalobca preukázal splnenie základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu vyhovel. Keďže vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia možno konštatovať, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany ohrozených práv, súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, ale v zmysle § 337 ods. 1 ods. 2 CSP poučil žalovaného o procesných prostriedkoch, ktorými môže uplatniť svoje práva. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ktorý bol úspešný v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté uznesením, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).