Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26Ps/10/2024 8724203551 30. 09. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724203551.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., B. XXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom: obec Veľká Lomnica, o návrhu navrhovateľa: G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., B. XXX/XX, za účasti opatrovníka: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. I., F. XXX/X, o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. KK-1Ps/18/2022 - 76 z 02. 11. 2023 v časti ustanoveného opatrovníka tak, že odvoláva z funkcie opatrovníka C. D., nar. XX. XX. XXXX, a ustanovuje opatrovankyni A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., B. XXX/XX, za opatrovníka G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F., B. XXX/XX. II. Ostatné časti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. KK-1Ps/18/2022 - 76 z 02. 11. 2023 ostávajú nezmenené. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd 28. 08. 2024 návrh na zmenu opatrovníka pre opatrovankyňu A. B.. Podaný návrh odôvodnil tým, že jeho syn, ktorý je v súčasnosti opatrovníkom A. B., odchádza na tri roky žiť a študovať do Anglicka a z toho dôvodu už nechce byť jej opatrovníkom. Navrhovateľ preto požiadal súd, aby A. B. ustanovil ako opatrovníka jeho. 2. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26Ps/10/2024 - 9 z 30. 08. 2024 súd ustanovil obec Veľká Lomnica za procesného opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 26Ps/10/2024. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 09. 2024, na ktoré sa dostavili navrhovateľ a zástupkyňa procesného opatrovníka. Nedostavil sa opatrovník, u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 10. 09. 2024 z dôvodu odcestovania do Anglicka na vysokú školu. Navrhovateľ uviedol, že opatrovník súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupkyne procesného opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä návrhom, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. KK-1Ps/18/2022 - 76 z 02. 11. 2023, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. KK-1Ps/18/2022.
5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že súčasný opatrovník odcestoval dlhodobo do Anglicka za účelom dokončenia si vysokej školy a minimálne 2 roky sa neplánuje vrátiť na územie SR. Zároveň iná osoba za opatrovníka neprichádza do úvahy, pretože opatrovankyňa nemá žiadnu inú blízku osobu okrem neho a syna. Vzhľadom k tomu, že súčasný opatrovník dlhodobo plánuje žiť v Anglicku, výkon jeho funkcie opatrovníka by bol výrazne sťažený a skomplikovaný, najmä čo sa týka zdravotného stavu a vyšetrení opatrovankyne, ako aj financií, keďže dochádza každoročne k valorizácii dôchodku. Navrhovateľ poukázal nato, že v súčasnej dobe došlo k zlepšeniu vzťahu medzi ním a opatrovankyňou, ktorá je toho času umiestnená v zariadení seniorov v Poprad-Veľká. Ide o psychiatrickú pacientku, ktorá musí užívať lieky. Teraz opatrovankyňa dodržiava liečbu, nakoľko je v zariadení. Keď nebola v zariadení, nedodržiavala základné hygienické zásady, nedokázala si zabezpečiť stravu. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba, pretože nemá inú blízku osobu. Manžel jej zomrel a manželstvo bolo bezdetné. Súhlasí s povinnosťami, ktoré na neho ako opatrovníka prejdú. 6. Zástupkyňa procesného opatrovníka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom o zmenu opatrovníka súhlasia. Jedná sa o osobu, ktorá je umiestnená v zariadení, situáciu v rodine poznajú. S osobou navrhovaného opatrovníka súhlasia. 7. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. KK-1Ps/18/2022 - 76 z 02. 11. 2023 súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX. XX. XXXX a za opatrovníka jej ustanovil C. D., nar. XX. XX. XXXX. 8. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej Občiansky zákonník), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 10. V danom prípade súd z obsahu spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. KK-1Ps/18/2022 - 76 z 02. 11. 2023 bola A. B., nar. XX. XX. XXXX obmedzená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bol ustanovený C. D., nar. XX. XX. XXXX. Vzhľadom k tomu, že osoba, ktorá bola súdom ustanovená za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, túto funkciu vykonávať aktuálne nemôže, nakoľko odchádza žiť a študovať do zahraničia, súd podanému návrhu vyhovel a rozhodol o zmene opatrovníka, pričom za opatrovníka ustanovil navrhovateľa, a to synovca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony G. D., nar. XX. XX. XXXX. 11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.