Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/114/2024 8724203766 02. 12. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724203766.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. opatrovníkom: obec Jurské, dieťa rodičov – matky: A. B., D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, otca: neuvedený, za účasti: Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje výchovné opatrenie u maloletého A. B., nar. 01. 01. 20015, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, a to od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad podal 13. 09. 2024 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie nad mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení výchovného opatrenia. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že mal. A. bol uznesením sp. zn. 26P/101/2024 neodkladným opatrením dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, najdlhšie odo dňa vykonateľnosti uznesenia. Dôvodom bola skutočnosť, že matka zanedbávala povinnú školskú dochádzku mal. A., z tohto dôvodu bol na matku vydaný trestný rozkaz zo dňa 29. 02. 2024, kedy bola matka A. B. uznaná vinnou, že ako zákonitý rodič si voči mal. A. B. zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča. Ošetrujúca lekárka mal. dieťaťa vo svojej správe uviedla, že rodina sa nezúčastňuje vyšetrení v odborných ambulanciách, nevedia posúdiť zdravotný stav mal. A.. Posledné ošetrenie v ambulancii bolo 06. 12. 2022. V rodine dochádzalo k nezhodám a napätiu medzi matkou a starou matkou, stará matka ju údajne vyhodila z domácnosti. Matka mal. dieťaťa sa zdržiava na ihrisku v obci Jurské, v lese alebo pri rieke, kde aj prespáva, príležitostne spia aj v domácnosti sestry druha. Čo sa týka príbuzenstva, rodina jej druha nejaví záujem pomôcť matke maloletého, stará matka taktiež nejaví záujem pomáhať matke mal., už dlhšiu dobu je medzi nimi zlý vzťah, nenavštevujú sa, nekontaktujú sa, matka mal. má údajne zákaz vstúpiť do príbytku starej matky. Matka pôsobí neustále dezorientovane, sama sa vyjadrila, že by mala brať psychiatrické lieky, ale nemá ich z čoho zaplatiť. Dňa 21. 08. 2024 úrad vykonal preverovanie stavu mal. dieťaťa v prirodzenom prostredí, kde zastihli starého otca C. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho družku a bratov matky Klaudie, mal. raňajkoval. Starý otec uviedol, že stará matka odišla do Českej republiky za prácou, on sa zdrží v
domácnosti cca l mesiac a následne odíde, uviedol, že bratia matky sa o mal. A. nepostarajú, nemajú rodičovské zručnosti. Dňa 10. 09. 2024 sa konala v prípadová konferencia pre mal. A. B. konferencie sa nezúčastnila matka mal. dieťaťa, zúčastnil sa však starý otec C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX a jeho družka E. B., starý otec uviedol, že zmenil názor, chcel by sa o mal. starať, kvôli nemu ostane v obci Jurské, prerobí dom, svoje obydlie v Českej republike spoločne so svojou družkou zanechali družkinej dcére, t. č. sa už neplánujú vrátiť do Českej republiky, potrebujú opraviť obydlie, vyplatiť bývalú manželku. Starý otec uviedol že matka mal. bývala chvíľu so svojim druhom u jeho sestry, po hádke opustili domácnosť, zdržiavajú sa/potulujú sa po obci, o mal. neprejavuje záujem, nekontaktuje ho, nenavštevuje ho v CDR. Zo strany Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je potrebné rodinu monitorovať aj napriek záujmu na náhradnú osobnú starostlivosť zo strany starého otca, vzhľadom na dlhšie pretrvávajúce spory v rodine, neustále odchody a návraty do domácnosti, nestabilitu vzťahov v rodine, neustále meniace sa názory, a preto navrhli, aby súd na základe uvedených skutočností nariadil výchovné opatrenie nad mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. 3. Uznesením č. k. 26P/114/2024 – 11 zo 16. 09. 2024 súd ustanovil obec Jurské za procesného opatrovníka mal. dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/114/2024. 4. Uznesením č. k. 26P/101/2024 – 28 z 28. 08. 2024, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne odňal maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, z osobnej starostlivosti matky a nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi uložil povinnosť podať v lehote 30 dní návrh vo veci samej, a to návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 12. 2024, na ktoré sa dostavili zástupkyňa navrhovateľa, opatrovníčka mal. dieťaťa a zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Nedostavila sa matka mal. dieťaťa, u ktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, výsluchom zástupkyne procesného opatrovníka mal. dieťaťa, výsluchom zástupkyne CDR Spišská Belá a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/101/2024 - 28 z 28. 08. 2024, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/114/2024 – 11 zo 16. 09. 2024, správou Centra pre deti s rodiny Spišská Belá z 30. 09. 2024, správou obce Jurské o povesti rodiny z 01. 10. 2024, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok zo 14. 10. 2024 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR. 7. Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého avšak o mal. prejavil záujem jeho starý otec, ktorý by si ho chcel zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. V čase podania tohto návrhu oslovili všetkých príbuzných o možnosti zverenia mal. do náhradnej starostlivosti, keďže táto má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, avšak v tom čase nikto neprejavil záujem, až po podaní návrhu o NO ako aj v návrhu veci samej prejavil záujem starý otec. V súčasnej dobe je potrebné, aby dieťa bolo umiestnené na výkon rozhodnutia do úst. starostlivosti, a to za účelom zlepšenia pomerov matky ako aj sociálnych potrieb mal. dieťaťa. Následne sa bude rozhodovať, či je v záujme náhradná alebo ústavná starostlivosť. V súčasnej dobe je dieťa v zariadení CDR Spišská Belá. Starý otec aj družka navštevuje maloletého, dokonca aj matka mal. navštívila zariadenie. Zároveň matka má ďalšie dieťa a čaká tretie dieťa. Stále žije v blízkosti vody, nemá murované bývanie, je to len také plechové obydlie s pecou a toto prostredie určite nie je vhodné ani pre jedno z mal. detí. 8. Zástupkyňa procesného opatrovníka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasia. Matka nemá vhodné podmienky, kde by maloletý mohol byť. Starý otec je ročník 1969. Bývanie už je lepšie, keď je tam aj pec.
9. Zástupkyňa CDR E. F. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasia s návrhom a čo sa týka A., je v pravidelnom kontakte aj telefonickom so starým otcom a jeho družkou, bol aj na krátkodobom pobyte u st. otca. Vrátil sa spokojný. Bolo mu sľúbené, že ho vezme aj na Vianoce. Chlapec prospieva, navštevuje pravidelne školu, je žiakom 1. ročníka, pripravuje sa na vyučovanie s vychovávateľom. Medzi deťmi je veľmi obľúbený, rád sa hrá s mladšími deťmi, má rád hry s kockami. 10. Zo správy Centra pre deti a rodiny Spišská Belá z 30. 09. 2024 vyplýva, že psychický stav mal. dieťaťa je momentálne stabilizovaný a jeho správanie je zvládnuteľné. Intelektový vývoj dieťaťa sa aktuálne pohybuje v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Adaptácia dieťaťa v zariadení prebehla s miernymi ťažkosťami. Maloletý verbalizuje pozitívny vzťah k starému otcovi a jeho družke a k matke verbalizuje negatívny vzťah, že sa o neho nestará. Zdravotný stav mal. dieťaťa je toho času dobrý a nie je dispenzarinvaný v žiadnej odbornej ambulancii. Maloletého v zaradení pravidelne navštevuje starý otec s družkou a navštívila ho aj matka. 11. Podľa správy obce Jurské o povesti rodiny z 01. 10. 2024 matka maloletého žije momentálne doslova na ulici so svojim druhom. Zdržiava sa na lúke popri potoku, kde so svojim druhom majú postavený provizórny bivak z plechu. Občas sa zdržiava u sestry svojho druha, ktorá im umožní vykonať si základnú hygienu. Príjmom matky je dávka v hmotnej núdzi. Súčasná situácia matky je spôsobená vyostrenými vzťahmi medzi matkou maloletého dieťaťa a jej rodičmi. Rodičia Klaudie sa rozviedli, otec odišiel za svojou priateľkou a matka nedokázala prijať priateľa, ktorého si našla A.. Vyhnala ju z domu aj s priateľom. Vtedy už bola A. tehotná, túlala sa po obci a prespávala, kde sa dalo. Vo februári 2024 porodila dcéru G. B., otca neuviedla. Dieťa je t. č. umiestnené v Centre pre deti a rodiny v Spišskej Belej. Po určitom čase si našla priateľa aj matka a odišla za ním. Domov sa vrátil otec so svojou novou družkou. A. sa vrátila na chvíľu domov, ale otec sa tiež nevedel stotožniť s jej priateľom a vyhnal ju z domu, a tak je opäť na ulici a znovu je tehotná. Maloletý má 9 rokov, mal by chodiť do tretieho ročníka, do školy však vôbec nechodil. Túto vec riešila aj polícia, ani matka, ani nikto z rodiny sa nezaujímal o dieťa. Prípad nie je doriešený, nakoľko sa skúma zdravotný stav a mentálna úroveň matky, či si vôbec dokáže uvedomiť vážnosť situácie. Otec a matka dcére A. nedokázali pomôcť. Obec vôbec nesúhlasí s tým, aby bol maloletý zverený starému otcovi do NOS, nakoľko starý otec sa nedokázal postarať o svoje deti, svoju dcéru vyhnal z domu a znemožnil jej starostlivosť o jej syna a novonarodenú dcéru. Súhlasia s tým, aby bolo mal. A. B. nariadené výchovné opatrenie aspoň po dobu 6 mesiacov, aby nadobudol návyk pravidelného chodenia do školy. Obec má za to, že starý otec sleduje finančný záujem a počkal si, kým mal. bude umiestnený do Centra pre deti a rodiny a následne si uplatní návrh na zverenie do NOS. Ak by mal záujem sa o neho starať, bol by ponúkol toto riešenie už v auguste pri prešetrovaní pomerov. Obec nemá žiadne záruky, že o maloletého bude postarané na úrovni a obáva sa opätovného riešenia a prípadného opätovného umiestňovania maloletého do Centra, čo by negatívne vplývalo na psychiku maloletého. 12. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z 14. 10. 2024 vyplýva, že mal. od umiestnenia v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá vykazuje dobré správanie, nie sú s ním výrazné problémy, mal. si plní pravidelne školskú dochádzku. Matka mal. A. sa toho času zdržiava na lúke popri potoku, kde má so svojim druhom postavený provizórny bivak z plechu. Občas sa zdržiava spolu s druhom u jeho sestry, ktorá im umožní vykonať základnú hygienu. Príjmom matky je dávka v hmotnej núdzi. Matka je opätovne tehotná. Matka a jej druh navštívili mal. A. 20. 09. 2024 v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Čo sa týka majetkových pomerov starého otca, dlhodobo sa zdržiaval so svojou družkou v Českej republike, toho času sa zdržiava na adrese C. XX so svojou družkou E. B. a synmi v murovanom dome, ktorý pozostáva z kuchyne, izby na spanie a izby, ktorá nie je zariadená, bez sociálneho zariadenia. Starý otec mal. dieťaťa im opakovane uviedol, že chce rekonštruovať dom po návrate z Českej republiky. Starý otec opakovane telefonoval do CDR a mal. aj opakovane navštívil. 13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 15. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 16. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. 17. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 19. Na základe vykonaného dokazovania ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd má za preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu bolo nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Uznesením č. k. 26P/101/2024 – 28 z 28. 08. 2024 súd neodkladným opatrením dočasne odňal maloletého A. z osobnej starostlivosti matky a nariadil odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Z návrhu, predložených správ ÚPSVaR Kežmarok, Centra pre deti a rodiny Spišská Belá a správy o povesti rodiny mal súd za preukázané, že adaptácia maloletého v zariadení prebehla s miernymi ťažkosťami. Momentálne je jeho psychický stav stabilizovaný a správanie zvládnuteľné. Matka mal. A. toho času nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie výchovy, starostlivosti a všestranného vývinu pre maloleté dieťa. Stále žije v blízkosti vody v plechovom obydlí s pecou a toto prostredie nie je vhodné pre mal. dieťa. Príjmom matky je len dávka v hmotnej núdzi. Matka má ďalšie maloleté dieťa a toho času je opäť tehotná. V čase podania návrhu ÚPSVaR Kežmarok oslovil všetkých príbuzných maloletého dieťaťa o možnosti zverenia mal. do náhradnej starostlivosti, keďže táto má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, avšak v tom čase nikto neprejavil záujem, až po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v návrhu veci samej prejavil záujem starý otec. Súd preto vzhľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa rozhodol tak, že nariadil výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. 20. Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 22. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).