Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/111/2024 8724203775 28. 11. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724203775.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, t. č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. F. D. XX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: Nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, Spišská Belá na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to najdlhšie na dobu šiestich mesiacov. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k.: 27P/109/2024-10 z 13.9.2024 súd začal z úradnej povinnosti konanie o zverení maloletej do ústavnej starostlivosti. Konanie bolo začaté z dôvodu potreby konať v záujme zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloletú, ktorú t. č. nedokážu zabezpečiť rodičia. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.11.2024, ktorého sa zúčastnili rodičia maloletej, procesný opatrovník a zástupca Centra pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR Spišská Belá“). Súd vykonal pojednávanie, na ktorom vypočul rodičov maloletej, procesného opatrovníka, zástupcu CDR Spišská Belá a oboznámil sa správami obce Výborná, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, správou CDR Spišská Belá o maloletom dieťati. 3. Maloletá bola na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k.: 27P/109/2024-10 z 13.9.2024 umiestnená v CDR A. H., a to najmä s poukazom na to, že rodičia pri požiari prišli o obydlie, no pre nezhody s príbuznými, u ktorých dočasne bývali sa rodia vrátila do zhoreného obydlia, kde namiesto strechy bol len plech, neboli tam okná ani dvere. Podmienky bývania boli nevyhovujúce. Matka požívala často alkoholické nápoje, širšia rodina sa o maloletú odmietla postarať. S matkou je ťažká spolupráca, nekomunikuje. 4. Procesný opatrovník na pojednávaní navrhol nariadenie výchovného opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia odbornej starostlivosti a zabezpečenia sociálnych pomerov rodiny a dieťaťa na dobu 6 mesiacov, nakoľko je to v najlepšom záujme dieťaťa. Chce dať rodičom šancu, pričom upresnil, že rodičia už vykonávajú opravy svojho príbytku, chcú sa o maloletú starať, matka ešte musí absolvovať psychologické vyšetrenie. Po požiari v domácnosti okrem holých stien a kočiara nebolo nič. Rodičia sú nezamestnaní a nemajú financie. Otec má záujem sa zamestnať, príležitostne brigáduje. S rodinou je potrebná terénna práca, maloletá výrazne zaostávala vo vývoji. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
začal s rodinou pracovať na základe hlásenia samotného otca maloletej o nadmernom užívaní alkoholu matkou. 5. Rodičia na pojednávaní uviedli, že si opravujú príbytok, no nemajú financie. Vyživovaciu povinnosť si neplnia, nemajú z čoho, maloletú navštívili osobne jedenkrát, telefonicky sa informovali opakovane. 6. Matka bola na pojednávaní mĺkva, takmer na žiadnu otázku neodpovedala, resp. šlo len o jednoslovné odpovede, poprela užívanie alkoholu. Poväčšine za matku odpovedal otec maloletej, súd avšak uistil, že matka nemá problémy so sluchom, rozumie slovenskému jazyku, ale hanbí sa. 7. Zástupkyňa CDR Spišská Belá na pojednávaní uviedla, že maloletá je umiestnená v profesionálnej rodine, kde jej je poskytovaná riadna a všestranná starostlivosť, vrátane lekárskej starostlivosti. Dieťa sa od príchodu pozbieralo, spevnelo, začína chodiť. Spočiatku doliečovali jazyk, rodičia sa o maloletú zaujímajú telefonicky, navštívili ju raz. 8. Zo správy obce CDR Spišská Belá o maloletom dieťati vyplýva, že maloletá je umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine, pediatrička uviedla, že dieťa opakovane odosielala na ultrazvuk bedrových kĺbov a obličiek, no vyšetrenia sa nerealizujú. Dieťa bolo po prevzatí špinavé, zavšivené, dehydrované a zanedbané s rozleptaným jazýčkom, nevedela sa prevrátiť z brucha na chrbát a opačne, nevedela sa posadiť ani švornožkovať (vo veku 1 rok a 2 mesiace!). na základe riadnej starostlivosti sa stav dieťaťa zlepšil, jej vývin je avšak stále nerovnomerne rozvinutý, dieťa vo vývoji zaostáva. Maloletá spočiatku len ležala a bola pasívna, v súčasnosti je už aktívnejšia, chodí s oporou a pravidelne papá a spí. U maloletej bola stanovená vysoká miera ohrozenia. Zainteresované subjekty spolupracujú s rodinou a zadali si úlohy potrebné pre návrat maloletej do domáceho prostredia. Rodičia si majú udržiavať osobný prípadne telefonický kontakt s maloletou, zlepšiť si svoje sociálne, rodinné a bytové pomery, matka má navštíviť obvodného lekára za účelom jej odborného vyšetrenia v psychiatrickej ambulancii vzhľadom k jej nervóznemu a nevhodnému správaniu, nadužívaniu alkoholu a opakovanému sebapoškodzovaniu. Rodičia si neplnia vyživovaciu povinnosť. 9. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
14. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 15. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 16. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 17. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 18. Súd sa stotožnil so žiadosťou procesného opatrovníka o tom, že v danom prípade je potrebné nariadiť výchovné opatrenia tzv. pobytovou formou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. 19. Súd v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti musí zisťovať, či sú splnené predpoklady na nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorá svojím charakterom má predstavovať krajné riešenie pre úpravu pomerov maloletého dieťaťa. Všeobecne možno konštatovať, že najvhodnejším prostredím pre maloleté dieťa je prirodzené rodinné prostredie, kde je o dieťa najlepšie postarané, ďalšími formami náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré majú prednosť pre ústavnou starostlivosťou sú náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť. 20. Súd má za to, že je v záujme maloletého, aby mu bolo neodkladným opatrením nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Účelom výchovného opatrenia pokus o zlepšenie pomerov v rodine ideálne v snahe eliminácie nutnosti nariadenia ústavnej starostlivosti. 21. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s rodičmi intenzívne pracuje a vykonáva rôzne opatrenia terénneho charakteru, zapojil do spolupráce s rodinou aj CDR – TENENET. Majú zadané úlohy, ktoré je nevyhnutné splniť v záujme návratu maloletej do domáceho prostredia. 22. Súd považuje pokusy o sanáciu rodinného prostredia za dôležité a v záujme maloletého dieťaťa, avšak uvedené procesy vyžadujú jednak zainteresovanosť subjektov, ako aj dostatok časového priestoru
na realizáciu. Medzičasom je zároveň zabezpečená riadna a všestranná starostlivosť o maloletú, pričom rodina má neobmedzené možnosti pre kontakt s ňou v záujme zachovania a budovania rodinnej väzby. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol tak, že nariadil výchovné opatrenie. Následne po uplynutí doby, na ktorú je výchovné opatrenie nariadené, súd vyhodnotí účinnosť výchovného opatrenia a bude ďalej pokračovať v konaní o nariadení ústavnej starostlivosti, kde posúdi okrem či nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou je alebo nie je nevyhnutné. 23. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 24. Súd ohraničil trvanie neodkladného opatrenia dobou 6 mesiacov odo dňa jeho vykonateľnosti. Pre úplnosť súd dodáva, že neodkladné opatrenie avšak môže zaniknúť aj inak, a to s poukazom na ďalšie ustanovenia Civilného sporového poriadku. 25. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia všetkým účastníkom konania.