Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28P/32/2024 8724203841 13. 11. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724203841.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., C. XXX/XX, toho času Centrum pre deti a rodiny sv. D., Medzilaborce, dieťa rodičov – mal. matky: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., C. XXX/XX, toho času Centrum pre deti a rodiny sv. D., Medzilaborce, a mal. otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času bytom C., C. XXX/XX, za účasti zákonných zástupcov mal. matky – matky/navrhovateľky: E. F., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., C. XXX/XX, a otca: I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., A. XXX/X, toho času bytom C., C. XXX/XX, za účasti zákonných zástupcov mal. otca – matky: J. B., G. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času bytom C., C. XXX/XX, a otca: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., C. XXX/XX, za účasti: Centrum pre deti a rodiny sv. D., so sídlom Medzilaborce, Duchnovičova 506, o návrhu starej matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B. a jeho matkou mal. E. F. a zverenie mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, takto rozhodol: I. Návrh starej matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B. a jeho matkou mal. E. F. a zverenie mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Navrhovateľka/stará matka podala na tunajší súd 19. 09. 2024 návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B. a jeho matkou – mal. E. F. a zverenie mal. A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 16. 10. 2023 boli jej dcéra E. F. a vnuk A. B. umiestnení do Centra pre deti a rodiny sv. D. v Medzilaborciach. Dôvod umiestnenia bol, že ako 14 ročná otehotnela a porodila svoje prvé dieťa, jej vnuka A.. Do CDR bola umiestnená aj preto, že nechodila do školy a aby sa naučila ako sa má starať o svojho syna. Počas letných prázdnin bola na prázdninovom pobyte doma. O A. sa stále starala. Upravili si aj bývanie. E. prisľúbila, že do školy bude chodiť a so starostlivosťou o malého A. jej pomôže ona ako stará matka. Preto požiadala súd o zrušenie ústavnej starostlivosti u dcéry a vnuka a následné zverenie vnuka do jej starostlivosti. 3. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX a rodný list mal. E. F., nar. XX. XX. XXXX. 4. Uznesením č. k. 28P/32/2024 – 8 z 08. 10. 2024 súd ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 28P/32/2024.
5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 13. 11. 2024, na ktoré sa dostavili navrhovateľka - stará matka, matka mal. dieťaťa, otec mal. dieťaťa, matka otca mal. dieťaťa, kolízny opatrovník mal. dieťaťa a zástupca CDR Medzilaborce. Nedostavil sa otec mal. matky, ktorého neprítomnosť ospravedlnila navrhovateľka, a ktorý súdu doručil aj písomné ospravedlnenie, a to z dôvodu pracovných povinností a uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Taktiež neprítomnosť otca mal. otca ospravedlnila jeho manželka, a to z dôvodu zdrav. ťažkostí, ktoré mu znemožňujú dostaviť sa na pojednávanie. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky – starej matky, výsluchom mal. matky, výsluchom matky mal. otca, výsluchom mal. otca, výsluchom zástupkyne CDR Medzilaborce a oboznámením sa obsahom spisu, a to návrhom, rodným listom mal. dieťaťa, rodným listom mal. matky, odpoveďami na lustrácie navrhovateľky aj manžela v Registri Sociálnej poisťovne, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľky, správou obce Hranovnica o povesti mal. otca, správou obce Hranovnica o povesti rodiny navrhovateľky, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad zo 04. 11. 2024 a správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad z 31. 10. 2024. 7. Navrhovateľka – stará matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že volala s riaditeľkou CDR, ktorá jej poradila, aby si podala návrh aj skôr ako maloletá matka dovŕši 16 rokov. Ďalej uviedla, že to či príde domov, či jej bude zverený A. do opatery, to nechá na súd. Má 5 detí a momentálne je tehotná. Je na rodičovskej dovolenke, najmladšie dieťa má 2 roky. Správanie dcéry sa po prázdninách zmenilo aj z dôvodu, lebo hovorila, že zase musí ísť naspäť a vrátiť sa do Medzilaboriec. Sama sa starala o dieťa, bývali v ich domácnosti. Stále chodí domov na pobyty. Mladí plánujú byť spolu. Manžel navrhovateľky súhlasí, aby mala A. v starostlivosti. Na záver uviedla, že by chcela, aby E. a A. boli doma, ale nechá to na rozhodnutie súdu. 8. Mal. matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v Medzilaborciach ju naučili starať sa o malého. Snaží sa naučiť variť. Keď má služby, tak pomáha vychovávateľkám. Ďalej uviedla, že tento posledný rok chodila do školy v Medzilaborciach. Predtým nechodila do školy pravidelne, lebo bola tehotná. Momentálne chodí do 7. ročníka. Príbuzní chodili za ňou často na návštevy. Teraz je na dobrovoľnom pobyte doma. 9. Mal. otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že chodí na políciu, bol vypovedať, zatiaľ to nie je ukončené. Žije u rodičov a máva brigády. S E. sa stretávajú cez deň. Chodí aj k nim. Chcel by, aby E. bola doma. Vie sa postarať o maloletého A. a vie aj prebaľovať. 10. Matka mal. otca vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby sa mal. A. vrátil do starostlivosti starej matke. Jej manžel s tým taktiež súhlasí. 11. Zástupkyňa CDR Medzilaborce vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že pani riaditeľka sa rozprávala s E. a povedala, či by si mama nechcela podať návrh. Keď prišla z pobytu, tak sa jej správanie zhoršilo, pred prázdninovým pobytom bolo jej správanie dobré. Vtedy už celkom pekne bola nastavená starostlivosť o A., školu, svoje povinnosti si pekne plnila, snažila sa. To, čo jej bolo povedané, to urobila. Vzhľadom k veku, že je 15 ročná, pubertiačka, ktorá by ešte mala riešiť iné veci a nie starať sa o mal. dieťa, tak je potrebné, aby bol ešte dohľad nad nejakými vecami. Keď sa vrátila z prázdninového pobytu, tak sa jej správanie zhoršilo voči vychovávateľom. E. bola viac krát upozorňovaná. Veľmi nápomocná je matka A.. E., ktorá s centrom komunikuje a potom dohovára aj dcére. Súčasne matka maloletej, ako aj otec maloletého a jeho matka chodia často na návštevy, aj 2 x do mesiaca. E. správanie sa začalo k lepšiemu meniť až vtedy, keď už si bola vedomá toho, že bude pojednávanie, dovtedy to bolo trošku horšie. Z ich pohľadu svoju mamu rešpektuje. Na záver uviedla, že rozhodnutie nechávajú na rozhodnutie súdu. 12. Zástupkyňa procesného opatrovníka mal. A. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom starej matky nesúhlasia. Návrh nebol podaný preto, že o A. sa nemal kto postarať, ale preto, že E. ako 14 ročná mala sexuálny styk, ako 14 ročná porodila a sama je ešte dieťaťom. Bola daná do zariadenia, aby si dokončila povinnú školskú dochádzku, aby sa naučila rodičovským zručnostiam a samostatnosti, a hlavne, aby sa chránila sexuálneho styku s otcom mal. dieťaťa. Mal. matka na poslednej návšteve v domácom prostredí 21. 10. 2024 priznala, že aj naďalej udržiava intímny pomer. Ďalej uviedla, že majú za to, aby E. zotrvala v zariadení aj naďalej do 16 rokov, a aby si dokončila školskú
dochádzku. Až keď dovŕši 16 rokov nemajú nič proti tomu, aby si podala žiadosť na úpravu rodičovských práv a povinností a aby mohla ísť domov a dieťa jej bolo zverené. Školu nenavštevovala, ide to bežné záškoláctvo. Na záver uviedla, že žiadajú návrh zamietnuť. 13. Podľa správy obce Hranovnica zo 17. 10. 2024 o povesti otca mal. dieťaťa, mal. otec spolu s rodičmi býva na adrese trvalého pobytu v murovanom dome, kde obývajú ešte s 3 mal. deťmi dve izby, ktoré nie sú predelené priečkou. Mal. otec je nezamestnaný, neevidovaný a aktuálne vykonáva týždenné brigády zamerané na lesné práce v Žiline. Matka J. je nezamestnaná, neevidovaná, vykonáva v obci aktiváciu. Otec I. je nezamestnaný, evidovaný ÚPSVaR Poprad. Vykonáva brigády zamerané na lesné práce a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi pre ich rodinu. Ich správanie nebolo a ani nie je prejednávané komisiou verejného poriadku. 14. Podľa správy obce Hranovnica zo 17. 10. 2024 o povesti rodiny navrhovateľky, navrhovateľka s manželom bývajú v Hranovnici v murovanom dome, kde obývajú spolu s 3 mal. deťmi dve izby, kde do každej je samostatný vchod. Matka E. je poberateľkou rodičovského príspevku na najmladšieho syna A.. Rodinné prídavky na synov L. a E. sú kvôli ich záškoláctvu pretransformované na obec Hranovnica. Otec I. je nezamestnaný, neevidovaný. Vykonával brigády zamerané na lesné práce a aktuálne je na brigáde v ČR, kde pracuje na stavbe. Ich správanie nebolo a ani nie je prejednávané komisiou verejného poriadku. 15. Zo správ ÚPSVaR Poprad zo 04. 11. 2024 vyplýva, že úrad s rodinou navrhovateľky pracuje od roku 2019, z dôvodu zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletých detí. Stará matka spolu so svojím manželom zabezpečuje osobnú starostlivosť ešte trom maloletým súrodencom E.. Mal. otec A. B., má ukončenú povinnú školskú dochádzku, brigáduje v lese a zarobí cca 300 až 350 eur týždenne. Raz do mesiaca navštevuje mal. matku a svojho syna A. a finančne ich podporuje. Uviedol, že má pripravenú izbu pre mal. E. a svojho syna. Prešetrením sa zistilo, že sa jedná o priestor v exteriéri, ktorý pozostáva iba z 3 stien vybudovaných z kvádrov. Teda nejedná sa o izbu s účelom bývania, ako deklaroval otec. Vzhľadom k tomu, že mal. E. mala v čase pôrodu vek 14 rokov, vedie sa voči mal. A. B. trestné konanie za sexuálne zneužívanie maloletej osoby pod ČVS: ORP-333/1- VYS-PP-2023. U ml. A. B. rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 6T/41/2024-165 z 20. 09. 2024 bolo rozhodnuté o schválení dohody o vine a treste uzavretej dňa 05. 03. 2024 v konaní Pv 416/23 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku, čím spáchal prečin krádeže podľa §212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Mal. E. I. už zvyknutá na nové prostredie a na režim, ktorý je potrebný na skupine maloletých matiek, keďže sa tu učia potrebným rodičovským zručnostiam. Na skupine si E. svoje povinnosti plní. Snaží sa udržiavať poriadok na izbe a v skriniach, avšak je potrebné jej to často pripomínať. Domáce práce ju nezaujímajú. Nevie variť a nemá záujem sa to aj naučiť. Ignoruje autoritu vychovávateľa. Na usmernenia vychovávateliek reaguje veľmi neochotne. Má pripomienky a odvráva. Na skupine robí len to čo musí, je veľmi lenivá. Sú na ňu sťažnosti čo sa týka správania. S dievčatami na skupine nemá dobré vzťahy. Má s nimi konflikty, rozkazuje im. Vymýšľa si nepravdivé informácie. S E. sú robené pravidelné rozhovory ohľadom jej správania. Na všetko má hneď odpoveď a výhovorky. Zakaždým sľúbi, že sa zlepší. Na základe vyššie uvedeného navrhli, aby mal. matka E. F. spolu so synom A. B. zotrvala aj naďalej v danom zariadení CDR sv. D. v Medzilaborciach. Matka mal. dieťa dojčí a nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku. Dňa 13. 06. 2025 dovŕši vek 16 rokov a môže na Okresnom súde v Poprade požiadať o priznanie rodičovských práv a povinností a prevziať tak sama zodpovednosť za svoje mal. dieťa. 16. Podľa správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Poprad z 31. 10. 2024 maloletý otec nemal možnosť uplatniť svoje rodičovské kompetencie v plnej miere, ale tento fakt nevylučuje, že na to nie je spôsobilý. Vzhľadom k veku dieťaťa a skutočnosti, že je aktuálne kojený odporúčili, aby dieťa bolo v starostlivosti matky, E. F.. 17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 18. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 19. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka 20. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 22. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je v záujme maloletej matky E. a jej mal. dieťaťa A., aby aj naďalej zostali zverené v ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny sv. D. v Medzilaborciach. Súd pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletej matky a jej mal. dieťaťa a jeho zdravý a pokojný vývoj. Navrhovateľka – stará matka spolu so svojím manželom zabezpečuje osobnú starostlivosť ešte trom maloletým deťom a na pojednávaní uviedla, že je opäť tehotná. Ďalej mal súd za preukázané, že mal. matka si zvykla na nové prostredie a na režim v centre, ktorý je potrebný, keďže sa tu učia potrebným rodičovským zručnostiam. Zo správy ÚPSVaR Poprad vyplýva, že na skupine si mal. matka svoje povinnosti plní. Snaží sa udržiavať poriadok na izbe a v skriniach, avšak je potrebné jej to často pripomínať. Domáce práce ju nezaujímajú. Nevie variť a nemá záujem sa to naučiť. E. ignoruje autoritu vychovávateľa, na usmernenia vychovávateliek reaguje veľmi neochotne, má pripomienky, odvráva a sú na ňu sťažnosti, čo sa týka jej správania. Je potrebné, aby sa maloletá matka naučila rodičovským zručnostiam, a zároveň aby si riadne plnila povinnú školskú dochádzku, keďže u nej bolo vykazované záškoláctvo. Zároveň mal súd za preukázané, že vzhľadom k tomu, že mal. E. mala v čase pôrodu vek 14 rokov vedie sa voči otcovi mal. dieťaťa, mal. A. B., trestné konanie za sexuálne zneužívanie maloletej osoby pod ČVS: ORP-333/1VYS-PP-2023. Taktiež voči mal. otcovi sa viedlo trestné konanie a rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 6T/41/2024-165 z 20. 09. 2024 bolo rozhodnuté o schválení dohody o vine a treste vo veci prečinu krádeže podľa §212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Zároveň počas dobrovoľných pobytov maloletej matky v domácom prostredí dochádza k porušovaniu povinností, nakoľko aj v súčasnej dobe sa stretávajú s mal. otcom, dokonca udržiavajú aj intímny pomer, napriek prísľubu, že sa stretávať nebudú, keďže voči mal. otcovi sa vedie trestné stíhanie. Súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej matky a jej maloletého dieťaťa, aby ústavná starostlivosť naďalej pokračovala a realizovala sa v CDR sv. D., so sídlom Medzilaborce, Duchnovičova 506. 25. Na základe vyššie uvedeného, súd podanému návrhu starej matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B. a jeho maloletou matkou E. F. a zverenie mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nevyhovel, a návrh v celom rozsahu zamietol. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.