Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29P/32/2024 8724204032 07. 10. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724204032.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., t. č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E., F. G. XXX, H. a otca: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, za účasti Centra pre deti a rodiny Medzilaborce, Kpt. Nálepku 369/5 a za účasti Reedukačného centra Veľké Leváre, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX za procesného opatrovníka obec Toporec, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 29P/32/2024. II. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Medzilaborce, Kpt. Nálepku 369/5 dočasne odovzdať maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do Reedukačného centra Veľké Leváre za účelom výkonu výchovného opatrenia, a to pobytu v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom odbornej pomoci maloletému dieťaťu, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 1.10.2024 sa navrhovateľ domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil zabezpečenie odbornej pomoci maloletému pobytom v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov (ďalej len „návrh“) v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) a umiestnenie maloletého v Reedukačnom centre Veľké Leváre. 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletému A. bola spoločne s jeho súrodencami rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.: 14P/45/2024-15 zo dňa 25.04.2024, právoplatným 14.06.2024 nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce (ďalej len CDR Medzilaborce). Maloletí boli prijatí do CDR Medzilaborce, dňa 08.02.2024. Dôvodom umiestnenia boli nepriaznivé životné a sociálne podmienky, zanedbávanie starostlivosti a následne opustenie maloletých detí matkou. Za života otca deti žila rodina v obci Toporec. Po úmrtí otca a presťahovaní do H. sa situácia značne zmenila, matka začala zanedbávať starostlivosť o deti, absentujú pravidlá, príprava na vyučovanie, zanedbávaná je emocionálna výchova, deti nie sú vedené k povinnostiam, zručnostiam, komunikácia je sťažená, hygiena je nedostatočná. V H. rodina žila v murovanej prístavbe s dvoma izbami v ktorej žil starý otec z matkinej strany, starobný dôchodca. Vybavenie obydlia je veľmi jednoduché a nie sú v ňom vytvorené podmienky pre matku s deťmi. Matka detí nikde nepracovala a ani nepracuje, jej príjmom v tom čase bol prídavok na dieťa, vdovský a sirotský dôchodok. U maloletých je opakovane evidované zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Po úmrtí otca sa situácia zhoršila, matka nevie deťom poskytnúť riadnu starostlivosť, často sa vzďaľuje z domácnosti a deti zanecháva samé, nespolupracuje so školou. V správe detská lekárka uvádza, že matka vôbec nespolupracuje s ambulanciou, deti nevidela, nevie posúdiť aktuálny zdravotný stav, duševný a fyzický vývin deti. Matka pri šetrení v rodine stále uvádza, že deti sú choré, ale ani raz nevedela preukázať návštevu lekára potvrdením. Matka detí nikde nepracuje,
jej príjmom je prídavok na dieťa, vdovský a sirotský dôchodok. V miestnej osade nemá rodina dobrú povesť ani medzi miestnymi, deti sa dopúšťajú výtržnosti a drobných krádeží. Po umiestení detí do ústavnej starostlivosti sa dňa 04.03.2024 uskutočnila v CDR Medzilaborce prípadová konferencia na ktorú sa matka nedostavila. Neúčasť ospravedlnila nepriaznivým zdravotným stavom. Deti sa v zariadení rýchlo zadaptovali, všetci si plnia povinnú školskú dochádzku. Psychologička a sociálna pracovníčka zariadenia sa vyjadrujú, že všetky deti je potrebné usmerňovať z hygienického hľadiska, deti sú súdržné, držia spolu, sú zdraví. Deti boli zhovorčivé, veselé, bezprostredne reagovali na otázky, samostatne rozprávali o rôznych činnostiach, ktoré vykonávajú v zariadení. Matka a plnoletí súrodenci kontaktujú deti telefonicky a cez sociálne siete. V správe zo dňa 12.06.2024 ohľadom mal. A. sa uvádza, že v školskom roku 2023/2024 navštevuje 6. ročník Spojenej školy internátnej v Medzilaborciach, je vzdelávaný vo variante B. Prvý, druhý a štvrtý ročník opakoval. Zaostáva v učení, o učenie nemá žiadny záujem. Na vyučovacích hodinách je nesústredený a neudrží pozornosť. Na viacerých vyučovacích hodinách má problémové správanie až agresívne správanie, vyúsťujúce do bitky. Nerešpektuje školský poriadok. Na základe odporúčania CPP a po dohode s triednou učiteľkou bolo A. skrátené vyučovanie na dve hodiny denne. V zariadení je charakterizovaný ako hanblivý a málo komunikatívny chlapec, ktorý verbalizuje len veľmi málo, na otázky odpovedá myknutím pleca, či hlavy. Spontánne komunikuje veľmi málo, čo môže byť aj dôsledkom slabej slovnej zásoby. Jeho správanie na samostatne usporiadanej skupine je problémové, nerešpektuje pravidla a svojvoľne opúšťa areál CDR a v kolektíve detí vyvoláva bitky. Nerešpektuje dohodnutý čas príchodu, nemá vybudované žiadne režimové správanie. Do pracovných činností sa zapája. Výchovne je A. ťažko zvládnuteľný, dospelých však rešpektuje. Hygienické návyky má osvojené, je však potrebný dohľad. Má rád svojich súrodencov, drží nad nimi ochrannú ruku. Má rád šport, hrá futbal, počúva hudbu, sleduje TV a rád trávi čas vonku prechádzaním sa. Aktuálna úroveň výkonových schopností vo verbálnej aj neverbálnej zložke dosahuje pásmo stredne ťažkej mentálnej retardácie, pričom neverbálna zložka výrazne zaostáva. Osobnosť je jednoduchšie štruktúrovaná a emocionálne nezrelá. Prítomné je problémové správanie. Zdravotný stav podľa záznamov detského lekára uvádza, že A. prekonal bežné detské ochorenia, absolvoval očkovania, Je dispenzarizovaný na pedopsychiatrickej ambulancií. A. a súrodenci sú v pravidelnom kontakte s matkou prostredníctvom sociálnych sieti. Matka deti navštívila do júna 2024 jedenkrát v zariadení, vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka podľa správy z ÚPSVaR Lučenec žije v E. v časti zvanom I., jedná sa o budovu bývalého DEPA na železničnej stanici v E.. Budova je bez okien, dverí, elektriny, vody nie je vhodná na bývanie, žije s bezdomovcami. Je poberateľkou vdovského dôchodku. V mesiaci júl 2024 CDR Medzilaborce avizuje ďalšie problémy s mal. A.. Z dôvodu narastajúcich problémov a agresívneho správania bol A. dňa 15.08.2024 hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení v Prešove. Prepustený bol 26.08.2024. CDR opakovane kontaktovalo navrhovateľa s informáciami, že správanie u mal. A. sa výrazne zhoršilo a svojim konaním už ohrozuje vychovávateľov, chovancov zariadenia, zaznamenávané sú fyzický konflikty, zvýšená agresivita, útočnosť, prekračovanie pravidiel, impulzívnosť z čoho vyvodili záver, že v tejto fáze je už nevyhnutné umiestnenie dieťaťa do zariadenia s prísnejším režimom. CDR podalo informáciu, že v danej veci už kontaktovalo Reedukačné centrum Veľké Leváre (ďalej len „RC Veľké Leváre“), ktoré na základe podanej žiadosti súhlasí s prijatím A. do ich zariadenia a miesto je pre neho zarezervované. 3. K návrhu priložil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.: 14P/45/2024 z 25.4.2024, správy CDR Medzilaborce označenú ako „Anamnéza“ z 29.5.2024 a „Zhodnotenie aktuálnej situácie“ z 18.9.2024, odpoveď RC Veľké Leváre o prijatí maloletého do ich zariadenia z 12.9.2024 a rodný list maloletého. 4. Z rodného listu maloletého je preukázané, že sa narodil XX.X.XXXX matke D. B., nar. X.XX.XXXX a otcovi A. B., nar. X.X.XXXX. 5. Z lustrácie v registri obyvateľov má súd za preukázané, že otec maloletého, A. B. nar. X.X.XXXX zomrel dňa X.X.XXXX. 6. Zo správ CDR Medzilaborce vyplýva, že u maloletého sa vyskytujú rôzne problémy v správaní, svojvoľne opúšťa zariadenie, kradne veci deťom v zariadení, je vulgárny, nerešpektuje autoritu vychovávateľov ani pravidlá CDR, je čoraz agresívnejší tak verbálne ako aj fyzicky. Po príchode do CDR bol z neho cítiť alkohol, na čo bola vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom. Bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení detskej psychiatrie v Prešove. V závere prepúšťacej správy sa odporúča ho premiestniť do režimového zariadenia. Výchovne je nezvládnuteľný, odmieta psychologické stretnutia.
7. Zo správy RC Veľké Leváre vyplýva, že zariadenie má pre maloletého rezervované miesto a súhlasí s jeho umiestnením v tomto zariadení. 8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 11. Podľa § 71 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka. 12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 13. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 14. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety Zákona o rodine, funkcia opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 15. V zmysle § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 16. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v konaní o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v dedičskom konaní či v konaní o určenie otcovstva a pod., ide teda predovšetkým o konania, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 17. Maloleté dieťa v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho neplnoletosť a nemôže byť v tomto konaní ani zastúpené svojimi zákonnými zástupcami, preto súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a maloletému dieťaťu ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, konkrétne obec Vrbov.
18. Podľa čl. 5 zákona o rodine v záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 20. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 22. Podľa § 367 ods. 1, ods. 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 23. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 24. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 25. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 26. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 27. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 28. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 29. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 30. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 31. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 32. Súd konštatuje, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že je v záujme maloletého, aby mu bolo neodkladným opatrením nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu 6 mesiacov. 33. Dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vidí v osvedčenej bezodkladnej potrebe zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, u ktorého dochádza v poslednom období k rapídnemu zhoršeniu jeho správania sa. Rodina pochádza zo znevýhodneného prostredia, prišla o otca a matka neprejavuje intenzívny záujem o maloleté deti. Maloletý mal problém s adaptáciou v CDR Medzilaborce, ako aj v škole, ktorú navštevuje, čo sa prejavovalo bitkami, či hádkami. Aj napriek odbornej pomoci poskytovanie CDR Medzilaborce je možné vidieť, že nevhodné správanie maloletého naberá na intenzite, uteká zo zariadenia, kradne veci iným deťom, nerešpektuje vychovávateľov, vracia sa do zariadenia pod vplyvom alkoholu, dopustil sa spáchania priestupku. Na základe pretrvávajúceho problémového správania bol hospitalizovaný na oddelení detskej psychiatrie v Prešove, kde v záverečnej správe po prepustení bolo vyslovené odporúčanie pri pretrvávajúcich výchovných problémoch, a to pobytom v režimovom zariadení. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o nariadení výchovného opatrenia, teda o odovzdaní maloletého z CDR Medzilaborce do RC Veľké Leváre, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 37. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario). Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia všetkým účastníkom konania.