Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/65/2024 8724204777 23. 11. 2024 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2024:8724204777.1
Uznesenie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyne v 2. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., oboch právne zastúpených JUDr. Adelaide Emíliou KUHN, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, proti žalovanému v 1. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B., žalovanému v 2. rade: A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 3. rade: A. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 4. rade: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E. a žalovanému v 5. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX N., XXX XX B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaným sa z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami vedenými katastrálnym odborom Okresného úradu Kežmarok, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to rodinný dom – stavba so súp. č. XXXX na ul. B. X O. B., ktorý sa nachádza na pozemku s parc. číslom 3008, pozemok s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 213 m2 , parcela registra „C“, pozemok s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2, parcela registra „C“; a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti vecným bremenom, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe návrhu na vklad Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. II. Žalovaní - H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B., A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., A. L. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E. a A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX N., XXX XX B. môžu podať proti žalobcom – A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., žalobu o určenie, že ich právo na nakladanie s nehnuteľnosťami vedenými katastrálnym odborom Okresného úradu Kežmarok, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to rodinný dom – stavba so súp. č. XXXX na ul. B. X O. B., ktorý sa nachádza na pozemku s parc. číslom 3008, pozemok s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 213 m2 , parcela registra „C“, pozemok s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2, parcela registra „C“; a to najmä právo previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti vecným bremenom, prenajať ich, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, tu je. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým takejto žalobe vo veci samej vyhovie.
III. Žalobcovia m aj ú voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %. odôvodnenie: Žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti I. tohto uznesenia s odôvodnením tvrdeným v návrhu (pozri návrh na nariadenie neodkladného opatrenia). 2. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 4. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 5. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 6. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem. 7. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej veci sa týka. 8. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. 9. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov žalovaného/odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter. 10. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva. 11. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom sporovom konaní. 12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho záujmu žalobcov/navrhovateľov na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne či žalobcovia/navrhovatelia v návrhu osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy pomerov žalovaných/odporcov. 13. V prvom rade skúmal, či tvrdili a osvedčili, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že
neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobcovia/navrhovatelia ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdia, ale neosvedčia, ďalšie predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť. 14. Z tvrdení žalobcov/navrhovateľov neodkladného opatrenia (ďalej len ,,žalobcovia“) vyplýva, že vo vzťahu k žalovaným vystupujú v právnom postavení kupujúcich z Kúpnej zmluvy z 09.07.2024 v znení jej dodatkov z 24.09.2024 a 10.10.2024. v ďalšom, že žalované ako predávajúce spoluvlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Kežmarok, katastrálny odbor v k.ú. B., a to: rodinný dom – stavba so súp. č. XXXX na ul. B. X O. B., ktorý sa nachádza na pozemku s parc. číslom 3008, pozemku s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 213 m2 , parcela registra „C“, pozemku s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2 , parcela registra „C“ prejavili svoju vôľu a za stanovenú kúpnu cenu 160 100 eur previedli v júli 2024 kritické nehnuteľnosti na žalobcov Kúpnou zmluvou v znení jej dvoch dodatkov. V zmysle čl. V Kúpnej zmluvy táto nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami. 15. Vzťah k žalovaným/odporcom žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia osvedčili vyššie uvedenou Kúpnou zmluvou, Dodatkom č. 1 a 2 k nej, LV č. XXX, k. ú. B., súhlasom s podpisom zmluvy a zriadením záložného práva. 16. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu. Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky, a síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide o zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie presadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je zrejme týmto právom právo žalobcov na nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam, ktoré súd predmetom vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy. 17. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je vylúčené zabezpečenie prostého očakávania obmedzenia práva žalobcov na nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W. Walker, W.-D. Vollstreckung und vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. Munchen: Carl Heymanns, 2011. s. 1623. 18. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobcovia existenciu vzťahu medzi nimi a žalovanými upraveného právom osvedčili, čím zároveň preukázali splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia v návrhu osvedčili i existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť rozhodnutím vo veci samej. 19. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy pomerov odporcu inštitútom procesného práva – neodkladným opatrením. 20. V tejto súvislosti zisťoval, či žalobcovia v návrhu osvedčili, či prípadné neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby sa mohlo pokračovať v prípadnom konaní vo veci samej bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalobca žiada, bez toho, aby sa v ňom nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie sporových strán. 21. Skúmal tak, či v danom prípade žalobcovia osvedčili existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie uvedeného práva (nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že zabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom neodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje zásah do slobody, resp.
majetkových pomerov žalovaných, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Všeobecná hrozba, že žalované pristúpia k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu by pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačovala. 22. Štátny fond rozvoja bývania (ďalej len ŠFRB“), je v zmysle zák. č. 150/2013 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania právnická osoba so sídlom v Bratislave, prostredníctvom ktorej sa uskutočňuje financovanie priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu. Podpora sa poskytuje vo forme úveru za prísne stanovených podmienok, ktoré t. č. žalobcovia spĺňajú, pričom podmienky spĺňa aj rodinný dom ako predmet prevodu (maximálna podlahová plocha bytu v rodinnom dome môže byť 120 m2, do podlahovej plochy sa nezapočítava podlahová plocha balkónu, lodžie a terasy. Ak je súčasťou rodinného domu garáž, do podlahovej plochy sa nezapočítava podlahová plocha tohto priestoru do 25 m2). ŠFRB poskytol pre kúpu konkrétneho rodinného domu žalobcom úver vo výške 100 % z obstarávacieho nákladu stavby, s lehotou splatnosti úveru 34 rokov (lehota splatnosti do 65. roku veku žiadateľov) pri 1 % úrokovej sadzbe. Z uvedeného je zrejmé, že schválený úver je v porovnaní s komerčnými bankami pre žalobcov bezkonkurenčný, ale vzťahuje sa len na kúpu konkrétnej nehnuteľnosti, teda na predmet prevodu Kúpnej zmluvy v znení jej dodatkov. Pre získanie úveru poskytol otec žalobcu v 1. rade svoj byt ako ďalší záloh, nakoľko samotná nadobúdaná nehnuteľnosť by výšku čerpaného úveru od ŠFRB nekryla. Kúpna cena bude predávajúcim vyplatená priamo Štátnym fondom rozvoja bývania podľa podmienok dohodnutých v čl. II Kúpnej zmluve v znení jej dodatkov. Žalobcovia uskutočnili prvú obhliadku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktoré predávali žalované 15. júna 2024. Po obhliadke sa žalobcovia rozhodli, že o nehnuteľnosť majú záujem, keďže spĺňala požiadavky stanovené Štátnym fondom rozvoja bývania, ktorý poskytuje úver, o čerpanie ktorého mali pri financovaní kúpy nehnuteľností žalobcovia záujem. Žalobcovia kontaktovali za účelom kúpy nehnuteľností svojho finančného poradcu A. B.. Ten poznal žalované a spolu dohodli podmienky kúpy, ktoré boli vyhovujúce pre obe zmluvné strany. Výsledkom dohody bol podpis Kúpnej zmluvy, ktorú bolo potrebné za účelom schválenia úveru dvakrát doplniť podľa usmernení ŠFRB. Žalované v danom čase nič nenamietali. V Kúpnej zmluve sa okrem iného zaviazali, že budú spolupracovať s dopracovaním žiadosti o úver zo ŠFRB, pričom im z čl. II bodu 3) Kúpnej zmluvy vyplynula povinnosť podpísať zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej účelom bude zriadenie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech ŠFRB, a ktorej uzavretie je nevyhnutné na poskytnutie úveru kupujúcim. 30. októbra 2024 sa žalobcovia dozvedeli, že úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania majú oficiálne schválený, o čom bezodkladne informovali svojho finančného poradcu, ktorý žalované kontaktoval s touto dôležitou skutočnosťou. Pri telefonickom rozhovore, v ktorom finančný poradca žalovanej v 2. rade oznámil, že žalobcom bol úver zo ŠFRB schválený, mu táto oznámila, že o nehnuteľnosti prejavil záujem nový kupujúci a ponúka im za nehnuteľnosti 178 000 eur. Žalovaná v 2. rade finančnému poradcovi oznámila, že spolu s ostatnými žalovanými podnikli právne kroky týkajúce sa rezervačnej zmluvy s novými kupujúcimi. Po informácii, že žalované majú nových kupujúcich a riešia s nimi rezervačné zmluvy na už raz predané nehnuteľnosti, kontaktoval finančný poradca žalobcov a so žalovanými dohodol osobné stretnutie, ktorého sa zúčastnila žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade. Na stretnutí sa žalobcovia snažili o zmierlivé riešenie situácie s poukazom na to, že postup žalovaných nepovažujú za zákonný ani férový. Odvolali sa na existenciu platnej a účinnej Kúpnej zmluvy, na už vynaložené náklady, na stratu času a energie a to nielen ich, ale aj finančného poradcu, ktorý intenzívne vybavoval všetko potrebné, aby došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy v zmysle požiadaviek ŠFRB za účelom získania úveru. V závere stretnutia prítomné žalované konštatovali, že je to ich rozhodnutie, ich vec a žalobcovia ho majú akceptovať. Žalobcovia zopakovali svoje nesúhlasné stanovisko a vyzvali žalované na opätovné preštudovanie Kúpnej zmluvy. 5.11.2024 sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom bola prítomná žalobkyňa v 2. rade so svojím otcom, finančný poradca, žalovaná v 2. rade, žalovaná v 3. rade a ich brat. Vystupovanie žalovaných a hlavne ich brata bolo neadekvátne, agresívne a vulgárne. Uistenie, že žalované nebudú ďalej podnikať kroky k predaju predmetných nehnuteľností žalobcovia nedostali.
Žalobcovia návrh odôvodnili tvrdením, podľa ktorého právne úkony plnia v súkromnom práve funkciu právneho dôvodu pre vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Medzi subjektmi občianskeho práva (stranami sporu) došlo k prejavu vôle, na základe ktorého vznikol právny vzťah, t. j. došlo k vzniku Kúpnej zmluvy. Týmto momentom vznikol medzi kupujúcimi a predávajúcimi záväzkový právny vzťah. Kúpna zmluva nadobudla účinnosť v oblasti záväzkového práva už jej uzavretím, nakoľko z platnej zmluvy o prevode nehnuteľností vznikajú pre jej účastníkov obligačné účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Žalobcovia a žalované uzatvorili Kúpnu zmluvu, ktorá je platná a účinná. Účinnosť zmluvy nastala súčasne so vznikom platnej zmluvy. Kúpnou zmluvou vznikol žalobcom záväzkový nárok požadovať od žalovaných prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Obsahom Kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti jej účastníkov. O obsahu Kúpnej zmluvy rozhodovala autonómna vôľa všetkých jej účastníkov. Dojednania, ktoré nie sú obsahovou súčasťou zmluvy, nie sú pre strany záväzné, nakoľko sa nestali súčasťou zmluvného dojednania. Ak účastník zmluvy neplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, môže sa druhý účastník domáhať splnenia povinnosti podaním žaloby na súde. 23. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností nemá súd vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj po právnej stránke a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčené také konanie žalovaných, ktorým už reálne zasiahli do výkonu práva žalobcov na nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy, keď zo vzájomnej komunikácie medzi sporovými stranami (printscreen sms) a z čestného vyhlásenia finančného poradcu A. B. je osvedčené, že žalované realizujú právne úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy s treťou osobou (napr. uzavretím rezervačnej zmluvy) napriek skutočnosti, že podpísali vyššie uvedenú Kúpnu zmluvu so žalobcami a 25.09.2024 dokonca vyslovili súhlas so zriadením záložného práva k jej predmetu. Skutkové tvrdenia žalobcovia osvedčili už spomínanými listinnými dôkazmi: Kúpnou zmluvou, jej dvomi dodatkami, Listom vlastníctva č. XXX k. ú. B., Súhlasom s podpisom zmluvy, Súhlasom žalovaných so zriadením záložného práva z 25.09.2024, Rozhodnutím Štátneho fondu rozvoja bývania č. ŠFRB/ Ž/823/2024 z 29.10.2024, Čestným vyhlásením A. B. (finančného poradcu) z 13.11.2024, Čestným vyhlásením P. F. (otca žalobkyne). V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť právnemu názoru žalobcov, podľa ktorého v súkromnom práve platí zásada pacta sunt servanda (zmluvy sa musia dodržiavať), a to aj v prípadoch, keď je to pre niektorú zo zmluvných strán už nevýhodné. Zmluvná strana si musí byť vedomá svojej zodpovednosti v zmluvných vzťahoch a nemôže zmluvy uzatvárať a neskôr namietať ich neplatnosť podľa svojej vlastnej vôle. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3900/12, 28.02.2013) Dôvodnosť obáv žalobcov potvrdzuje i skutočnosť, že aj napriek tomu, že Kúpna zmluva je podpísaná ako žalovanými, tak aj žalobcami, a je platná a účinná, žalované ju odmietajú dodržať a snažia sa predať už raz predanú nehnuteľnosť novým kupujúcim, teda tretej osobe. Žalované sa chcú vyhnúť riadnemu splneniu dohodnutých povinností vyplývajúcich im z predmetnej Kúpnej zmluvy, pričom na to svoje konanie nemajú žiaden relevantný zmluvný alebo zákonný dôvod. Odstúpenie žalovaných od Kúpnej zmluvy do dnešného dňa nebolo žalobcom doručené a t. č. nie je ani takýto postup zo strany žalovaných právne možný. Konanie žalovaných je tak v rozpore so základnou zásadou súkromného práva. 24. Podľa ust. §325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 25. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobcovia v procesnom postavení navrhovateľov neodkladného opatrenia osvedčili existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho žiadať o ochranu práve inštitútom neodkladného opatrenia. V danom prípade tak bol osvedčený základný predpoklad pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovaných.
26. Podľa ust. § 330 ods. 2 C. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 27. Podľa ust. § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 28. Podľa ust. § 337 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 29. Podľa ust. § 337 ods. 2 C. s. p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 30. Uložením povinnosti žalovaným sa v danom prípade poskytuje žalobcom ako navrhovateľom neodkladného opatrenia plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečuje i trvalá úprava pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Súd v danom prípade priznal žalobcom voči žalovaným právo vyplývajúce im z ust. Článku I ods. 2, 3 vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy sporových strán z 09.07.2024 v znení jej dvoch dodatkov, v rámci ktorého je súdna ochrana efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Žalobcovia sa tak na žalovaných nemusia domáhať svojich práv kupujúcich samostatnou žalobou vo veci samej. 31. Aplikujúc ust. § 337 ods. 1 C. s. p. vo výroku tohto uznesenia boli žalované poučené o možnosti domáhať sa určenia, že ich právo na nakladanie s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia tu je (ust. § 137 písm. c) C. s. p) a o právnych následkoch s tým spojených. 32. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom pred začatím konania vo veci samej (§ 324 ods. 1 C. s. p.) boli žalobcovia úspešní, a preto im bol voči žalovaným priznaný nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (ust. §255 C. s. p.).