Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/65/2024 8724204777 01. 07. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:8724204777.9
Uznesenie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyne v 2. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., oboch právne zastúpených JUDr. Adelaide Emíliou KUHN, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Gaštanová 1314/6, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, proti žalovanému v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., žalovanému v 2. rade: A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 3. rade: A. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 4. rade: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E. a žalovanému v 5. rade: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., všetkým právne zastúpeným AK Berčo s.r.o., so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Z r u š u j e s a Uznesenie Okresného súdu Poprad z 23.11.2024 sp. zn. 23C/65/2024-41 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove z 28.01.2025 sp. zn. 10Co3/2025 – 148 v časti jeho výroku I. II. Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením Okresného súdu Poprad uvedeným vo výroku I. tohto uznesenia, bol žalovaným uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami vedenými katastrálnym odborom Okresného úradu Kežmarok, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to rodinným domom – stavba so súp. č. XXXX L. N. B. X O. B., ktorý sa nachádza na pozemku s parc. číslom 3008, pozemok s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 213 m2 , parcela registra „C“, pozemkom s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2, parcela registra „C“; a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti vecným bremenom, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe návrhu na vklad Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. 2. Žalobcovia súdu prvej inštancie oznámili, že medzi stranami sporu bola 11.05.2026 uzavretá Dohoda o urovnaní, na základe ktorej došlo k mimosúdnemu usporiadaniu ich vzájomných práv a povinností. 3. Súčasne došlo zo strany žalovaných k dobrovoľnému podpisu Dodatku č. 3 ku Kúpnej zmluve, záložnej zmluvy a návrhu na jej vklad do katastra nehnuteľností, čím bol naplnený účel nariadeného neodkladného opatrenia. 4. Z uvedeného dôvodu žalobcovia navrhli zrušenie neodkladného opatrenia.
5. Žalobcovia oznámili, že medzi stranami sporu došlo i k dohode o trovách konania tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 6. 26.06.2026 žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu súdu prvej inštancie oznámili, že s návrhom žalobcov zrušiť neodkladné opatrenie citované vo výroku I. tohto uznesenia súhlasia. 7. Potvrdili tiež, že medzi stranami došlo k dohode aj v otázke nároku na náhradu trov konania tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 8. Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ust. § 334 Civilného sporového poriadku). 9. Vychádzajúc z vyššie uvedených zhodných prejavov vôle sporových strán súd prvej inštancie dospel k záveru, že pre neodkladné opatrenie odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, a preto ho podľa citovaného zákonného ustanovenia zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. e) CSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.