Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29Ps/8/2024 8724204989 20. 12. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724204989.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XXXXX, XXX XX D. B., zastúpeného: E. A. F. G., C., trvale bytom B. C. XXXXX, XXX XX D. B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX F., t. č. J. D. K. G. L., M. N., O. F. K. C., B. F. X, XXX XX D. B., takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e mesto Vysoké Tatry za procesného opatrovníka H. A., nar. XX.X.XXXX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 29Ps/8/2024. II. N a r i a ď u j e toto
neodkladné
opatrenie:
d o č a s n e o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/ X, XXX XX F., v tom rozsahu, že menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckeho zariadenia, a teda môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnený bez svojho súhlasu, menovaný nie je spôsobilý nakladať so svojim majetkom a finančnými prostriedkami nad 200,- eur mesačne, ďalej menovaný nie je spôsobilý robiť právne úkony majetkového charakteru, a to najmä uzatváranie zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet, menovaný nie je spôsobilý preberať doporučené listové zásielky (oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy súdu, orgánov štátnej správy a samosprávy). U s t a n o v u j e H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX F. dočasného opatrovníka: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXXX, XXX XX D. B., ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať H. A. iba v bežných veciach v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je dočasne obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony, v podstatných veciach zastupovania a pri nakladaní s majetkom opatrovanca nad hodnotu 500,- eur je potrebný súhlas súdu. III. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 15Ps/5/2024, pokiaľ dovtedy nezanikne inak. odôvodnenie: 1. Návrhom z 26.11.2024 sa navrhovateľ domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho otca H. A. (ďalej len „posudzovaný“ alebo „otec“), ustanovenia opatrovníka a nariadenia neodkladného opatrenia vo veci dočasného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
2. Návrh odôvodnil tým, že jeho otec je t. č. hospitalizovaný v zariadení označenom v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „zariadenie“), svojho otca úprimne a nezištne miluje a má na srdci jeho dobro. Dňa 02.08.2024 mal s najväčšou pravdepodobnosťou cievnu mozgovú príhodu, pričom hospitalizovaný bol 06.08.2024. V spoločnej domácnosti s ním v tom čase žila jeho manželka H. F. A. (ďalej len „manželka“), ktorá mu v piatok 02.08.2024 mala privolať RZP, avšak nebola schopná správne komunikovať záchranárom jeho zdravotné problémy, načo RZP služba rozhodla o tom, že hospitalizácia posudzovaného nie je nutná. Navrhovateľ so svojou manželkou otca navštívil 06.08.2024, kedy zistili, že sedí polonahý na posteli, má nekoordinované pohyby, nedokáže riadne komunikovať a koná zmätočne. Preto privolali RZP, ktorá otca previezla do Nemocnice Poprad, a.s. so stanovenou prijímacou diagnózou: Zároveň mu bola stanovená diagnóza – demencia, s vedľajšími diagnózami ako art. Hypertenzia či akútna Inkotinencia mozgu. Prepúšťací lekár v prepúšťacej správe uviedol: „Stav pacienta vyžaduje 24-hodinovú zvýšenú starostlivosť a dozor druhej osoby, event. ošetrovateľskú starostlivosť /vhodné cestou ADOS/.“. S jeho manželkou konzultoval jeho zdravotný stav, avšak tá osobnú zdravotnú starostlivosť o manžela odmietla, s tým, že nie je v jej schopnostiach a možnostiach sa o neho postarať, aj pre svoje zdravotné problémy. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ začal vybavovať ošetrovateľskú starostlivosť, ktorá by jej pri týchto úkonoch uňho doma pomáhala. Aj túto ponúkanú pomoc odmietla a následne vymenila uzamykacie zariadenie v dverách bytu na I. XXXX/X, XXX XX F., čím znemožnila otcovi návrat do bytu, ktorého je výlučným vlastníkom. Navrhovateľ následne vybavil umiestnenie otca v zariadení. Mesto Poprad vydalo 19.8.2024 rozhodnutie č.j. 77723/8134/2024, ktorým určilo, že posudzovaný je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov, pričom vyhotovilo aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu, pričom stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby určil na VI s počtom dosiahnutých bodov 5 - vyžaduje pomoc a dohľad inej fyzickej osoby prakticky pri všetkých podstatných oblastiach života. Otec nie je schopný sám o sebe rozhodovať a je odkázaný na pomoc svojich najbližších. Navrhovateľ so zariadením 20.08.2024 uzatvoril zmluvu o poskytovaní sociálnej služby za odplatu (približne 750,- eur mesačne), s umiestnením otca v zariadení jeho manželka súhlasila. Otec v tom čase nebol schopný sa podpísať, preukázať svoju totožnosť (jeho manželka mu zobrala občiansky preukaz), nevedel riadne uviesť svoje meno, dátum narodenia, vek, nespoznával syna, či má manželku, deti, bol ležiaci a plienkovaný. Do mozgovej príhody, žil aktívnym životom. Náklady za hospitalizáciu v zariadení po celý čas znáša navrhovateľ, zabezpečil mu 3-krát týždenne starostlivosť fyzioterapeuta. Navrhovateľ s rodinou posudzovaného každý deň navštevuje a pomáha v záujme zlepšenia jeho zdravotného stavu, čo sa aj čiastočne podarilo. Neskôr ho manželka začala navštevovať a trénovať s ním podpisovanie jeho mena na kúsky papiera. Navrhovateľ sa domnieva, že tým sledovala vlastné sebecké majetkové ciele a to predovšetkým majetkový prospech. Uvedené navrhovateľ zistil na základe zabudnutého kúska papiera, ktorý našiel po jej návšteve v jeho izbe. 7.11.2024 navrhovateľ pri návšteve videl, ako manželka posudzovaného balí jeho veci do tašky, pričom oznámila, že si ho berie domov. Dňa 08.11.2024 bez súhlasu a vedomia navrhovateľa odviedla manželka posudzovaného zo zariadenia na neznáme miesto. Navrhovateľ nemal s otcom žiaden kontakt, telefón ostal v DSS. Dňa 11.11.2024 priviedla manželka posudzovaného naspäť do zariadenia, pričom pracovníkom uviedla, že starostlivosť nezvládla a navyše mala vlastné zdravotné problémy. Zdravotný stav otca sa po návrate zhoršil natoľko, že môžeme hovoriť o niekoľkomesačnom regrese v jeho terapii. Navrhovateľ má obavy, že manželka sa v danom čase pokúsila o taký právny úkon, ktorý by bol vzhľadom na jeho aktuálny stav absolútne neplatný a pokúsila sa získať podpis na nejaký úradný dokument. Manželka posudzovaného pritom už v minulosti vyjadrila obavu o tom, čo by sa stalo, keby otec umrel. Vzniká tak dôvodná obava, že manželka posudzovaného bude osobou, ktorá zneužije jeho aktuálne psychické rozpoloženie, ktoré nie je možné označiť za dočasné (ak to už neučinila) a navedie posudzovaného k takým právnym úkonom, ktoré by inak nevykonal. Podstatná časť jeho majetku (byt, garáž v Tatranskej Lomnici alebo garáž v Poprade) sú v jeho výlučnom vlastníctve. Navrhovateľ má obavy, že môže dôjsť k nenapraviteľnému zásahu do vlastníckych práv otca. Navrhovateľ nedokáže otca presvedčiť, aby navštívil odborníka za účelom vyhotovenia znaleckého posudku na preukázanie svojich tvrdení, a teda, že otec trpí dlhodobo vážnou psychickou chorobou, ktorá nie je len prechodná. Aktuálny zdravotný stav otca tento nedovoľuje správne rozhodovať o jeho základných potrebách v jeho živote, stráca prehľad o svojich finančných úkonoch, nemá vedomosť, kam dáva peniaze. Návrh podal predovšetkým pre to, aby ochránil otca, jeho majetok, ľudskú dôstojnosť a česť. Má za to, že v dôsledku nepredvídateľného konania manželky posudzovaného môže dôjsť k ublíženiu na zdraví posudzovaného, prípadne nezákonnému prevodu majetku, spísaniu závetu, uzatváranie záväzkových vzťahov a pod. o čom môj otec nie je objektívne schopný rozhodovať. Zásah do jeho práv je nevyhnutný a môže slúžiť len na ochranu posudzovaného, aby nemohol byť opätovne odobraný zo zariadenia.
3. Navrhovateľ k návrhu priložil Lekárska prepúšťacia správa zo dňa 15.08.2024 podpísaná MUDr. Miroslava Kotillová, MSc., výpis z katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 25.11.2024, rozhodnutie mesta Poprad č. j. 77723/8134/2024 zo dňa 19.08.2024, posudok o odkázanosti na sociálnu službu č. j. 77723/8134/2024 zo dňa 19.08.2024, zmluvu č. 13/2024 o poskytovaní sociálnej služby v Sanatórium Dr. Guhra, n. o. Zariadenie pre seniorov LEONARDO, podľa § 74, zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v ZNP zo dňa 20.08.2024, predpisy úhrad za poskytnuté sociálne služby za mesiac september a október 2024, výpisy z účtu za mesiace august, september a október 2024, skúška podpisu pána A. z Októbra 2024, vyhrážky políciou na lístku od manželky posudzovaného. 4. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn.: 15Ps/5/2024 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. A., ktoré bolo iniciované jeho manželkou. Návrh bol podaný 19.9.2024. 5. Uvedené konania neboli spojené na spoločné konanie. Nakoľko nie je možné, aby sa na súde viedli dve konania týkajúce sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tej istej osoby, súd predvolal navrhovateľa na výsluch za účelom zistenia, či trvá na podanom návrhu. 6. Na výsluchu konanom 20.12.2024 navrhovateľ uviedol, že o konaní špecifikovanom v bode 3 odôvodnenia vie a na základe uznesenia, ktoré mu bolo doručené 19.12.2024 je do konania pribratý ako účastník konania. Na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá. Pokiaľ ide o návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vykoná v blízkej dobe úkony, ktoré budú smerovať k zastaveniu konania. Zároveň doplnil svoj návrh o nové skutočnosti preukazujúce nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko manželka posudzovaného za posledné obdobie podnikla také kroky, kt. sú v rozpore s najlepším záujmom posudzovaného. Od augusta 2024 zadržiavala jeho občiansky preukaz (ďalej ako „OP“) a odmietala ho vydať. Preto 03.12.2024 posudzovaný ohlásil stratu OP na OO PZ v Porade (dôkaz predložený) a vybavil si nový OP. Manželka posudzovaného sa neznámym spôsobom v bližšie nezistenom čase stala tzv. osobitným príjemcom starobného dôchodku posudzovaného, o čom on nevedel, a preto 02.12.2024 navštívil Sociálnu poisťovňu v Poprade a požiadal o zrušenie osobitného príjemcu, ktorým je jeho manželka a žiadal, aby jeho dôchodok bol zasielaný na jeho bankový účet. Blížia sa vianočné sviatky a manželka posudzovaného povedala, že si posudzovaného chce zobrať zo zariadenia, čo by mohlo zhoršiť jeho zdravotný stav a zároveň by mohlo dôjsť k úkonom, ktoré by neboli v záujme posudzovaného. Navrhovateľ sa pokúsil za sprievodu posudzovaného urobiť úkony vo vzťahu k disponibilnému právu k platobnej karte a účtu v UNI Credit bank v Poprade, kde mu bolo povedané, že túto banku už navštívila iná osoba, a že aj napriek prítomnosti posudzovaného, nie je možné vykonávať na účte žiadne pohyby, o čom bola vyznačená na bankovom účte aj interná poznámka, o ktorej nevedia žiadne bližšie informácie vzhľadom na bankové tajomstvo. Navrhovateľ sa domnieva, že v súvislosti s konaním 15Ps/5/2024 to mohla vykonať bez právneho titulu manželka posudzovaného, avšak istý si nie je. Posudzovaný zároveň v súčasnosti nemá prístup k svojím nehnuteľnostiam, nakoľko jeho manželka vymenila zámky na byte v Poprade ako aj na garáži. 7. Na výsluchu navrhovateľ predložil návrh na pribratie do konania vo veci 15Ps/5/2024, svoj rodný list, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania vo veci 15Ps/5/2024, potvrdenie ORPZ v Poprade o strate/odcudzeniu občianskeho preukazu, zápisnicu spísanú 3.12.2024 v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, odpoveď P. I. na sťažnosť a sťažnosť na jednanie riaditeľa pobočky P. I. Poprad. 8. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ je synom posudzovaného a teda blízkou osobou v zmysle ustanovenia § 233 zákona č. 161/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). 9. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CSP) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 11. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 12. Podľa § 71 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany (osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná) a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana (osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná) poslednú adresu trvalého pobytu. V prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka. 13. Keďže opatrovanec nemá zákonného zástupcu a súdu nie je známa žiadna jeho blízka osoba alebo iná osoba z jeho rodinného prostredia, ktorá by súhlasila s ustanovením za procesného opatrovníka, súd mu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ustanovil pre toto konanie za procesného opatrovníka mesto Vysoké Tatry, na území ktorej je prihlásený k trvalému pobytu. Úlohou ustanoveného procesného opatrovníka bude v tomto konaní zastupovať ho a chrániť jeho záujmy. 14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 19. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. 20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 21. Neodkladné opatrenia upravené v CMP v spojení v CSP predstavujú osobitnú skupinu neodkladných opatrení ako inštitútu, ktorého hlavným účelom je urýchlene a v tomto prípade dočasne upraviť niektoré práva a povinnosti či už pred, počas alebo po skončení konania. Hlavným účelom neodkladných opatrení je zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. 22. V zmysle ustanovenia § 23 CMP možno konštatovať, že konanie o spôsobilosti na právne úkony (§ 231 a nasl. CMP) je jedným zo skupiny konaní, ktoré je možné začať aj bez návrhu. V konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu môže súd aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, resp. sa pri nariaďovaní neodkladného opatrenia doslovne nedržať návrhu, ale neodkladné opatrenie nariadiť aj v inom (zúženom, či rozšírenom) znení. 23. Súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravia pomery posudzovaného v záujme ochrany jeho subjektívnych práv (či už sa jedná o práva spojené s jeho zdravotným stavom a rozhodovaním o ňom, alebo o jeho majetkové práva).
Využívajúc možnosť danú súdu ustanovením § 360 ods. 1 CMP súd avšak znenie neodkladného opatrenia oproti navrhovanému zneniu čiastočne pozmenil, a to opäť z dôvodu záujmu o ochranu práv posudzovaného. 24. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. V tomto prípade ide o ochranu práv H. A., osoby, ktorá je t. č. plne spôsobilá na právne úkony, avšak zároveň o osobu, vo vzťahu ktorej dvaja jeho príbuzní – jeho manželka (konanie 15Ps/5/2024), ako aj jeho syn A. (v tomto konaní), iniciovali konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. 25. Zdravotný stav posudzovaného bol súdu dostatočne osvedčený predloženými lekárskymi správami, ako aj rozhodnutím mesta Poprad o odkázanosti (napr. že vyžaduje pomoc pri stravovaní, úkonoch osobnej hygieny, pohybu, zmeny polohy, sedenia, potrebuje sprievod pri návšteve lekára, vybavovaní úradných záležitostí), či ďalšími listinnými dôkazmi (napr. zmluvou o poskytovaní sociálnej služby v Sanatórium Dr. Guhra, n. o., kde je poznámka o tom, že menovaný nie je schopný dokument podpísať). 26. Vo vzťahu k menovanému bolo na základe listinných dôkazov pripojených k návrhu dostatočne osvedčené, že t. č. je umiestnený v zariadení, pričom tomuto umiestneniu predchádzala hospitalizácia v nemocnici. Počas jeho pobytu v zariadení, ktoré zabezpečil syn posudzovaného posudzovaný za sprievodu svojej manželky toto zariadenie na niekoľko dní opustil, no následne sa tam v zhoršenom zdravotnom stave vrátil. Posudzovaný je samozrejme slobodnou osobou, ktorá tam nie je zadržiavaná proti svojej vôli a môže ju opustiť za sprievodu manželky avšak súd zhodnocuje, že pokiaľ ide o osobu s ťažkým zdravotným stavom, ktorá je navyše osobou odkázanou na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov podľa zákona o sociálnych službách (viď rozhodnutie Mesta Poprad z 19.8.2024) v rozsahu viac ako 12 hodín denne, nie je v jeho najlepšom záujme, ak dochádza k zmene pobytu menovaného v dôsledku rôzneho prístupu jeho príbuzných (umiestnenie do zariadenia synom a jeho odchod zo zariadenia za prítomnosti manželky). Pokiaľ menovaný nie je v stave, kedy je schopný vyjadriť vlastnú vôľu o svojom pobyte sám a jeho príbuzní (aj keď v záujme pomoci a starostlivosti o menovaného) sa o týchto otázkach nevedia dohodnúť, súd má za to, že bude najlepšie, ak sa na základe súdneho rozhodnutia určí jediná osoba – dočasný opatrovník, v kompetencii ktorého bude rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti vrátane hospitalizácie, a to v záujme nemennosti a kontinuálneho prístupu v starostlivosti. 27. Otázka posúdenia toho, či u posudzovaného sú alebo nie sú dôvody pre jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu, bude predmetom ďalšieho konania. 28. Pokiaľ ide o nezhody najbližších príbuzných, súd považuje za znepokojivé obavy syna v otázkach nakladania s majetkom menovaného. Na základe predložených dôkazov má súd za dostatočne osvedčené, že vo vzťahu k posudzovanému je potrebné prijať opatrenia, ktoré zabezpečia ochranu jeho majetku, ako aj príjmov. Pokiaľ došlo k zmene v otázkach poberania dôchodku, otázkach disponovania s účtom menovaného v banke a to bez vedomia posudzovaného, resp. v dobe, kedy si nemusel byť plne vedomý svojho konania, je nevyhnutné dočasne obmedziť menovaného aj v otázke nakladania s majetkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 29. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je bezpochyby konaním, ktorého výsledkom je záujem o ochranu osoby obzvlášť zraniteľnej, napr. pre svoj zdravotný, resp. duševný stav. Do doby právoplatného rozhodnutia by avšak mohlo dôjsť k nenapraviteľným škodám. 30. Súd v žiadnom prípade netvrdí, že ktorýkoľvek z príbuzných má záujem zneužiť stav posudzovaného, ale už samotné nezhody v tak podstatných otázkach, ako je nakladanie s majetkom a jeho využívanie, nie je v záujme menovaného. Za znepokojivé súd zároveň považuje tvrdenia o výmene zámkov na nehnuteľnostiach vo vlastníctve posudzovaného, či otázke tzv. nacvičovania si jeho podpisu, či odmietania odovzdania občianskeho preukazu. Práve z uvedeného dôvodu súd rozhodol o dočasnom obmedzení posudzovaného v majetkovej oblasti s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami nad 200,- eur mesačne. Práve uvedená suma je z pohľadu súdu zároveň aj sumou nevyhnutnou pre pokrývanie bežných výdavkov, ktoré sú spojené napr. aj s bežným užívaním bytu.
31. Pokiaľ ide o potenciálne riziko toho, či práve navrhovateľ – syn menovaného sa týmto návrhom nebude snažiť dostať k majetku posudzovaného a oprávneniu nakladať s ním, súd v danom prípade nemá pochybnosti o úprimnosti konania navrhovateľa, a to na základe toho, že od 20.8.2024 sám uhrádza poplatky spojené s pobytom navrhovateľa v zariadení Sanatórium Dr. Guhra, n. o., čo osvedčil výpismi zo svojho účtu, ako aj uhrádza výdavky za fyzioterapeuta a zdravotné pomôcky určené pre posudzovaného, a teda aj nad rámec základnej starostlivosti zabezpečuje potreby pre svojho otca. 32. Z dôvodu zvýšenej ochrany súd avšak rozsah nakladania s majetkom posudzovaného limitoval len na tzv. bežné veci, pričom nakladanie s majetkom v hodnote prevyšujúcom 500,- eur podlieha schváleniu súdom. Nateraz nebude možné, aby došlo napr. k predaju, darovaniu, resp. iným právnym úkonom k nehnuteľnému majetku posudzovaného bez súhlasu súdu, či nakladaniu s iným majetkom posudzovaného v hodnote viac ako 500 eur. 33. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že osoba, ktorej spôsobilosti na práve úkony sa v súčasnosti koná, by do rozhodnutia súdu vo veci samej mohla utrieť ujmu na svojich právach a právom chránených záujmoch, rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a dočasne upravil pomery. 34. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 35. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 36. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 37. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter. Súd ohraničil dobu trvania neodkladného opatrenia až do času právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 15Ps/5/2024, v ktorom sa koná o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony p. H. A.. Práve v tomto konaní súd po vykonaní dokazovania (vrátane nariadeného znaleckého dokazovania) rozhodne o tom, či menovaný bude, alebo nebude obmedzený spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu vrátane otázky ustanovenia opatrovníka. Právoplatnosťou rozhodnutia zaniknú i účinky tohto neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd dodáva, že neodkladné opatrenie môže zaniknúť dovtedy aj iným spôsobom. 38. O trovách konania neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario) Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku. V zmysle § 332 ods. 1 CSP je toto uznesenie vykonateľné doručením.