Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/91/2024 8724205060 18. 12. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724205060.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/XX/X, XXX XX D., proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX, XXX XX G. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á odporcovi zdržať sa scudzenia a nakladania: darovaním a zámenou, iného prevodu alebo zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia nehnuteľností: parcela „C“ KN č. 2162/24 – orná pôda o výmere 4 473 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1250, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN 2162/5 – orná pôda o výmere 7 334 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1183, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 1/1, parcela „C“ KN 2166 – orná pôda o výmere 2 949 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1250, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN č. 2162/22 – orná pôda o výmere 273 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1183, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 1/1, do právoplatného skončenia konania o zaplatenie sumy 35.000 eur s príslušenstvom titulom pôžičky, súčasne vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37Up/1770/2024. II. Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči odporcovi v celom rozsahu, s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024, elektronickým podaním žiadal súd o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak, aby uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek scudzenia a nakladania, vrátane darovania a zámeny, iného prevodu alebo zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia nehnuteľností: parcela „C“ KN č. 2162/24 – orná pôda o výmere 4 473 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1250, spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN 2162/5 – orná pôda o výmere 7 334 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1, parcela „C“ KN 2166 – orná pôda o výmere 2 949 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN č. 2162/22 – orná pôda o výmere 273 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1, všetky vedené v k. ú. G. E., až do právoplatného skončenia konania vo veci splatenia pôžičky s príslušenstvom. 2. Svoj nárok upresnil že žiada nariadiť neodkladné opatrenie nie zabezpečovacie opatrenie a upravil taktiež obsah odôvodnenia nariadenia neodkladného opatrenia, na základe výzvy súdu. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 29.11.2024 podal Okresnému súdu Banská Bystrica na upomínacie konanie voči odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu titulom nevrátenia pôžičky vo výške 35.000 eur s príslušenstvom. V danej veci existuje opodstatnená obava, že odporca scudzí alebo zaťaží ďalší majetok. Uvedené nehnuteľnosti sú posledné z nehnuteľností vo vlastníctve odporcu, ktorý ich rýchlo scudzuje. Odporca cielene a dlhodobo vykonáva kroky sťažujúce prípadné exekúcie voči jeho osobe a postupne cielene scudzuje všetok svoj majetok. Takéto konanie odporcu
povedie k nevykonateľnosti exekúcie. Naliehavosť právneho záujmu vyplýva z vyššie uvedených skutočností. Nenariadením neodkladného opatrenia dôjde k scudzeniu všetkého majetku odporcu. Preto sa domáha, aby bolo odporcovi znemožnené akékoľvek scudzenie a nakladanie, vrátane darovania a zámeny, iného prevodu, alebo zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, alebo iného zaťaženia nehnuteľností uvedených v návrhu, až do právoplatného skončenia konania vo veci zaplatenia istiny pôžičky s príslušenstvom. Vo veci samej uviedol, že dňa 30.03.2021 so svojou manželkou poskytli odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške 35.000,- eur na základe písomnej Zmluvy o pôžičke. Po uplynutí termínu na splatenie pôžičky, ku ktorej došlo dňa 30.06.2022, odporcovi pripomenuli uplynutie zmluvnej lehoty na splatenie a požiadali ho o splatenie pôžičky. Následne odporcu, ako aj jeho manželku, kontaktovali ešte niekoľkokrát mailovou formou, telefonicky, prostredníctvom krátkych správ a aplikácie Telegram a Signal, ktoré využívajú. Do dnešného dňa, teda viac ako 2 roky od uplynutia lehoty na splatenie dlhu, požičaná suma nebola vrátená a nebola vrátená ani žiadna jej časť. Odporca už dlhodobo nekomunikuje. Poukázal, že majetok, ktorý odporca scudzuje, prebieha za podivných skutočností s podivnými postupmi, čo vyplýva z listov vlastníctva, kde je zaznamenané množstvo zmien, zápisov, výmazov, opráv, odstúpení a pod. Tieto postupy nasvedčujú tomu, že sa pokúša urobiť prekážku exekúciám, prípadne sa pokúša úplne znemožniť vykonanie exekúcií voči jeho osobe. 3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. uznesenie NS SR z 22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010). 9. Súd opätovne zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, teda je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetom vydaného neodkladného opatrenia.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ osvedčil a preukázal, že poskytol odporcovi pôžičku vo výške 35.000,eur, predloženými dokladmi, výpisom z H. D., I., kde dňa 31.03.2021 bol realizovaný prevod pre adresáta E. F. s označením účelu poskytnutia peňazí, a to pôžička na základe Zmluvy o pôžičke, doručenej dňa 31.03.2021 o 15.40 hod. vo výške 30.000 eur. Daná platba bola realizovaná na základe služby internetbanking. Navrhovateľ osvedčil listinným dôkazom, potvrdením z H. D., I. vklad na účet príjemcu prostredníctvom karty sumy 5.000,- eur dňa 31.03.2021 o 19.37 hod. na zadaný účet. Navrhovateľ ďalej predložil potvrdenie z H. D., I. zo dňa 03.10.2022, ktorý má potvrdzovať, že došlo ku vkladu hotovosti zo dňa 31.03.2021 v sume 5.000,- eur v bankomate, ktorý bol realizovaný prostredníctvom platobnej karty VISA a vklad bol úspešne pripísaný v prospech účtu SK15.........5418. Zároveň bolo potvrdené, že navrhovateľ B. A. B. bol držiteľom platobnej karty použitej pri uvedenom vklade v hotovosti. Teda navrhovateľ osvedčil, že odporcovi poskytol pôžičku bezhotovostným prevodom na jeho účet. Zároveň predložil súdu listinný dôkaz Zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), na základe ktorej sa veritelia s dlžníkom dohodli na poskytnutí pôžičky vo výške 35.000,eur s lehotou splatnosti, a teda vrátenia pôžičky do 30.06.2022. Navrhovateľ súdu predložil mailovú komunikáciu s odporcom zo dňa 09.08.2022, na základe ktorej vyzval odporcu plniť dlh. 11. Z predložených výpisov z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres Poprad vyplýva evidencia parc. č. 2162/24 o výmere 4 473 m2, orná pôda, so spoluvlastníckym podielom odporcu 2/5, kde sú zaznamenané zámenné zmluvy zo dňa 06.10.2021, z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres J. vyplýva evidencia parc. č. 2162/5 o výmere 7 334 m2, orná pôda, kde je evidovaný ako vlastník odporca v podiele 1/1, kde sú zaznamenané tituly nadobudnutia kúpne zmluvy, Dohoda o vzdaní sa záložného práva, Zámenné zmluvy zo dňa 08.09.2020 a 21.09.2020, Rozhodnutie o oprave chyby a Dohoda o odstúpení od Darovacej zmluvy zo dňa 02.07.2024 a Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2024. Z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres J., vyplýva evidencia parc. č. 2166 o výmere 2 949 m2, orná pôda v spoluvlastníckom podiele odporcu 2/5, s titulom nadobudnutia Zámenná zmluva zo dňa 06.10.2021 a z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres J. vyplýva evidencia parc. č. 2162/22 o výmere 273 m2, orná pôda, kde je ako vlastník vedený odporca s titulom nadobudnutia Kúpnych zmlúv, Dohody o vzdaní sa záložného práva, Zámenných zmlúv z roku 2020, Dohoda o odstúpení od Darovacej zmluvy zo dňa 02.07.2024 a Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2024. 12. Keďže navrhovateľ preukázal, že na upomínacom súde Banská Bystrica je vedené upomínacie konanie o uplatnenie sumy 35.000 eur pod sp. zn. 37Up/1770/2024, súd nemal dôvod nevyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Súd za rozhodujúce považoval osvedčenie obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia a táto obava je reálna a hrozí bezprostredne. Obavy boli osvedčené zapísaním niekoľkých tiarch na liste vlastníctva a absenciou ďalšieho majetku. Teda boli splnené kumulatívne podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a to hodnoverne opísané skutočnosti odôvodňujúce dôvodnosť a trvanie nároku (peňažnej pohľadávky). Správaním odporcu môže byť výsledok poškodenia záujmov navrhovateľa. 14. Súd nevykonával dokazovanie a na nariadenie neodkladného opatrenia postačovalo osvedčenie, že existuje obava zbavenia sa majetku odporcom do skončenia konania vo veci samej, vrátenia pôžičky. Táto obava je odôvodnená zapísanými ťarchami na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľa súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, čo bolo splnené. 15. Súd zohľadnil aj zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, aby nevznikol celkom zjavný nepomer. 16. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.
17. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.