Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/80/2024 8724205141 11. 12. 2024 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2024:8724205141.1
Uznesenie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľky neodkladného opatrenia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti odporcovi: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Odporcovi s a z a k a z u j e vstup do rodinného domu so súpisným číslom XXX vo D., a to po dobu 6 mesiacov odo dňa doručenia tohto uznesenia. II. Odporcovi s a u k l a d á , aby sa zdržal priblíženia k navrhovateľke tohto neodkladného opatrenia na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní. III. Navrhovateľka neodkladného opatrenia m á voči odporcovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia s odôvodnením, podľa ktorého odporca sa voči nej správa agresívne. 2. Problémy nastali už pol roka po svadbe (04.07.2009). Odporca začal chodiť sám von, vracal sa domov opitý. Začal byť agresívny. 3. Asi po dvoch rokoch prerástla agresivita do fyzických útokov. Fyzické útoky na navrhovateľku boli niekoľkokrát riešené prostredníctvom polície. 4. Naposledy bola napadnutá odporcom 16.11.2024 a predtým 22.10.2024. 5. Po poslednom útoku ušiel žalovaný do Egypta. 6. Trestné oznámenie je vedené na OO PZ Spišská Belá pod ČVS: ORP-486/SA-KK-2024. 7. Odporca je agresívny a má problémy s alkoholom. 8. Navrhovateľka zároveň tvrdila, že podala návrh na rozvod manželstva, má strach z agresívneho správania odporcu, a skutočnosť že uvedený návrh podala môže vyvolať nevypočítateľné správanie odporcu.
9. Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) C. s. p., v ktorom by odporcovi nariadil, aby nevstupoval do rodinného domu uvedenému vo výrokovej časti uznesenia a aby mu zároveň nariadil, aby sa podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p. nepribližoval k navrhovateľke na viac ako 10 metrov. 10. Navrhovateľka tvrdila, že odporca je vlastníkom ďalšieho rodinného domu, v ktorom môže bývať. 11. Uvedené navrhovateľka navrhla s ohľadom na skutočnosť, že zo strany odporcu je vystavovaná vyššie popísaným psychickým a fyzickým útokom, ktoré sa odohrali v ich spoločnom bydlisku. Odstup 10 metrov navrhla, pretože odporca ju fyzicky napadol opakovane 12. O správaní odporcu k žalobkyni svedčia podľa navrhovateľky dôkazy, ktoré predložila (správa psychológa a vulgárne SMS, ktoré jej odporca posiela). Z uvedených skutkových tvrdení je podľa navrhovateľky neodkladného opatrenia a listinných dôkazov zrejmé, že ju odporca systematicky psychicky a fyzicky týra a vydiera. 13. Uvedené skutkové tvrdenia navrhovateľka neodkladného opatrenia osvedčila sobášnym listom, sms správami mobilnej komunikácie, lekárskymi správami B. E. F., výpisom z LV č. XXX k. ú. D., výpisom z LV č. XXX k. ú. D., Správou z diagnostického vyšetrenia – psychologického vyšetrenia navrhovateľky neodkladného opatrenia z 05.12.2024 a Záznamom o nazretí do vyšetrovacieho spisu vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Slovenskej republiky pod č. ČVS: ORP–486/SA– KK–2024 z 28.11.2024 ako aj dokladom o podaní návrhu na rozvod manželstva. 14. Podľa ust. § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem. 18. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej veci sa týka. 19. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. 20. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný, než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter. 21. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva. 22. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej v § 325 ods. 1 C. s. p.. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom sporovom konaní. 23. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho záujmu navrhovateľky na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne, či navrhovateľka v návrhu osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu. 24. V prvom rade skúmal, či tvrdila a osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov medzi sporovými stranami. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť. 25. Z tvrdení navrhovateľky neodkladného opatrenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že vo vzťahu k odporcovi vystupuje v právnom postavení manželky. 26. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľka neodkladného opatrenia existenciu vzťahu medzi ňou a odporcom upraveného právom osvedčila, čím zároveň preukázala splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Preto súd v ďalšom preskúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné predpoklady dôvodnosti ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľky procesnoprávnym inštitútom neodkladného opatrenia. 27. Na tomto mieste súd pripomína, že neodkladné opatrenie má o. i. za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu. Preto musí navrhovateľ v návrhu na jeho nariadenie predložiť presné odpovede na dve základné otázky, a síce vo vzťahu k čomu nebezpečenstvo hrozí a o aké nebezpečenstvo ide. 28. Konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému statku (právu) musí byť súdom v individuálnom prípade osvedčené. Táto podmienka v prejednávanom prípade splnená bola. 29. Zákonným predpokladom pre to, aby neodkladná ochrana mohla byť poskytnutá, resp. aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný, je existencia chráneného práva. 30. Navrhovateľka sa v danom prípade domáhala neodkladnej ochrany svojich osobnostných práv, o existencii ktorých niet pochýb. 31. Druhým predpokladom pre úspešnosť neodkladnej úpravy pomerov strán je existencia jej dôvodu (dôvodu rýchlej ochrany, prípadne neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie presadenia práva. 32. Dôvod neodkladnej úpravy pomerov odporcu musí byť dostatočný (kvalifikovaný) a spôsobilý viesť k prijatiu neodkladného opatrenia. To znamená také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak než nariadením neodkladného opatrenia. Na uvedený dôvod pri neodkladnom opatrení sú kladené veľmi prísne požiadavky. Je požadované, aby neodkladné opatrenie bolo pre zabezpečenie ochrany subjektívnych práv navrhovateľa nutné a súčasne aby zvažovanie záujmov strán daného prípadu, najmä jeho očakávaný výsledok a miera potrebnosti ochrany pre tú ktorú stranu, dopadlo zreteľne v prospech navrhovateľa. Na tomto mieste sa dopĺňa, že navrhovateľka sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala pre agresívne a násilné správanie odporcu k nej. Navrhovateľka v návrhu osvedčila také konanie odporcu (konanie vedúce ku vzniku ujmy na zdraví a telesnej integrite navrhovateľky), ktoré je kvalifikovaným dôvodom pre úpravu jeho pomerov neodkladným opatrením. 33. Podľa právneho názoru súdu, keďže existuje dôvodná obava, že odporca bude aj v budúcnosti pokračovať v násilnom konaní vo vzťahu k navrhovateľke, ohrozovať alebo narušovať jej telesnú, ale aj duševnú integritu, návrh považoval za dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrhu vyhovel tak v časti uloženia zákazu odporcovi vstupovať na nehnuteľnosti,
ktoré sú jeho spoločným obydlím s navrhovateľkou ako aj v časti zákazu približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. S poukazom na proporcionalitu obmedzenia práv odporcu súd považoval túto vzdialenosť za dostatočnú pre dosiahnutie účelu sledovaného neodkladným opatrením. 34. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že navrhovateľka tak v danom prípade osvedčila existenciu (kvalifikovaného) dôvodu nevyhnutnosti úpravy pomerov odporcu, ktorý by za tvrdených okolností oprávňoval na prijatie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie v danom prípade zabezpečí účel civilného sporového konania tým, že sa predíde prípadnej nielen prípadnej komplikácii v ďalšom postupe konania vo veci samej (konanie o rozvod manželstva), ale i opakovaniu agresívneho a násilného správania odporcu voči navrhovateľke. 35. Keďže navrhovateľka osvedčila existenciu základného zákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia (potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov odporcu (§ 325 C. s. p.), bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 36. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola jeho navrhovateľka úspešná, a preto, aplikujúc zásadu úspechu v konaní jej bol voči odporcovi priznaný nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (ust. § 255 ods. 1 C. s. p.). 37. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. d) CSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.