Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/30/2024 6124234872 17. 07. 2025 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2025:6124234872.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B., C., D. X, E., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej F. G., nar. XX. X. XXXX, H. XXX/XX, XXX XX B. I., o zaplatenie 164,26 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 158,63 eur s 6,25 % p. a. úrokom z omeškania od 9. 3. 2023 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 93,14 %. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 164,26 eur s 6,25 % p. a. úrokom z omeškania od 9. 3. 2023 do zaplatenia, z toho 67,33 eur istina za poskytované služby, zmluvná pokuta vo výške 5,63 eur a 91,30 eur ako zvyšná časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, dôvodiac, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb A16883388 s dodatkom a dohoda o splátkach č. 3506250769 a žalovaná neuhradila splátky z kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. 2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluvy o poskytnutí verejných služieb s dodatkom, pokus o pokonávku, dohoda o splátkach, faktúra č. 1951671830, 2684671932, 2689276339, 2693975773, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, výpis z obchodného registra žalobcu. 3. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že nárok pozostáva zo zaplatenie neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške 91,30 eur a zmluvnej pokuty vo výške 5,63 eur a neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 67,33 eur. Zmluvná pokuta je uplatňovaná v súlade s bodom 2.5 dodatku zo dňa 9. 3. 2021 k zmluve č. A16883388. 4. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila. 5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom a dohoda o splátkach, pričom žalovaná neuhradila v zmysle uvedenej dohody kúpnu cenu za odpredané
telekomunikačné zariadenie a cenu za poskytnuté služby v zmysle faktúr 2684671932, 2689276339, 2693975773 a nastalo zosplatnenie všetkých zostávajúcich splátok a nakoľko došlo k porušeniu zmluvných povinností v zmysle dodatku zmluvy o poskytovaní verejných služieb aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5,63 eur. Žalovaná sa k žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinná. 6. Dôkazy a ich vyhodnotenie Súd vykonal dôkazy, a to listinné dôkazy: zmluvy o poskytnutí verejných služieb s dodatkom, pokus o pokonávku, dohoda o splátkach, faktúra č. 1951671830, 2684671932, 2689276339, 2693975773, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, výpis z obchodného registra žalobcu. 7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne opodstatnený, dôvodný a preukázaný. 8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,-- Eur. 9. Podľa § 297 písm. b) CSP ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 15. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa Dohody o splátkach č. A16883388 zo dňa 9. 3. 2021 článok 2, bod 2.3. písm. a), zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny s stáva splatnou, a teda podnik je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak: a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 18. Právne posúdenie veci Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že žalovaná neuhradila v zmysle dohody o splátkach kúpnu cenu za odpredané telekomunikačné zariadenie s poukazom na článok 1, bod 1.1. a článok 2, bod 2.3. a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 91,30 eur a za poskytnuté služby vo výške 67,33 eur. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 5,63 eur, tak súd ju nepriznal tak, ako bola uplatnená v zmysle článku 2.5. dodatku k zmluve č. A16883388, nakoľko účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou sankcie k riadnemu plneniu záväzku a pokuta by mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody. Uvedenú zmluvnú pokutu možno posudzovať v prípade jej vymáhania ako sankcie za neprijateľnú a v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka a zaťažujúcu spotrebiteľa. Uvedené dojednanie nebolo dohodnuté v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka nejde o individuálne dojednanú zmluvu ale ide o formulovanú zmluvu, do ktorej sa len dopisujú údaje, ktorých obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť a možno to hodnotiť ako sankciu v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v prevyšujúcej časti žalobu ohľadne zmluvnej pokuty zamietol. 19. Keďže žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu včas a riadne - sumu 158,63 eur dostala sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v zákonnej výške 6,25 % p. a. v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka od uplatnenej doby, ktorú žalovaná nenamietala, avšak len z priznanej istiny a v prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania z nepriznanej zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Vzhľadom na hodnotu sporu súd rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že priznal žalobcovi ako úspešnému v konaní náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 93,14 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.