Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/17/2025 6125225788 16. 07. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:6125225788.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B. C. o zaplatenie 13.139,64 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania z a m i e t a. II. Súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 31.01.2025 a postúpenou Okresnému súdu Poprad dňa 03.04.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 13.139,64 eur spolu s úrokom vo výške 5.159,76 eur, úrokom z omeškania vo výške 1.291,92 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.073,26 eur od 20.08.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a ním ako postupníkom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2024 postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej tvrdiac, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 07.09.2021 zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa neho zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ao iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju upozorňoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím podľa zmluvy porušila svoju povinnosť. Z dôvodu porušenia povinností postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.08.2022, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Podľa jeho názoru došlo k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky splatnej dňa 07.05.2022. Ďalej tvrdil, že jeho pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 19.591,32 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13.073,26 eur, z riadneho úroku vo výške 5.159,76 eur, z úroku z omeškania vo výške 1.291,92 eur a z poplatkov vo výške 66,38 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby žalovaná nevykonala žiadne úhrady, a preto dlžná suma pozostáva zo sumy ku dňu postúpenia pohľadávky, ktorú si uplatňuje spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške 13.073,26 eur počnúc dňom 20.08.2024, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. V súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ohľadom splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 a sp. zn. 1Cdo/154/2022 zo dňa 27.02.2024. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2024, splnomocnenie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2024, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2021, Žiadosť o VÚB Pôžičku - refinancovanie zo dňa 06.09.2021, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám- občanom, Cenník VÚB, a. s. Občania platný od 01.04.2021, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.08.2022 s doručenkou, Tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa 18.07.2022 s podacím hárkom a doručenkou, prehľad splácania, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.08.2024, pokus o zmier zo dňa 30.08.2024 a dňa 06.12.2024 s podacím hárkom, špecifikáciu postúpenej pohľadávky a listinu označenú ako overovanie bonity klienta. 4. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, o ktorej upomínací súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 34Up/138/2025 zo dňa 18.02.2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy B. XXX/XX, B. C. s označením adresát je neznámy a iná adresa súdu nebola známa. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po podaní návrhu žalobu na pokračovanie v konaní na prejednanie sporu na príslušnom súde, postúpený na prejednanie Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušený. 5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 10.05.2025. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. 6. Súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu v priebehu sporu vyzval na doplnenie rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku týkajúcich sa skúmania bonity žalovanej pred uzatvorením zmluvy a predloženie všetkých dokladov a výstupov z registrov, ktorými bola overovaná jej bonita. 7. Na výzvu súdu žalobca reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 24.06.2025, v ktorom tvrdil, že jeho právny predchodca si splnil všetky zo zákona mu vyplývajúce povinnosti a skúmal schopnosť žalovanej splácať predmetný úver s odbornou starostlivosťou, a to dopytom do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že žalovaná mala v tom čase dva existujúce splátkové úvery s mesačnou splátkou vo výške 130,- eur a 20,- eur. Úver veriteľa 365.bank s mesačnou splátkou 130,- eur bol poskytnutým úverom vyplatený a jeho splátka zanikla. Žalovaná bola zamestnaná na dobu neurčitú a jej čistý príjem bol vo výške 575,- eur, ktorý bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne, v ktorej sa overoval
príjem vo výške 660,- eur (hrubý príjem). V rámci nákladov na zabezpečenie životných potrieb vychádzal veriteľ zo sumy životného minima vo výške 218,06 eur, keďže žalovaná bola slobodná, bezdetná, do ktorých zahrnul aj náklady na poistné k úveru vo výške 14,22 eur. Celkovo výdavky žalovanej predstavovali 497,65 eur (218,06 eur + 245,37 eur + 20,- eur + 14,22 eur) a príjem mala vo výške 575,eur, z čoho vyplýva, že príjem prevyšoval výdavky, a preto žalovaná bola ku dňu vykonania overenia jej bonity schopná úver splácať za dohodnutých podmienok. 8. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 16.07.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 08.07.2025 a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím vo veci samej v ich neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa vrátilo z adresy jej trvalého pobytu z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy dňa 11.06.2025, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené. Nakoľko nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu. 9. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas? spisu, a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné ei neúeelné, zistil nasledovný skutkový stav: 10. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou - verite3om a žalovanou ako klientom - dlžníkom bola na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie doa 06.09.2021 uzavretá písomná zmluva o poskytnutí spotrebite3ského úveru ,,VÚB Pôžieka“ e. XXXXXXXXXXXXXXX (ialej aj „zmluva“ alebo „zmluva o spotrebite3skom úvere“), predmetom ktorej bol pod3a elánku I. záväzok verite3a poskytnú? žalovanej ako dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a. s. peoažné prostriedky ako spotrebite3ský úver na refinancovanie vo výške 13.660,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splati? v 96 mesaených anuitných splátkach vrátane poistného vo výške 244,04 eur, z toho mesaená splátka poistného 14,22 eur, splatných k 7. dou kalendárneho mesiaca poenúc doom 07.10.2021 s dobou trvania zmluvy ureitou, 96 mesiacov. Výška úrokovej sadzby bola 13,03 % p. a. (vo výške so z3avami, ak boli poskytnuté). V zmluve bolo následne v easti z3avy z titulu volite3nej sadzby uvedené ako názov volite3nej sadzby Odmena- z3ava z úrokovej sadzby a výška z3avy 2,00 % p. a. Ialej ako mesaená anuitná splátka vrátane poistného bez z3avy z volite3nej služby bola uvedená suma 245,37 eur, z toho mesaená splátka poistného 14,22 eur. Celková eiastka, ktorú mala žalovaná pod3a zmluvy zaplati?, bola v zmluve vyeíslená sumou 22.335,92 eur, pri RPMN 14,53 % a úrokovej sadzbe 13,03 % p. a. Výška celkových nákladov bola dohodnutá v sume 8.675,92 eur a výška poplatku za poskytnutie úveru v sume 273,20 eur. 11. Uzatvoreniu zmluvy o spotrebite3skom úvere predchádzala žiados? žalovanej o poskytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie zo doa 06.09.2021, v ktorej žalovaná uviedla, že je slobodná, bezdetná, s dosiahnutým stredoškolským vzdelaním bez maturity a aktuálne býva na adrese B. XXX/ XX, B. C. u rodieov. Žiadala základný súbor poistenia- poistenie pre prípad smrti, poistenie invalidity nad 70 % a pracovnej neschopnosti trvajúcej minimálne 30 dní. V rámci údajov o zamestnaní uviedla, že od 20.10.2020 pracuje ako technický pracovník v priemyselnej výrobe prostredníctvom spoloenosti D. E. B. bez skúšobnej/výpovednej doby a jej eistý príjem bol za posledný mesiac vo výške 575,- eur, za predchádzajúci mesiac 575,- eur a za ialší predchádzajúci mesiac 575,- eur, s tým, že zo mzdy nemá vykonávané zrážky na základe súdneho rozhodnutia. 12. Právny predchodca žalobcu výzvou zo doa 18.07.2022 oznaeenou ako ,,Tretia upomienka – pokus o zmier“ oznámil žalovanej, že k dnešnému dou neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere vo výške 787,24 eur a vyzval ju na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere, pretože v opaenom prípade bude banka požadova? vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve a zároveo ju upozornil na právo banky odstúpi? od zmluvy o úvere. Výzva bola žalovanej pod3a potvrdenia o dorueení (e. l. 58 spisu) dorueená doa 21.07.2022. 13. Výzvou na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo doa 23.08.2022, ktorá bola žalovanej dorueená doa 26.08.2022 (dorueenka na e. l. 48 rub spisu), oznámil právny predchodca žalovanej, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy o úvere, z dôvodu neuhradenia dlžnej poh3adávky banka vyhlásila k dnešnému dou (t. j. 23.08.2022) predeasnú splatnos? úveru vrátane
príslušenstva so zostatkom 13.911,24 eur, z toho istina 13.073,26 eur, ktorá sa úroeí poenúc zajtrajším doom úrokovou sadzbou z omeškania až do jej zaplatenia, základné úroky 768,85 eur, sankené úroky 2,75 eur a poplatky 66,38 eur. Zároveo vyzval žalovanú na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od dorueenia tejto výzvy na úeet uvedený vo výzve. 14. Z výpisu z úverového úetu žalovanej mal súd preukázané, že k eerpaniu úveru došlo doa 07.09.2021, a to tak, že suma 8.465,- eur bola pod3a zmluvy poskytnutá spoloenosti 365.bank, a. s. na splatenie zostatku úveru e. XXXXXXXXXX a rozdiel sumy, t. j. suma vo výške 5.198,- eur bola poukázaná na úeet pre eerpanie úveru. V rovnaký deo bol z úetu žalovanej stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 273,20 eur. Žalovaná poslednú splátku úveru vo výške 258,94 eur uhradila doa 08.04.2022. 15. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovanou bol úver po neúspešnej poslednej výzve na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti poh3adávky z dôvodu neplatenia predeasne zosplatnený a poh3adávka verite3a bola následne na základe rámcovej zmluvy o postúpení poh3adávok zo doa 13.11.2020 spolu so žiados?ou o postúpenie a prevod zo doa 19.08.2024 (nachádzajúcej sa spolu s jej prílohou na e. l. 7 až 24 spisu) postúpená na žalobcu. Postúpenie poh3adávky žalobca oznámil žalovanej oznámením o postúpení poh3adávky zo doa 30.08.2024. Napokon pokusom o zmier zo doa 06.12.2024 spolu s podacím hárkom žalobca preukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej výške 20.685,53 eur, a to najneskôr do 16.12.2024. 16. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie spotrebite3ského úveru. Keiže pôvodný verite3 bol bankou, obchodnou spoloenos?ou, ktorej jedným z predmetov podnikania (einnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, prieom v zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebite3ský úver, niet pochýb, že žalobou sa uplatouje právo zo spotrebite3skej zmluvy o spotrebite3skom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch úeinného v ease uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebite3ských zmlúv v Obeianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). 17. Skôr, ako súd pristúpi k posúdeniu veci samej, je potrebné, aby sa vysporiadal s návrhom Obeianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITE1OV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IEO: 42 362 962 na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného, ktorý bol súdu doureený doa 04.07.2025. Združenie návrh odôvodnilo tým, že je obeianskym združením, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebite3om na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy, prieom v súvislosti so svojou einnos?ou zistilo, že na súde sa proti žalovanej ako spotrebite3ovi vedie súdne konanie o zaplatenie sumy 13.139,64 eur s príslušenstvom, kde ako žalobca vystupuje spoloenos? EOS KSI Slovensko, s. r. o. Poukazujúc na ust. § 95 ods. 1 CSP, § 157 ods. 2 CSP a elánky 6 ods. 1 a 2 a 16 ods. 1 základných princípov CSP žiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanej, v ktorej jej uloží povinnos? vyjadri? sa, ei súhlasí so vstupom združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv a následne v prípade súhlasu, resp. nevyjadrenia sa žalovanej navrhlo, aby ho súd uznesením pribral do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej. 18. Pod3a § 95 ods. 1, 2, 3 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v úeinnom znení (ialej len „Civilný sporový poriadok“), na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribra? orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných 3udských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom einnosti je ochrana práv pod3a osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí. Subjekt pod3a odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykona? strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykona? len subjekt právneho vz?ahu. Ak úkony právnickej osoby pod3a odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vz?ahov. 19. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty ureené. Zabezpeeuje sa tak eiastoená kompenzácia sprísnených pravidiel nového civilného procesu, predovšetkým princípu formálnej pravdy a procesnej diligencie strán v prípadoch, kei súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynú? z neskúsenosti strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využíva? svoje
procesné práva a plni? si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného subjektu vyhovie? nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný subjekt pribra? do konania so súhlasom strany, na ochranu ktorej má vystupova?. 20. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže pribra? do konania orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných 3udských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom einnosti je ochrana práv pod3a osobitného predpisu len za splnenia podmienky, že s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí. Obeianske združenie síce podalo súdu návrh na jeho pribratie do konania, no nevyplýva z neho to, že s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí, keiže žiadalo súd len o zistenie stanoviska žalovanej, ei súhlasí s pribratím obeianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jej práv, eo v žiadnom prípade nie je úlohou konajúceho súdu. Vzh3adom k tomu, že žalovaná s pribratím obeianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na jej strane nevyslovila súhlas, súd mal za to, že nie je splnená zákonná podmienka potreby ochrany práv žalovanej, a preto návrh obeianskeho združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu I. výrokom tohto rozsudku zamietol. 21. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku dou 07.09.2021 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo inej podnikate3skej einnosti. 22. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 23. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie celej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené. Toto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 24. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a pôžiekách pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou 07.09.2021 (ialej len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je doeasné poskytnutie peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi. Spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených prostriedkov na platobný úeet spotrebite3a alebo na úeet stavebného sporite3a, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebite3 alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie spotrebite3ského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi oprávnenému poskytova? úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebite3ským úverom sú aj mladomanželský úver pod3a osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery pod3a osobitného predpisu a nezabezpeeené úvery poskytované spotrebite3om na úeely rekonštrukcie nehnute3nosti ureenej na bývanie, prieom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru pod3a odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevz?ahuje. 25. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Obeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 26. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver
a spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a spojené so spotrebite3ským úverom. 27. Pod3a § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou 19.08.2024 ak je napriek písomnej výzve banky alebo poboeky zahranienej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením eo len easti svojho peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky, môže banka alebo poboeka zahranienej banky svoju poh3adávku zodpovedajúcu tomuto peoažnému záväzku postúpi? písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ialej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o spotrebite3skom úvere pod3a osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o úveroch na bývanie pod3a osobitného predpisu. Toto právo banka alebo poboeka zahranienej banky nemôže uplatni?, ak klient ešte pred postúpením poh3adávky uhradil banke alebo poboeke zahranienej banky omeškaný peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súeet všetkých omeškaní klienta so splnením eo len easti toho istého peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení poh3adávky je banka alebo poboeka zahranienej banky povinná odovzda? postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vz?ahu, na ktorého základe vznikla postúpená poh3adávka; banka alebo poboeka zahranienej banky môže postupníkovi poskytnú? informáciu o jednotlivých iných záväzkových vz?ahoch medzi bankou alebo poboekou zahranienej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 28. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou doa 07.09.2021, eerpanie úveru vo výške 13.660,- eur a ani nesplácanie úveru žalovanou a tým uplatnenie práva verite3a na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca však v spore tvrdil, že poh3adávku voei žalovanej nadobudol postúpením, prieom ako dôkaz sa odvolával na Zmluvu o postúpení poh3adávok, prílohu k nej a žiados? o postúpenie a prevod a ako dôkaz taktiež predložil Oznámenie o postúpení poh3adávky zo doa 30.08.2024, bez preukázania jeho dorueenia žalovanej. 29. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknú? žalovaná poh3adávka nebol žalobca ale banka - VÚB, a. s. a vzh3adom na tvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanej mu bola postúpená zmluvou o postúpení poh3adávok, povinnos?ou súdu bolo ex offo skúma? splnenie podmienok vyplývajúcich z § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách, prieom z podanej žaloby, vyjadrenia žalobcu a ich príloh doposia3 nevyplýva, že by žalobca preukázal, že on, resp. jeho právny predchodca dorueil žalovanej pred postúpením poh3adávky samostatnú výzvu spaoajúcu podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. Súd je toho názoru, že keiže sa jedná o samostatný právny úkon (postúpenie poh3adávky), aj výzva ktorá tomu predchádza sa má týka? postúpenia poh3adávky a nie napr. zosplatnenia úveru. Je preto nevyhnutné, aby súd skúmal splnenie všetkých hmotnoprávnych zákonných podmienok predchádzajúcich postúpeniu poh3adávky a v nadväznosti na to vyvodil záver, ei je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. 30. S poukazom na výslovnú, jasnú, jednoduchú a zrozumite3nú zákonnú úpravu zákonných podmienok postupite3nosti poh3adávky banky zo spotrebite3ského úveru a skutoenos?, že aktívnu vecnú legitimáciu súd musí skúma? vždy, a to ex offo, je povinnos?ou každého žalobcu domáhajúceho sa žalobou nárokov postúpených mu bankou preukáza? splnenie podmienok postupite3nosti poh3adávky. Teda oznaei? a pripoji? dôkazy na preukázanie splnenia týchto zákonných podmienok. Táto skutoenos? je samozrejmá, jasná a všeobecne známa, nejde o žiadne prekvapivé právne posúdenie, postup, ei prekvapivý názor súdu (podporne vii napr. rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/11/2021, 7CoCsp/38/2020). Pod3a rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/38/2020 otázka „ei na základe tejto zmluvy o postúpení poh3adávok došlo k platnému postúpeniu poh3adávky uplatoovanej v konaní na žalobcu, už nie je otázka skutkových tvrdení strán, ale otázka právneho posúdenia veci. Ide pritom o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.“ 31. Zákonná úprava postúpenia poh3adávky bankou alebo poboekou zahranienej banky je obsiahnutá v zákone e. 483/2001 Z. z. o bankách ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex generalis) o postupovaní poh3adávok v §§ 524 až 530 Obeianskeho zákonníka. Zákonné predpoklady pre platné postúpenie poh3adávky banky, ktoré museli by? splnené v ease postúpenia poh3adávky
upravoval ku dou, kedy malo dôjs? k postúpeniu poh3adávky (teda ku dou 19.08.2024) § 92 ods. 8 zákona o bankách. 32. Pod3a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov slovenskej republiky e. 2/2022 pod eíslom R 6/2022, v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok pod3a § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením poh3adávky za?ažuje verite3a, a to aj v prípade, že spotrebite3 nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia verite3a. Uvedené rozhodnutie nadväzuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo doa 24.4.2018, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky e. 8/2018 pod eíslom R 60/2018 so záverom, cit.: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením poh3adávky. Postúpenie poh3adávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Vzh3adom na uvedené nemôžu by? pod3a názoru súdu žiadne pochybnosti, že zákonom o bankách sú odchylne od všeobecných pravidiel o postúpení poh3adávky v Obeianskom zákonníku sprísnené pravidlá pri postupovaní poh3adávok z bánk na iné subjekty. Pre platné postúpenie poh3adávky banky tak musia by? kumulatívne splnené všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Obdobný záver plynie aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 28.03.2018, sp. zn. 7Cdo/26/2017, pod3a ktorého podmienky pod3a § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpi? svoju poh3adávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prís? nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ). 33. Jednou z podmienok pre platné postúpenie poh3adávky pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách (okrem nepretržitého omeškania klienta viac ako 90 kalendárnych dní a splatnosti poh3adávky) je písomná výzva adresovaná dlžníkovi pred postúpením poh3adávky. Písomná výzva banky klientovi je druhým predpokladom pre cesiu bankovej poh3adávky, alebo jej easti na inú osobu. 34. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje, aby banka pred zamýš3aným postúpením poh3adávky inému subjektu, ktorého výber spotrebite3 (klient) nemôže ovplyvni?, dala tento svoj zamýš3aný postup na vedomie spotrebite3ovi, a to písomnou výzvou na plnenie s upozornením, že aj kei napriek tejto výzve bude spotrebite3 viac ako 90 kalendárnych dní s plnením eo i len easti svojho záväzku voei banke v omeškaní, musí si by? spotrebite3 vedomý a musí poeíta? s tým, že banka aj bez jeho súhlasu svoju poh3adávku voei nemu môže postúpi? inému aj nebankovému subjektu, t. j. subjektu, voei ktorému už spotrebite3 nebude požíva? ochranu v zmysle ochrany svojich citlivých údajov tvoriacich predmet bankového tajomstva, vymožite3nej národnou bankou. Inými slovami povedané, v záujme ochrany slabšej strany vo vz?ahu s bankou, t. j. v záujme ochrany spotrebite3a z h3adiska ochrany jeho citlivých údajov tvoriacich predmet bankového tajomstva, pred ich sprístupnením tretím osobám nebankového charakteru, ktorých postupy sú z h3adiska nakladania a spracovania s týmito údajmi nekontrolovate3né a nevymožite3né národnou bankou, dal zákonodarca v § 92 ods. 8 zákona o bankách spotrebite3ovi možnos?, rozhodnú? sa, ei aj napriek písomnej výzve banky na plnenie podstúpi riziko, aby jeho údaje boli sprístupnené nebankovému subjektu, ak po výzve nebude viac ako 90 kalendárnych dní banke plni?, a tak aby bolo nakladanie s jeho údajmi nekontrolovate3né národnou bankou alebo spotrebite3 bude kona? s vedomím, že sám svojím konaním, kei ani po takejto výzve banky viac ako 90 kalendárnych dní nebude banke plni?, sa pripravil o ochranu nakladania so svojimi údajmi tvoriacimi predmet bankového tajomstva. Banka nezaslaním predmetnej výzvy spotrebite3ovi, nie je oprávnená spotrebite3a o toto jeho rozhodnutie pripravi?, resp. tomuto oprávneniu spotrebite3a korešponduje zákonná povinnos? banky, aby pred zamýš3aným postúpením svojej poh3adávky voei spotrebite3ovi na tretiu osobu (aj nebankového charakteru), takúto výzvu spotrebite3ovi zaslala, aby toto postúpenie poh3adávky bolo úeinné aj z h3adiska zákonných požiadaviek. Písomná výzva pod3a § 92 ods. 8 zákona o bankách je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ialšieho právneho úkonu, a to postúpenia poh3adávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta (spotrebite3a), po uplynutí zákonom stanovenej lehoty min. 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento faktický úkon nebol preukázate3ne vykonaný a dorueený žalovanej, nemôže by? platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
35. Za súeas? ustálenej judikatúry súd považuje názor opakovane vyjadrený Najvyšším súdom Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo doa 19.03.2018 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 65/2018) aj v dvoch aktuálnych rozhodnutiach, a to v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022 a v uznesení sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo doa 27.10.2022, v ktorých vyslovil, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá „výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky“. Na rozhodnutie sp. zn. 2Cdo/266/2020 nadviazal Najvyšší súd Slovenskej republiky ialej vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo doa 27. 10. 2022 a v najnovšom sp. zn. 9Cdo/90/2023 z 30. 10. 2024, v ktorom sa odklonil od svojho predchádzajúceho právneho názoru uvedeného v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27. 09. 2023, v ktorom skonštatoval, že nie je možné považova? za správny právny názor odvolacieho súdu, že vo výzve pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta informova? o možnosti postúpi? poh3adávku na tretiu osobu, prieom výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže by? aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu možnos? oboznámi? sa s obsahom takéhoto adresovaného jednostranného právneho úkonu (§ 45 ods. 1 OZ). 36. Súd preto za úeelom preukázania splnenia podmienok pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nemohol za takú výzvu akceptova? verite3om realizovanú výzvu pod3a ustanovenia § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka ei vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek tomu, že žalobca preukázal ich dorueenie. Rovnako tak oznámenie o postúpení poh3adávky a samotné tvrdenie žalobcu v podanej žalobe o tom, že pod3a neho nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, splnenie zákonných podmienok postupite3nosti poh3adávky banky nepreukazujú, lebo obsahom ani úeelom nie sú výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. 37. Konkrétne išlo v týchto výzvach len o upozornenie žalovanej na možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti úveru a oznámenie o vyhlásení predeasnej splatnosti úveru, teda o úkony vyžadované v ust. § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka na to, aby bolo možné úver predeasne zosplatni?. Uvedené výzvy majú náležitosti upozornenia v zmysle § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, resp. oznámenia o predeasnom zosplatnení úveru bankou a nemajú náležitosti písomnej výzvy banky pod3a § 92 ods. 8 zákona o bankách, eo je logické, keiže týmito úkonmi sa sledovalo nieeo úplne iné ako výzva v súvislosti s postúpením poh3adávky, ku ktorému malo dôjs? až dva roky po vyhlásení úveru za predeasne splatný. V tzv. tretej upomienke - pokus o zmier bola žalovaná vyzývaná na úhradu sumy len vo výške 787,24 eur ako nedoplatku na splátkach v ease, kei ešte neskôr postupovaná poh3adávka ani nebola splatná. Keiže postúpi? možno len poh3adávku banky, ktorá je splatná, tak logicky aj výzva v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sa má týka? už splatnej poh3adávky. 38. Keiže úeelom zákona bolo po výzve banky poskytnú? klientovi 90-doovú ochrannú lehotu, v rámci ktorej môže zvráti? cesiu poh3adávky banky tým, že ešte pred postúpením uhradí omeškaný peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva, nemôže by? touto výzvou výzva/upomienka uskutoenená kedyko3vek v priebehu trvania úverového vz?ahu (v tomto prípade tzv. tretia upomienka vyhotovená dva roky pred postúpením poh3adávky), ale musí to by? výzva na úhradu už splatnej poh3adávky, ktorá sa následne má postúpi?. Vzh3adom na jasnú úpravu v § 92 ods. 8 zákona o bankách, pre banky nemôže by? žiaden problém v prípade, že hodlajú svoje poh3adávky postúpi?, realizova? výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Preto nemožno v žiadnom prípade akceptova? výzvy, ktorými sa sleduje nieeo úplne iné (predeasné zosplatnenie úveru), kde toto je ich hlavným obsahom a zároveo predmetom pozornosti adresáta, a to v ease dva roky pred postúpením. 39. A napokon aj aktuálna súdna prax už opakovanie konštatovala, že za písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno považova? ani oznámenie o vyhlásení predeasnej splatnosti úveru (v tomto prípade výzva na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo doa 23.08.2022, t. j. taktiež dva roky pred postúpením poh3adávky), o to menej by za takú výzvu bolo možné považova? ešte len upozornenie na možnos? predeasného zosplatnenia úveru. Na podporu svojho záveru súd poukazuje napr. aj na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/11/2023, sp. zn. 15CoCsp/35/2023 a rozsudky Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/43/2022 a sp. zn. 18CoCsp/32/2023. 40. Je preto možné uzavrie?, že žalobca žiadnu inú písomnú výzvu žalovanej s dokladom o dorueení, resp. dorueovaní súdu nepredložil. Takou výzvou nemôže by? ani samotná žaloba, lebo
tá bola žalovanej dorueená až po postúpení poh3adávky. Rovnako ani veasné a riadne oznámenie o postúpení poh3adávky nemôže konvalidova? skutoenos?, že poh3adávka bola postúpená v rozpore so zákonom. Keiže podmienka pre platné postúpenie poh3adávky banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách splnená nebola, je postúpenie poh3adávky banky (právneho predchodcu žalobcu) na žalobcu v dôsledku uvedeného v zmysle ustanovenia § 39 Obeianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, dôsledkom eoho je skutoenos?, že žalobcovi nesvedeí v tomto konaní aktívna vecná legitimácia. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok postupite3nosti bankovej poh3adávky, nepreukázal riadnu písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a jej riadne dorueenie žalovanej, eím nemohlo dôjs? ani k platnému postúpeniu poh3adávky. Tým, že z hmotnoprávneho h3adiska nedošlo k platnému postúpeniu poh3adávky, ktorá je predmetom Zmluvy o poskytnutí spotrebite3ského úveru „VÚB Pôžieka“ zo doa 07.09.2021, žalobcovi vo vz?ahu k tejto poh3adávke nesvedeí hmotné právo, a preto súd žalobu II. výrokom zamietol. 41. Okrem už uvedeného dôvodu, pre ktorý súd žalobu zamietol, má za to, že verite3 neposudzoval schopnos? žalovanej spláca? spotrebite3ský úver s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., eo v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta cit. zákona ma ten následok, že verite3 nebol oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazove splatenie spotrebite3ského úveru. V danom prípade, ako vyplynie aj z nižšie uvedeného, boli splnené podmienky aj pre uplatnenie sankcie straty práva verite3a na predeasné zosplatnenie spotrebite3ského úveru, keiže právny úkon zosplatnenia spotrebite3ského úveru súd posúdil ako neplatný pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. 42. Pod3a § 7 ods.1 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je pred uzavretím zmluvy o spotrebite3skom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoeívajúcej v navýšení spotrebite3ského úveru povinný posúdi? s odbornou starostlivos?ou schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, prieom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebite3ský úver, výšku spotrebite3ského úveru, príjem spotrebite3a a prípadne aj úeel spotrebite3ského úveru. 43. Pod3a § 7 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. spotrebite3 je povinný poskytnú? verite3ovi na jeho žiados? úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver; tým nie je dotknuté právo verite3a využíva? informácie o spotrebite3ovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom 44. Pod3a § 7 ods. 4 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená banka a poboeka zahranienej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver získava? a úeelne využíva? údaje o spotrebite3ských úveroch tak, aby boli splnené podmienky pod3a odsekov 16 a 17. 45. Pod3a § 7 ods. 16 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je povinný postupova? pri poskytovaní spotrebite3ského úveru na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere obozretne a ponúka? a poskytova? spotrebite3ské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebite3ov, a b) s odbornou starostlivos?ou; vynaloženie odbornej starostlivosti je verite3 povinný hodnoverne preukáza?. 46. Pod3a § 7 ods. 17 zákona e. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že verite3 a) poskytne spotrebite3ovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebite3skom úvere pod3a § 4 a 5, b) posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver s oh3adom na získané informácie o spotrebite3ovi; ak je verite3om verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená banka a poboeka zahranienej banky, posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver najmä s oh3adom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých poeet sa rovná aspoo dvojtretinovej väešine verite3ov, ktorými sú veritelia pod3a § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname verite3ov pod3a § 8a, banky, zahraniené banky a poboeky zahraniených bánk, v ease posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver. 47. Pod3a § 7 ods. 20 zákona e. 129/2010 Z. z. na výpoeet ukazovate3a schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver sa použijú tieto položky: a) eistý príjem spotrebite3a,
b) náklady na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a a osôb, voei ktorým má spotrebite3 vyživovaciu povinnos?, c) výška splátky spotrebite3ského úveru a d) peoažné záväzky znižujúce príjem spotrebite3a. 48. Pod3a § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z ak verite3 nekonal s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúroený a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver verite3om bez akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver. Za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 49. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, bola obchodná spoloenos?- Všeobecná úverová banka, a. s. a vzh3adom na tvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanej mu bola postúpená zmluvou o postúpení poh3adávok, je potrebné posúdi? aj to, ei verite3 konal s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta cit. zákona a bol oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazove splatenie spotrebite3ského úveru. 50. Pod3a § 17 ods.1 zákona e. 129/2010 Z. z. v znení ku dou postúpenia poh3adávky, t. j. doa 19.08.2024 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebite3skom úvere neprechádzajú a verite3 ich nemôže previes? na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje poh3adávka so všetkými právami s oou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z verite3a oprávneného poskytova? spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na verite3a pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahranienú banku alebo poboeku zahranienej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa poh3adávka po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru alebo poh3adávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru. 51. Pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úeelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieei dobrým mravom. 52. Z citovaných ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch jasne vyplýva zákonná podmienka postupite3nosti poh3adávky v podobe splatnosti postupovanej poh3adávky, prieom pod3a názoru súdu táto zákonná podmienka v tomto spore splnená nebola. 53. Ako už bolo vyššie uvedené, medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy, eerpanie úveru vo výške 13.660,- eur a ani to, že žalovaná tento úver právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi nesplatila. Právny predchodca žalobcu však žalovanej poskytol úver bez toho, aby preukázal skúmanie jej bonity, hoci sám tvrdil, že žalovaná z titulu zamestnanca deklarovala výšku eistého mesaeného príjmu 575,- eur, eo mal overené nezávislým dopytom do Sociálnej pois?ovne, prieom verite3 overoval príjem vo výške 660,- eur. Pod3a neho jej mesaené výdavky predstavovali jej úverové záväzky (vrátane tohto úveru) vo výške 249,82 eur (el. 66 spisu- 229,82 eur +20 eur), vo vyjadrení na el. 116 spisu vo výške 279,59 eur (245,37 eur + 20 eur + +14,22 eur), náklady na zabezpeeenie základných životných potrieb vo výške životného minima 218,06 eur a vyžadovaná rezerva pod3a NBS vo výške 107,08 eur, eo predstavovalo celkové mesaené náklady bui vo výške 345,14 eur alebo vo výške 497,65 eur. Uvedené vyplýva zo žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžieky, z overovania bonity klienta na el. 66 spisu a z písomného vyjadrenia žalobcu zo doa 24.06.2025 spolu s výpisom z úverového registra a dopytom do Sociálnej pois?ovne. Žalobca mal preto za to, že verite3 dostatoene overil bonitu žalovanej pred uzavretím úverovej zmluvy. 54. Pod3a citovanej právnej úpravy je verite3 povinný pri poskytnutí spotrebite3ského úveru riadne zisti? bonitu klienta, teda ei klient bude schopný spláca? úver. Ei verite3 túto povinnos? riadne a v súlade so zákonom splnil musí súd rozhodujúci o žalobe verite3a o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov a ostatného príslušenstva z úveru skúma? vždy. Túto schopnos? verite3 posudzuje predovšetkým na základe údajov o príjmoch a výdavkoch tak, ako sa to aj uvádza v § 11 ods. 2. Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti klienta je teda kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, ei spotrebite3ovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesaene taká eiastka, z ktorej bude schopný úver spláca?. Cie3om zákonodarcu bolo zamedzi? zadlžovaniu spotrebite3ov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádza?. Z textu zákona o spotrebite3ských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávate3a o tom, ei zmluvu so spotrebite3om uzavrie si má verite3 zabezpeei? sám, a to aj v spolupráci so žiadate3om o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnos?ou verite3a takto získané informácie vyhodnoti? a overova? a za dostatoené sa považujú iba také informácie, z ktorých je verite3 schopný získa? objektívny obraz o žiadate3ovej finanenej situácii. Pokia3 však verite3 takto nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho poeínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho vyvodil aj príslušné sankcie. 55. Zo žalobcom predložených dôkazov súd konštatuje, že v danom prípade verite3 poskytol žalovanej úver, prieom žalobca nepreukázal, žeby mal riadne zistenú a preverenú výšku jej príjmov, výdavkov a rodinný stav (§ 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z.). Súd je známe, že veritelia pri overovaní bonity pracujú s dátami z rôznych zdrojov, ktoré sú v rôznej forme a je ob?ažné ich poskytnú? v pôvodnej forme, aby mali výpovednú hodnotu. Je pravdou, že v zásade každý verite3 môže rôzne upravi? svoje podmienky pre poskytnutie úveru a je len na oom, akú mieru podnikate3ského rizika je ochotný v tejto súvislosti podstúpi?, nie to nemení na tom, že vždy a za každých okolností musí by? splnený minimálny zákonom predpísaný štandard posúdenia bonity spotrebite3a, prieom zákon v § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver verite3om bez akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, prieom nevykonanie eo i len jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (vii rozsudok Krajského súdu v Prešove zo doa 10.03.2020 sp. zn. 3Co/153/2019, najmä bod 17. odôvodnenia rozsudku). 56. Žalobca predložil ako dôkazy k skúmaniu bonity listinu oznaeenú ako overovanie bonity klienta, dopyt do úverového registra a dopyt do Sociálnej pois?ovne, z ktorých vyplýva výška akceptovaného eistého mesaeného príjmu dlžníka 575,- eur len z tvrdenia žalovanej (to, že dopytom do Sociálnej pois?ovne bol overený vymeriavací základ u žalovanej aspoo 660,- eur nepreukazuje výšku príjmu žalovanej), poeet existujúcich úverov- a to jeden spotrebite3ský úver s celkovou eiastkou úveru 10.000,- eur, s poetom splátok 96, výškou splátky 130,- eur mesaene a zostávajúcou istinou s príslušenstvom 10.211,- eur a druhý spotrebite3ský úver s celkovou eiastkou 900,- eur, s poetom splátok 66 vo výške 20,- eur mesaene so zostávajúcou istinou s príslušenstvom vo výške 940,- eur. 57. V žiadosti o poskytnutie VÚB pôžieky - refinancovanie zo doa 06.09.2021 sú k majetkovým pomerom žalovanej v easti zamestnanie a finanená situácia žiadate3a ako hlavný zdroj príjmu uvedené len, že od 20.10.2020 pracuje ako technický pracovník v priemyselnej výrobe prostredníctvom spoloenosti D. E. B. bez skúšobnej/výpovednej doby a jej eistý príjem bol za posledný mesiac vo výške 575,- eur, za predchádzajúci mesiac 575,- eur a za ialší predchádzajúci mesiac 575,- eur, s tým, že zo mzdy nemá vykonávané zrážky na základe súdneho rozhodnutia. K jej osobným údajom je uvedené, že je slobodná, bezdetná, s dosiahnutým stredoškolským vzdelaním bez maturity a z easti informácie o bývaní žiadate3a vyplýva, že býva na adrese B. XXX/XX, B. C. u rodieov a má mobilný telefón na súkromný paušál. Žalovaná podanou žiados?ou žiadala refinancova? spotrebný úver v 365.bank, a. s. so zostatkom 8.462,- eur. 58. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, žeby deklarovaný príjem žalovanej akoko3vek preveril (okrem tvrdenia, že nezávislým dopytom do Sociálnej pois?ovne overoval príjem vo výške 660,- eur). Tvrdil, že žalovaná bola zamestnaná na dobu neureitú, to však z obsahu spisu, žiadosti žalovanej, ani listinných dôkazov nevyplýva. Nevyplýva z nich ani kde bola žalovaná zamestnaná, keiže spoloenos? D. E. B. je len pracovná agentúra. K výdavkom žalovanej vychádzal len z jej úverového za?aženia pod3a existujúcich úverov v splátkach spolu vo výške 150,- eur, z ktorých bol úver so splátkou 130,- eur vyplatený poskytnutým úverom. Poskytnutie ialšieho úveru žalovanej v tak vysokej sume, pri v tom ease dvoch existujúcich úveroch, z ktorých jeden mal pod3a výpisu z úverového registra zostatok 10.211,eur len spôsobilo ialšie úverové za?aženia žalovanej s vysokou mesaenou splátkou a splácaním úveru po dobu ialších osem rokov. Z predloženej žiadosti navyše nevyplývajú vôbec žiadne výdavky žalovanej na jej živobytie, na prípadne dochádzanie do zamestnania a pod.
59. Súd je tohto názoru, že nie je možné vychádza? len z tvrdení spotrebite3a, ak tieto nie sú podopreté konkrétnymi podkladmi a nestaeí ma? “preukázaný” len príjem spotrebite3a, lebo zákon jasne hovorí o preverení údajov, nielen o príjme, ale aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a, eo žalobca nepreukázal, že verite3 náležite preveril. Ak žalobca chcel presvedei? súd, že verite3 náležite preveril príjmy a výdavky žalovanej, bol povinný predloži? ei oznaei? dôkazy, ei už z interných alebo externých zdrojov, z ktorých pri tomto preverení vychádzal, eo neurobil. Nemožno predsa absolútne hovori? o odbornej starostlivosti, ak sa verite3 uspokojí s deklarovaným príjmom v podanej žiadosti (bez uvedenia zamestnávate3a, len s uvedením pracovnej agentúry a trvania pracovného pomeru) v situácii, kei o úver žiada osoba, ktorá už má minimálne dva aktívne úvery. Pod3a názoru súdu, verite3 podcenil skúmanie výdavkov žalovanej, ak sa obmedzil len na jej úverové výdavky a výšku paušálnej sumy životného minima. Zis?ovanie skutoených výdavkov žalovanej na živobytie nemožno bez ialšieho nahrádza? údajom o životnom minime, pretože tento údaj nezoh3adouje individuálnos? životnej situácie toho ktorého spotrebite3a a jeho rodiny. 60. Žalobca na jednej strane v poeetných sporoch tvrdí, že pokia3 ide o výdavky spotrebite3a, postaeuje vychádza? z paušálnej sumy a nie je žiadané preukazovanie konkrétnych výdavkov, napr. na bývanie, telefón, internet a výdavky na domácnos?, ale na druhej strane, pokia3 ide o mimoriadne dôležitý údaj o výške príjmu spotrebite3a, tu už mu možná snaha spotrebite3a o „zlepšenie platobnej kapacity“ absolútne neprekáža a uspokojí sa s nieím nepreukázaným tvrdením spotrebite3a o výške príjmu. Ak sa verite3 uspokojí len s tvrdením žalovanej, je to nepostaeujúce, keiže nejde o náležité preverenie bonity. Žalobca preto pod3a názoru súdu nepreukázal náležité a riadne preverenie príjmov a výdavkov, hoci to zákon jasne vyžadoval. Súd preto má za to, že došlo k hrubému porušeniu povinnosti verite3a zisti? konkrétnu výšku príjmov, výdavkov a nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a. Odborná starostlivos? jasne predpokladá, aby údaje, ktoré dlžník verite3ovi uviedol, verite3 overil, resp. dlžník objektívne podložil (podporne vii napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.19Co/130/2019). 61. Zo žalobcom predložených listín vôbec nevyplýva, aké mala žalovaná výdavky na bývanie, domácnos?, na živobytie, na lieky..., kei ani v žiadosti o úver nie je vyplnený žiadny údaj o výdavkoch žalovanej. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokia3 ide o skúmanie pravidelných výdavkov žalovanej pred uzavretím uvedenej úverovej zmluvy. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je dostatoené. Tieto databázy nemôžu da? úplný obraz o výdavkoch klienta, keiže medzi tie možno zaráta? aj bežné mesaené výdavky súvisiace s domácnos?ou. Pokia3 verite3 nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobi? záver o tom, ei klient je alebo nie je schopný spláca? požadovaný úver. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/30/2022, body 25. a nasl. odôvodnenia, kde rovnako bol prijatý záver, že žalobca nepreukázal, že pri overovaní bonity mal k dispozícii dostatoené údaje o príjmoch a výdavkoch dlžníkov, eo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje a za tohto stavu je potrebné konštatova?, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti uloženej mu v § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. 62. V tomto konkrétnom prípade za situácie, ak žalovaná v ease poskytnutia tohto úveru už mala úvery mal verite3 venova? mimoriadnu pozornos? skúmaniu jej bonity, hlavne príjmu a výdavkom. Poukazujúc na rozsudok Krajského súdu v Prešov, sp. zn. 13CoCsp/39/2020, súd cit.: „Vykonanú lustráciu v rámci zis?ovania bonity žalovanej jednotlivými reportmi nemá verite3 vyhodnocova? iba z poh3adu, ei spotrebite3 je zadlžený, ako je zadlžený, resp. ei niektoré z predchádzajúcich záväzkov prestal neoprávnene spláca?. Z vykonaných lustrácií a získaných reportov je povinný verite3 vyhodnoti? aj situáciu, ei je vôbec v reálnych možnostiach spotrebite3a ialší úver (resp. navyšovaný úver) riadne spláca?. Pod3a toho je povinný aj jednotlivé reporty obsahovo posudzova?... V danom prípade teda možno uzatvori?, že žalobca hrubo porušil povinnos? preverova? bonitu klienta, a to nie na základe skutoeností, že by si nevyžiadal akéko3vek údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a, ale, že tieto si iba vyžiadal a posúdil ich iba formálne v tej rovine, že ich získal, avšak údaje v nich nachádzajúce vôbec riadne nevyhodnocoval a takýmto konaním si iba formálne splnil povinnos? uloženú mu § 7 zákona o spotrebite3ských úveroch. Možno teda konštatova?, že žalobca pri poskytovaní úveru v zmysle § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 zároveo nepostupoval s odbornou starostlivos?ou a taktiež došlo k hrubému porušeniu jeho povinností v zmysle predmetného zákonného ustanovenia eím, tak ako uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, je potrebné úver považova? za bezúroený a bez poplatkov pod3a § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch“.
63. Aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ jasne vyplýva povinnos? súdov skúma? pri spotrebite3ských zmluvách bonitu spotrebite3a. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. marca 2020 vo veci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK) pod3a ktorého Elánky 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebite3skom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vyklada? v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnos? preskúma? ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v elánku 8 tejto smernice, pod3a ktorej verite3 musí pred uzavretím zmluvy posúdi? úverovú bonitu spotrebite3a, a vyvodi? dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spaoajú požiadavky pod3a uvedeného elánku 23. 64. V priebehu konania žalobca riadne nepreukázal, žeby jeho právny predchodca- banka s odbornou starostlivos?ou zis?oval príjmy a celkovú zadlženos? žalovanej, a teda jej schopnos? plati? poskytnutý úver. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupoval s náležitou odbornou starostlivos?ou, keiže pri absencii dokladov, ktoré by riadne preukázali údaje o pomeroch žalovanej, jej aj napriek tomu poskytol úver. Na tomto mieste súd poukazuje aj na rozpory vo vyjadreniach žalobcu, kei pod3a neho mesaené výdavky žalovanej predstavovali sumu 345,14 eur (splátka schváleného úveru 229,82 eur, mesaené výdavky existujúcich úverov 20,- eur, životné minimum 218,06 eur a vyžadovaná rezerva NBS 107,08 eur ) pod3a overovania bonity klienta na el. 66 spisu, kde rozdiel medzi príjmami a výdavkami predstavoval sumu 229,86 eur (575,- eur -345,14 eur). Naproti tomu pod3a jeho písomného vyjadrenia na el. 109 spisu predstavovali mesaené výdavky žalovanej sumu 497,65 eur (životné minimum 218,06 eur, splátka úveru 229,82 eur alebo 245,37 eur, splátka existujúceho úveru 20,- eur, náklady na poistné k úveru 14,22 eur), kde rozdiel medzi príjmami a výdavkami pri tomto výpoete predstavoval sumu 77,35 eur (575,- eur - 497,65 eur. Súdu nedá na tomto mieste poukáza? na to, že sám žalobca nevie, akú výšku splátky úveru verite3 zapoeítal do výdavkov žalovanej pod3a úverovej zmluvy. Tak ei tak je možné uzavrie?, že verite3 nedostatoene skúmal bonitu žalovanej, nako3ko jej poskytol úver s vysokým úverovým za?ažením pri tak nízkom príjme, kei po prepoeítaní príjmu a nevyhnutných výdavkov by jej v súeasnej dobe ostala len suma 229,86 eur, resp. iba 77,35 eur mesaene. 65. K nutnosti riadneho preukázania skúmania bonity spotrebite3a súd poukazuje aj na ialšie rozsudky, napr. na rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/62/2019 zo doa 20.02.2020, sp. zn. 32 Csp/132/2020 zo doa 11.03.2021, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/107/2019 zo doa 13.02.2020, rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/130/2019 zo doa 27.02.2020, sp. zn. 3Co/153/2019 zo doa 10.03.2020 a sp. zn. 22Co/107/2018 zo doa 18.12.2018. 66. Hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 zákona o spotrebite3ských úveroch má v zmysle § 11 ods. 2 tohto zákona za následok to, že predmetný úver sa považuje za bezúroený a bez poplatkov. Navyše, pod3a prvej vety § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch ak verite3 nekonal s odbornou starostlivos?ou pri posudzovaní schopnosti spotrebite3a spláca? úver, nie je oprávnený od spotrebite3a požadova? jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. Inak povedané, verite3 nie je oprávnený úver predeasne zosplatni?. Aplikujúc uvedené ustanovenie súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu nemohol pre nedôsledné skúmanie bonity žalovanej úver predeasne zosplatni?. Právny úkon právneho predchodcu žalobcu o predeasnom zosplatnení úveru z dôvodu rozporu s ustanovením § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch súd v zmysle § 39 Obeianskeho zákonníka posúdil ako absolútne neplatný právny úkon. S konštatovaním absolútnej neplatnosti predeasného zosplatnenia úveru právny predchodca žalobcu nemohol ani platne postúpi? poh3adávku voei žalovanej na žalobcu, keiže zákonnou podmienkou postupite3nosti takejto poh3adávky v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) zákona e. 129/2010 Z. z. bolo, aby išlo o poh3adávku po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru alebo o poh3adávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru, eo v tomto prípade splnené nebolo, keiže koneená splatnos? úveru má by? až 07.10.2029. Nedodržanie zákonných podmienok postúpenia poh3adávky v zmysle ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch je na ?archu verite3a a nemôže ho zhoji? ani neplnenie povinnosti žalovanej spláca? úver, ktorá predmetnú neplatnos? postúpenia nezavinila. 67. Oh3adne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, keiže zákonnou podmienkou platného postúpenia poh3adávky v spotrebite3ských veciach je, aby išlo o poh3adávku, alebo jej eas?, ktorá už je splatnou, že splnenie zákonných podmienok postupite3nosti bankovej poh3adávky v tomto prípade preukázané nebolo, a teda neboli splnené podmienky postúpenia
poh3adávky na žalobcu pod3a zákona o spotrebite3ských úveroch. S poukazom na vyššie uvedené skutoenosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je (okrem vyššie uvedených dôvodov poukazujúc na § 92 ods. 8 zákona o bankách) z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zjavne nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol. 68. O trovách konania žalovanej súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. V danom prípade mala žalovaná plný úspech, keiže žaloba bola zamietnutá, a preto jej pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, tieto jej ani zo spisu nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nako3ko by v oom nebolo o eom rozhodova?, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanej voei žalobcovi III. výrokom nepriznal (vii napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 26.10.2016, sp. zn. 6 Cdo/544/2015 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo doa 28.02.2018, v ktorom najvyšší súd vyslovil, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej pod3a obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s el. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnú? priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva). 69. Záverom súd k písomnému podaniu žalobcu zo doa 08.07.2025, v ktorom sa odvolával na ustanovenie § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvádza, že ak sám žalobca tvrdí, že uplatouje žalobou plnenie z úveru, ktorý bol predeasne zosplatnený, tak vzh3adom na § 149, § 150 ods.1 a § 153 CSP bolo jeho základnou povinnos?ou v žalobe uvies? k tomu skutkové tvrdenia (ei a ako skúmal bonitu, ei a ako dorueil výzvy a podobne) a nie oeakáva?, ei ho súd k ich doplneniu vyzve, keiže cie3om ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch je chráni? slabšiu zmluvnú stranu (spotrebite3a) a motivova? verite3a. Nako3ko aktívnu vecnú legitimáciu súd musí skúma? ex offo, nie je nieím ospravedlnite3né a nie je legitímne ani „oeakávanie“ žalobcu, že v prípade pochybností o jeho nároku súd mu dá ialší priestor ich odstráni?, nako3ko pochybnosti v takom prípade vzh3adom na jasnú zákonnú úpravu majú by? žalobcovi zrejmé už v momente podávania takej žaloby. Keiže skutkové tvrdenia sú prostriedky procesného útoku, o ktorých platí, že majú by? uplatnené veas (§ 153 ods.1 CSP), na ich dodatoené uplatnenie by súd v zmysle § 153 ods. 2 CSP aj tak nemohol prihliada?, keiže by neboli uplatnené veas a vyžadovali by ialší úkon (výzvu) súdu. Súd aj napriek tomu vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie dôkazov za úeelom preukázania skúmania bonity žalovanej. Zastáva však názor, že nie je dôvod vyzýva? žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie ialších dôkazov, lebo by tým v spore s ochranou slabšej strany vykonával úkony smerujúce k náprave pasivity a flagrantného porušenia procesných povinností silnejšej strany (žalobcu) tvrdi? a dokazova?, eo by odporovalo zásade koncentrácie a hospodárnosti konania (vii napr. aj rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/109/2019, v ktorom súd poukázal na materiálne korektívy prejednacej zásady). 70. Pre úplnos? k tvrdeniu žalobcu, že súd nepostupoval doposia3 v zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd dáva žalobcovi do pozornosti, že v zmysle citovaného ustanovenia súd po prednesoch strán na pojednávaní súdu ureí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. Súd na pojednávaní konanom doa 16.07.2025, ktorého sa žalobca dobrovo3ne rozhodol nezúeastni?, postupoval v súlade s predmetným ustanovením a skúmal splnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Skúmanie týchto podmienok (ex offo) nemôže by? pre žalobcu prekvapivé, keiže je spoloenos?ou zaoberajúcou sa hromadným vymáhaním poh3adávok, ktorého aktívnou vecnou legitimáciou sa súdy dlhodobo zaoberajú v každom spore. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.