Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad KK-8Er/595/2009 8409203585 03. 10. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8409203585.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v exekučnej veci opravnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti povinnému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. (G. H. H.), o vymoženie 298,74 eur s prísl., bežné výživné v sume 99,58 eur mesačne od 01.07.2009 a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, so sídlom Jantárová 30, 040 01 Košice pod spisovou značkou EX 1279/09-B (pôvodne vedená súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, pod spisovou značkou EX 1279/2009) rozhodol: I. Exekúcia s a z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. III. Súdnemu exekútorovi s a p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 53 eur. IV. U p r a v u j e s a učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila súdnemu exekútorovi - JUDr. Jánovi Sokolovi, na jeho účet sumu vo výške 53 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Poprad ako odmenu a náhradu hotových výdavkov v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 1279/09-B. odôvodnenie: 1. Oprávnená 01.07.2009 podala na Exekútorskom úrade JUDr. Michala Bulka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 001 Poprad, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie dlžného výživného v sume 298,74 eur za obdobie od 01.04.2009 do 30.06.200 a bežného výživného vo výške 99,58 eur mesačne od 01.07.2009 a trovy exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.: 15P/262/2008-29 z 24.10.2008. 2. Súdny exekútor podal 14.07.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Kežmarok 28.07.2009 vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5703 022502, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žiadosti. 3. 22.08.2025 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podnet na zastavenie exekúcie dôvodil tým, že zhodnotil doposiaľ všetky vykonané úkony a vykonané lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu. Zisťovaniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v záujme oprávneného a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdom, zohľadňoval i možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný do dnešného dňa žiaden majetok ani príjem nenadobudol, preto dospel k pochybnosti o ďalšej účelnosti vedenia exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti a z dôvodu hospodárnosti vedenia exekučného konania. Keďže exekúcia napriek vykonaným lustráciám, zistenému majetku a vykonaným úkonom úspešná nebola, súdny exekútor dospel k záveru, že sú v súčasnosti splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Od povinného neboli vymožené
na účet súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky, ani oprávnený neoznámil priame úhrady na výživnom. Zároveň súdny exekútor oznámil, že mu vznikol nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 53 eur. 4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP"), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). 6. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa predpisov účinných do 31.03.2017. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 8. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 9. Z judikatúry Ústavného súdu SR (I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale z názorov právnej vedy (JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, "Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície") vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu." Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu (ako súčasť vyššie uvedeného podania) oznámenie, o tom, že vykonaným šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd je toho názoru, že toto oznámenie vzhľadom na vyššie uvedené postavenie exekútora je dostatočným dôkazom pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Exekútor nemá právomoc v tomto exekučnom konaní rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá. 10. Súdny exekútor oznámil súdu nemajetnosť povinného ako dôvod na zastavenie exekúcie. Bolo zistené, že povinný nie je vedený v Sociálnej poisťovni, nedisponuje bankovým účtom, nevlastní motorové vozidlo a nie je ani vlastníkom nehnuteľností na území SR. Majetkové pomery povinného sa počas vedenia exekúcie nezmenili, k čomu priložil i príslušné listiny o lustrácií v príslušných registroch. 11. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávnenej, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 12. Podľa § 9a EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
15. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej zodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávnenej a povinného tak, že náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal. 16. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 17. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). 18. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 19. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 20. O trovách exekučného konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, v takomto prípade znáša trovy exekúcie súd. 21. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 53 eur. 22. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhláška o odmenách a náhradách súdnych exekútorov") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 24. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky, minimálnou odmenou súdneho exekútora pri zastavení exekúcie je suma 33,19 eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom vyčíslení trov exekúcie aj súdny exekútor. Súd mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu priznal v uplatnenej výške. 25. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 26. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo výške 9,90 eur, ktorú tvorí náhrada za poštovné a poplatky. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky a jednak ich dôvodnosti a účelnosti, preukazujú to aj doručenky založené v spise súdneho exekútora. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné vo výške 9,90 eur. 27. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 28. Súdnemu exekútorovi ako platcovi DPH patrí zvýšenie jeho odmeny a náhrady hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty. Súd priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 23 % z odmeny a náhrad. 29. Priznaná náhrada trov exekúcie tak predstavuje celkom sumu 53 eur s DPH, z toho odmena vo výške 33,19 eur, náhrada za poštovné a telekomunikačné výdavky 9,90 eur a 23 % DPH, t. j. 9,91 eur. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného a v tomto konaní sa vykonávala exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom, súd podľa § 203 ods. 2 EP rozhodol tak, že trovy exekúcie znáša súd. 30. Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnuté tak, že súd je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53 eur podľa § 203 ods. 2 EP. 31. Na vyplatenie odmeny súdnemu exekútorovi súd upravil učtáreň tunajšieho súdu. Poučenie: Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. ((§ 58 ods. 5 EP) Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 EP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.